Дело № 1-235/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017года гор. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Усманова Р.Р., 

При секретаре Шкурихиной М.В.,

с участием:

Представителя государственного обвинения в лице помощника прокурора Насибулина С.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ильясова Ш.Ф., представившего ордер № 138348 от 13.06.2017 года, удостоверение № 2914

потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, место жительства и место регистрации не имеется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее судимого:

- 02.04.2003 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2005г снижено наказание по пп. «а,в,г,» ч.2 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.05.2011 срок наказания сокращен до 8 лет 4 месяцев; совобожден по отбытию срока наказания -21.06.2011 г.

- 30.06.2014 Кировским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 13.11.2015 на не отбытый срок 4 месяца 18 дней – 24.11.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью человека, с использованием предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах дела:

03.03.2017 года подсудимый ФИО1 совместно с Свидетель №3 находились у знакомой последней – Свидетель №2, проживающей по адресу 

<

...>, где также находился сожитель ФИО2 – потерпевший Потерпевший №1 

Находясь по указанному адресу, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 занимались распитием спиртного, когда в вечернее время 3.03.2017 года в процессе употребления спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве взаимных претензий произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел на причинение ему тяжкого вреда. 

Реализуя свой преступный умысел, 03.03.2017 г около 21 час.30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, взяв на кухне в обе руки находившиеся там же два ножа, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно, используя вышеуказанные ножи в качестве оружия, нанес последнему два удара ножом, один удар в область расположения жизненно-важных органов – живота, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которые квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, второй удар в область правого предплечья, в результате чего ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде сквозного колото-резаного ранения мягких тканей правого плеча, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. 

После совершения преступления, ФИО1 скрылся с места преступления, с орудием преступления.

В судебном заседании, подсудимый виновным себя в совершении преступления по обвинению в покушении на убийство не признал, в обоснование указал, что действовал в пределах самообороны, суду дал показания следующего содержания.

1.03.2017 года приехал в г.Уфу, встретил ранее знакомую ФИО11, с которой приехал в гости к её знакомой ФИО12, где также находился её сожитель ФИО13 период с 1.03.2017 по 3.03.2017 года занимались распитием спиртного. 3 марта 2017 года в период времени с 21 до 22 часов ФИО14 предложил пойти в магазин приобрести спиртное, на его отказ стал высказывать в его адрес угрозы убийством, высказав трижды. После этого не желая идти с ним в магазин, зашел в зал, а ФИО15 прошел в кухню, откуда вернулся с ножом в руке. В целях самозащиты, он взял в руки табурет, которым нанес один удар и второй удар в область руки ФИО17. После второго удара у ФИО16 нож выпал из руки, который ФИО19 хотел поднять, с целью пресечения он нанес третий удар табуретом, который ФИО18 перехватил, а он в это время поднял нож. С целью пресечения действий ФИО20, нанес ему удар ножом, находившимся в его левой руке, в область живота. После этого ФИО23 выбежал на кухню, откуда вновь вернулся со вторым ножом. В это время он бросил в сторону ФИО21 табурет, после чего ФИО22 бросил нож и ушел в кухню, он подобрав нож, с ФИО24 вышел из квартиры. В последствие нож, которым нанес удар ФИО28, оставил в квартире ФИО27, куда они пришли, покинув квартиру ФИО2. Также ФИО1 пояснил, что ФИО25 и ФИО26 не спали, находились в зале, происходящее видели.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым в совершении преступления по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании, установлена следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что сожительствует с гр.ФИО29, проживая по адресу 

<

адрес>. Вечером 2 марта 2017 года находились дома, когда в гости пришла ФИО4, с ранее ему не знакомым мужчиной по имени Юрий, в последствие оказавшийся ФИО1. С указанного времени до вечера 3 марта 2017 года занимались употреблением спиртного, которое приобретали, периодически ходили в магазин. Вечером 3. 03.2017 год он предложил ФИО1 покинуть квартиру, в результате чего произошел словесный конфликт, по причине не желания ФИО1 покидать квартиру без ФИО30. В ходе скандала ФИО1 схватил из деревянной подставки для ножей, два ножа, которыми стал намахиваться. Оказывая сопротивление, ему удалось вытолкнуть ФИО1 в коридор, где ФИО1 ножом, находившемся в правой руке нанес ему один удар в живот, а потом попытался нанести ножом, находившемся у него в левой руке, удар в область горла, но удар пришелся ему в правое предплечье, которое он подставил в момент удара. После этого опасаясь за свою жизнь, он вынужден был покинуть квартиру, выпрыгнув в кухонное окно, со второго этажа, обратился к знакомым, которых попросил вызвать «скорую помощь».

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что сожительствует с гр.ФИО32. 2.03.2017 года к ней в гости пришли ФИО33, с ранее незнакомым ей мужчиной по имени Юрий, который в последствие оказался ФИО1. До вечера 3.03.2017 г. вчетвером занимались распитием спиртного, периодически приобретая его в магазине. Вечером 3.03.2017 г. вместе с ФИО34 легли спать в зале. Проснулась от шума, который исходил из кухни. Выйдя на кухню, увидела, что между ФИО35 и ФИО1 происходил словесный скандал, в ходе которого ФИО36 выгонял ФИО1. Вернувшись в зал, стала будить ФИО37, предлагая ей вместе с ФИО1 уйти. Вновь выйдя из зала, увидела, что в коридоре у выхода стоит ФИО1, у которого в руках было два ножа, рядом стоял, согнувшись ФИО3, чему значение не предала. После этого ФИО1 вместе с ФИО39 ушли, а ФИО38 ушел в кухню, но когда она закрыв входную дверь вышла в кухню, его там не оказалось. 

Утром 4.03.2017 года её разбудили сотрудники полиции, от которых узнала, ФИО40 доставлен в больницу с ножевыми ранениями.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показала, что проживает по адресу 

<

адрес> ФИО1 знает длительное время, как проживавшего в соседнем доме. В один из дней начала марта, к ней пришли ФИО41 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу же ФИО1 ушел за спиртным в магазин и больше не возвращался. В ходе разговора ФИО42 рассказала, что находилась в гостях у её знакомой по имени ФИО46, где между ФИО1 и сожителем ФИО47, по имени ФИО44) произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО43) ножом. Других подробностей ей не известно. В последствие сотрудниками полиции, при осмотре её квартиры под диваном был обнаружен нож, не принадлежащий ей.

Из показаний свидетельницы Свидетель №3, оглашенных с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, следует, 2.03.2017 г. встретила ранее знакомого ФИО1, с которым пошли в гости к ее знакомой ФИО48 и её сожителю ФИО49, где занимались распитием спиртного. В какое то время вместе с ФИО50 уснули в зале, а проснулась от того, что её разбудила ФИО51 и попросила уйти вместе ФИО1, без объяснений. Одевшись вышла в коридор, где у входа стоял ФИО1, с которым ушли. Уже на улице увидела у него в руке два ножа, на которых была кровь. На вопрос, что произошло, ФИО1 ответил, что немного подрались с ФИО52. Дальше прошли к её знакомой ФИО54), где легла спать. Проснулась утром от прихода сотрудников полиции, от которых узнала, что ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО53.

Из показаний свидетеля ФИО55 (л.д. 69-71) оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 3.03.2017 года находился в гостях у супруги с дочерью, проживающих по адресу г

<

адрес> когда вечером примерно около 22 часов позвонили в домофон, им оказался ФИО56 (ханнанов) сожитель подруги его тещи. Впустив ФИО57, он потребовал вызвать скорую и полицию, при этом у него была кровь в области живота. Заметно было, что он находился в состоянии опьянения, вступил в скандал с прибывшими сотрудниками «скорой».

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ; согласно протокола осмотра месте происшествия – 

<

адрес> (л.д.24-26), указанная квартира находится на втором этаже, при осмотре окон с внешней стороны, на окне белого цвета были обнаружены пятна бурого цвета, с которых изъят 1 смыв; в ходе осмотра 

<

адрес> г.Уфы (л.д.27-31, в спальной комнате под диваном был обнаружен и изъят кухонный нож. В ходе дополнительного осмотра места происшествия - 

<

адрес> г.Уфа (32-40), было установлено наличие деревянной подставки для пяти ножей, в котором отсутствовало два ножа. В ходе ОМП было изъято два ножа, а также смывы пятен бурого цвета с карниза кухонного окна. В результате проведения экспертизы вещественных доказательств № 445 (л.д.121-126), сделан вывод о том, что на смывах обнаруженных и изъятых с места происшествия – 

<

адрес> г.Уфы, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ФИО3 и исключается от ФИО1, в силу иной групповой принадлежности. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2428 в отношении ФИО1 (л.д.97-98) сделан вывод о наличии кожного рубца на ладонной поверхности левой кисти, который является следом зажившей раны. Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 № 2441 (л.д.133-137) установлены повреждения: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека и сквозное колото-резанное ранение мягких тканей правого плеча, которое расценивается как причинение легкого вреда здоровью. Из протокола явки с повинной (л.д. 168) следует, что ФИО1 сообщает о нанесении ножевого ранения при защите.

Проанализировав изложенные выше доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, квалифицированные органами предварительного расследования по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, подлежат переквалификации.

Так по мнению органов предварительного расследования и представителя государственного обвинения, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния характеризуется способом совершения преступления, характерными особенностями орудия, локализацией, характером и тяжестью телесных повреждений, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение убийства, которое было не доведено до конца, поскольку ФИО58 оказывал активное физическое сопротивление, после чего выпрыгнув из окна, обратился за медицинской помощью.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый и потерпевший ранее не знакомы, ранее судимы, в том числе за преступления против личности, возникновение скандала способствовало длительное, в течение суток, употребление спиртного. Таким образом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии ранее существовавших между подсудимым и потерпевшим неприязненных обстоятельств, не установлено. В то же время усматривается, что возникший скандал – результат длительного употребления спиртного, способствовавшего совершению преступления в целом. Предмет, использовавшийся в качестве орудия – кухонный нож, имевшийся в квартире. Локализация – один удар нанес в область живота, при этом без повреждения внутренних органов, что с учетом физических характеристик ножа, свидетельствует о нанесении удара с незначительной силой, второе телесное повреждение в области правого предплечья, что в совокупности с определением их тяжести, также не может свидетельствовать о наличии умысла на убийство. При этом следует учесть расстояние, которое необходимо было преодолеть потерпевшему до дома свидетеля ФИО5. В судебном заседании установлено, что вытекает из показаний свидетелей ФИО69, что ФИО59 проснулась от словесного шума, когда пройдя на кухню увидела, что между ФИО1 и ФИО61 происходит словесный скандал. Вернувшись в зал разбудила ФИО60, вышла в коридор, где увидала, что у входа стоит ФИО1, а недалеко ФИО62, немного согнувшись, при этом никаких активных действий не происходило, что свидетельствует о их прекращении скандала, без вмешательства третьих лиц или активного сопротивления потерпевшего. Далее вышедшая из зала ФИО68 покидает квартиру с ФИО1, также засвидетельствовавшая отсутствие каких-либо активных действий как со стороны ФИО1, так и ФИО64. В то же время уход из квартиры ФИО63 через окно, после того как квартиру покинули ФИО1 с ФИО67, само по себе не может свидетельствовать о том, что таким образом ФИО65 совершал действия направленные на пресечение активных действий ФИО1. Так из показаний указанных свидетелей следует, что такая необходимость отсутствовала, т.к. активных действий со стороны ФИО1 не было, более того он совместно с ФИО4 покинули квартиру. По мнению суда, такое поведение потерпевшего является его характерной чертой, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось при оказании ему медицинской помощи сотрудниками «скорой помощи» (л.д.67-71, показания свидетеля ФИО66) и в судебном заседании. 

Проанализировав суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено достаточно убедительных свидетельств и в судебном заседании не было добыто доказательств, которые бы могли свидетельствовать о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым умышленные действия подсудимого ФИО1, в результате которых он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, с использованием ножа в качестве орудия преступления, квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В то же время суд усматривает, что доводы подсудимого и его защитника о действиях подсудимого в пределах самообороны, не состоятельны как противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам, добытым и исследованным в судебном заседании.

Так как указывалось выше, из показаний свидетелей ФИО70, не усматривается совершения потерпевшим активных действий, которые бы вызвали необходимость совершения ФИО1 действий, направленных на самооборону. Также из показаний свидетеля ФИО2 следует, что имел место только словесный шум, тогда как из показаний подсудимого следует, что имело место удары табуретом и бросание данного предмета, что определенно сопровождалось бы шумом иного характера. Кроме того, не имеется и объективных доказательств, которые бы подтверждали версию защиты. Из заключения судебно-медицинских экспертизы в отношении потерпевшего, не усматривается наличие телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о причинении их ударами табурета (ФИО1 ФИО71). В то же время из показаний самого подсудимого, при изложении выдвинутой им версии событий, противоречат его выводу о пределах необходимой обороны. Так из его показаний следует, что выбив из рук ФИО72 со второго удара табуретом, нож, он его подобрал. В результате действия «нападавшего» пресечены, однако после этого, как следует из показаний подсудимого, он наносит удар ножом потерпевшему, с целью пресечения его активных действий. Данную версию подсудимого, суд расценивает как способ самозащиты в суде.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого как действия в пределах необходимой самообороны.

При назначение наказания суд учитывает:

Как личность подсудимый характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказания признается явка с повинной (л.д.168).

Обстоятельствами, отягчающими наказания суд признает: рецидив преступлений, который следует признать опасным; совершение преступления в состоянии опьянения, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, учитывая его совершение в результате длительного времени употребления спиртного, что находит свое подтверждение как в показаниях самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей по делу.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом по правилам ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Обстоятельств, которые бы способствовали применению ст. 64; ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, с уд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и подвергнуть наказанию, в виде 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания срок его содержания под стражей в период с 10.04.2017 г. по 13.08.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, не изменять, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу. Осужденного ФИО1 этапировать в СИЗО-1 г.Уфы, где содержать до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – нож, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Р.Р. Усманов