Дело № 2-299/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя - адвоката Зендрикова Н.Е.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать завещание, составленное Т, 

<

дата> рождения в отношении ФИО2, удостоверенное нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 02.11.2015 года недействительным, применив последствия его недействительности.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.06.2019 года умер Т, 

<

дата> рождения. Истец является сыном умершего Т и, соответственно, наследником 1-ой очереди в отношении открывшегося наследства умершего Т Других наследников 1-ой очереди у наследодателя не имеется. После смерти своего отца в установленном законом порядке, истец обратился к нотариусу Серпуховского нотариального округа Московской области - М с целью оформления своих наследственных прав и ему стало известно, что 02.11.2015 года его отцом было составлено завещание, согласно которому часть имущества умершего было завещано ФИО2. Указанное завещание было заверено нотариусом Серпуховского нотариального округа - ФИО3 ФИО2 не является родственником умершего Т, ранее наследодатель заключил брак с его матерью, таким образом, ответчик приходился ему пасынком. Согласно содержанию указанного завещания, после смерти Т, ФИО2 должен стать собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. Т в последние 10 лет своей жизни сильно злоупотреблял спиртными напитками, 

<

данные изъяты>. Так, в справке о смерти 

<

номер>, выданной Отделом №1 Межрайонного Управления ЗАГС по городским округам Серпухов и Протвино Главного Управления ЗАГС Московской области. 08 ноября 2019 г. указано, что причиной смерти Т 12.06.2019 года являются: 

<

данные изъяты>. В период времени с 2012 года и до момента смерти, Т страдал некоторыми заболеваниями, связанными 

<

данные изъяты>. В начале осени 2015 года состояние наследодателя стало резко ухудшаться, в связи со смертью его супруги. Т из дома, в котором проживал практически не выходил, мотивируя это плохим самочувствием. Так как отец истца являлся пожилым человеком (умер в возрасте 60 лет) и страдал рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, в последний годы жизни его психическое состояние заметно ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. В связи с вышеизложенным, ФИО1 считает, что в момент составления оспариваемого завещания в отношении ФИО2, его отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. ФИО1 считает, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы как единственного наследника своего отца - Т, нарушены. Как было указано выше, Т в последние годы жизни являлся тяжело больным человеком, за которым был необходим постоянный уход, самостоятельно практически не передвигался, слабо осознавал значение своих действий. Таким образом, истец считает, что Т в момент составления спорного завещания от 02.11.2015 года в отношении ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т. е. такая сделка является недействительной.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснил, что его отец Т страдал алкогольной зависимостью, периодически уходил в запои, злоупотреблял алкогольными напитками более 20 лет. Страдал 

<

данные изъяты> и принимал тяжелые препараты. Т после смерти супруги К находился в подавленном состоянии, высказывал суицидальные мысли, чувствовал себя очень плохо. Завещание Т составлял после смерти своей супруги, в момент, когда не мог понимать значение своих действий. На учете в наркологическом диспансере он не состоял, но наличие 

<

данные изъяты> подтверждено результатами вскрытия. О наличии завещания истец узнал только после смерти отца, когда обратился к нотариусу за принятием наследства. Считает, что умерший не отдавал отчет своим действиям на момент составления завещания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Филатова Н.И., которая исковые требования не признала, пояснила, что умерший Т при жизни распорядился имуществом по своему усмотрению. Т вел активный образ жизни, различным образом осуществлял свои гражданские права и исполнял обязанности. Постоянно работал с использованием транспортного средства, занимался перевозками людей, проходил медицинские комиссии, оформлял страховые полисы, заключал кредитные договоры. В 2012 году составил завещание на имя своей супруги К, которая скончалась. После ее смерти Т решил составить завещание на имя сына своей жены – ФИО2, с которым был в близких отношениях. Истцом не представлено доказательств неадекватного поведения умершего, наличие такого заболевания как 

<

данные изъяты> не мешало Т вести нормальный образ жизни. На учетах в диспансерах он не состоял. 

Третье лицо – нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что ею действительно 02.11.2015 года за реестровым номером 3-2382 было удостоверено завещание Т, 

<

дата> рождения, зарегистрированного по 

<

адрес>. Указанное завещание было удостоверено в соответствии с законодательством РФ и с соблюдением стандартных процессуальных норм нотариального процесса. Завещание Т отвечает установленным требованиям. Завещание Т было записано со слов завещателя нотариусом, до подписания завещания оно полностью было прочитано завещателем. В соответствии с требованиями п.3 статьи 1125 ГК РФ завещание Т собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания Т другие лица не присутствовали. Согласно п.6 статьи 1125 ГК РФ, нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую запись. Лицо, обратившееся к нотариусу, выражает желание распорядиться своим имуществом на случай смерти, то есть составить завещание. Излагая своё волеизъявление, лицо не мотивирует причину обращения к нотариусу, а просто выражает свою волю составить распоряжение на случай смерти. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их право на имущество. В соответствии с требованиями статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ. Завещание совершается только лично. Нотариус устанавливает личность гражданина и проверяет его дееспособность как документально путем проверки документов, удостоверяющих личность завещателя, где указан его год рождения), так и визуально (путем беседы с завещателем, а так же собственной оценки поведения завещателя и т.п.). В процессе беседы с завещателем, нотариус обращает внимание на поведение человека, на его ответы на поставленные вопросы, в том числе на вопросы о времени и месте, а так же на реакцию человека, на правильность построения фраз. Присутствует ли логика при изложении, смысл, не вкладывает ли человек свой смысл, отличный от совершаемых им действий. На основании этого, нотариус делает вывод о возможности обратившегося гражданина понимать смысл и значение своих действий и руководить ими. Выяснив волю завещателя, направленную на определение судьбы всего его имущества или части имущества, нотариус составляет завещание. До его подписания, завещание полностью прочитывается заявителем лично в присутствии нотариуса, после чего подписывается завещателем. Далее нотариус подписывает завещание и заносит данные об удостоверении завещания в реестр нотариальных действий. Общий порядок по составлению и удостоверению завещания от имени Т был соблюден в полном объеме. Т лично обратился в нотариальную контору по адресу: 

<

...> с просьбой совершить нотариальное действие, а именно удостоверить завещание. Личность его устанавливалась по паспорту, дееспособность проверялась, как документально путем проверки документов, удостоверяющих личность завещателя, где указан его год рождения, а так же наличие или отсутствие документов и справок об инвалидности, о том состоит ли гражданин на учете, имеет ли группу инвалидности, так и визуально путем опроса завещателя, а так же собственной оценки поведения завещателя и т.п. Т подтвердил, что инвалидности не имеет, на учете нигде не состоит, решений о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным нет. Внешний вид его был опрятный, запаха алкоголя не было, руки не тряслись, запойных признаков не было, на поставленные вопросы отвечал четко, речь была понятной и слаженной, взгляд понимающий, реакция не замедлена, целостность восприятия ситуации не нарушена, выраженных интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений не наблюдалось, он понимал свои действия и руководил ими. Каких-либо запоминающихся событий, отклонений в линии поведения Т, признаков его неадекватности, заблуждения, не понимания своих действий и способности руководить ими, при составлении и удостоверении данного завещания, не было, поэтому завещание Т было удостоверено. При наличии хотя бы одного из этих признаков, в удостоверении завещания было бы отказано. Нарушений положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, не было. Воля завещателя была четко выражена и отражена в полном объеме в удостоверенном завещании.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Ф, Ы, Ш, Е, Я, по ходатайству истца ФИО1 была допрошена свидетель О

Из показаний свидетеля Г следует, что она является тещей ответчика ФИО2 С Т знакома с юности. В 2015 году, после смерти его жены К, часто бывала у него дома, посещала с ним на кладбище, Т самостоятельно готовил поминальный обед. Она доверяла ему своего внука, он возил ребенка на своей машине. После смерти жены он продолжал работать таксистом. Т был начитанным человеком. После смерти К с Т остался проживать ее брат Ч, который был инвалидом и не мог самостоятельно себя обслуживать. Т осуществлял уход за Ч. 

Свидетель Ы показал, что Т был его одноклассником. После смерти ФИО4 они регулярно виделись. Т постоянно водил автомобиль. Последний раз они виделись за неделю до смерти. С сыном умерший общался редко, а ФИО2 часто был в доме. Т жаловался на то, что сын его избивал. У умершего не было алкогольной зависимости. При жизни Т говорил, что хотел оформить 

<

адрес> на ФИО2, потому что он ему помогал строить этот дом. Изначально дом был завещан ФИО4, а после ее смерти завещан ФИО2 – сыну К. Т работал в такси и развозил хлеб. После смерти жены с ним проживал Ч, брат К, который является инвалидом. Т ухаживали за Ч, постоянно его обслуживал. Он был начитанный, информированный, умный. Алкогольной зависимости у него не было. 

Свидетель Ш показала, что ее муж был другом Т Т не злоупотреблял спиртными напитками. Утром развозил хлеб, и работал в такси. Она пользовалась его услугами как таксиста. Со слов Т знает, что дом он завещал ФИО2 Своему сыну квартиру еще при жизни подарил. Умерший был грамотный и начитанный. После смерти К он был расстроен, но продолжал работать, у него на иждивении остался брат Светланы. Т был индивидуальным предпринимателем, так как его в такси обязали зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. За несколько дней до смерти он подвозил ее на своей машине. С сыном он общался редко.

Свидетель Е показал, что ФИО2 является его троюродным братом. С умершим они часто общались. После смерти Светланы свидетель часто был в доме Т. Т говорил, что после смерти Светланы он хотел сделать завещание на внука М, но сделал на ФИО2. Он иногда выпивал, как все. После смерти К в первые дни он был в шоке, в запое не был, суицидальных мыслей не высказывал. Т был адекватным, работал в такси. 

Свидетель Я показала, что Т был вменяем, они общались до дня его смерти. Завещание он составил на ФИО2 осознавая свои действия. Алкоголь он употреблял редко. Работал в такси, всегда был за рулем. Он грамотный, образованный. После смерти жены странностей за ним не замечала. В 2015 году между ней и Т было заключено соглашение о перераспределение земель. Он сам подписывал все документы. Первоначально он предлагал выкупить часть 

<

адрес>, она не могла выкупить. Потом они решили перераспределить участок, поскольку доступ к участку свидетеля был возможен только через участок Т. 

Свидетель С показала, что является матерью истца и бывшей женой Т Умерший сильно пил, из-за этого они развелись. Потом он начал сожительствовать с К, с которой они совместно распивали спиртные напитки. От знакомых она узнала, о смерти К. После ее смерти Т был в подавленном состоянии и после этого он начал еще сильнее пить. Соседка по дому рассказывала, что он сильно пил, мог валяться в беспамятстве. ФИО2 ему привозил спиртное. С сыном у него были хорошие отношения, он говорил, что оставит все свое имущество сыну. Соседи рассказывали, что он сильно пил, запоями. Были иногда ремиссии. У него был 

<

данные изъяты>. После смерти К свидетель говорила с Т по телефону, он был подавлен, говорил, что жить не хочет. Про завещание на имя ФИО2 она не знала. Он неадекватно реагировал на окружающую обстановку.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приходится сыном Т, что подтверждено копией свидетельства о рождении (л.д. 14).

Т умер 12.06.2019 года, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 15). Из справки о смерти, выданной отделом №1 Межрайонного Управления ЗАГС по г.о. Серпухов и Протвино ГУ ЗАГС Московской области (л.д. 16) следует, что причиной смерти явились: 

<

данные изъяты>.

Установлено, что Т на праве собственности принадлежали дом и земельный участок по 

<

адрес>.

Из копии наследственного дела к имуществу Т следует, что ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца. Вместе с тем, согласно завещанию от 02.11.2015 года, удостоверенному нотариусом ФИО3, Т из принадлежащего ему имущества дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> завещал ФИО2 (л.д. 33).

Истец ФИО1 оспаривает завещания своего отца Т, указывая, что на момент составления завещания наследодатель в силу имевшегося у нее заболевания - 

<

данные изъяты>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Т на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В опровержение доводов истца стороной ответчика представлены следующие документы:

- выписка из ЕГРИП, свидетельствующая о том, что Т был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 года, основным видом деятельности которого являлась деятельность легкового такси. Такую деятельность Т прекратил в мае 2016 года (л.д. 97-100). Т самостоятельно представлял налоговые декларации в течении всей его деятельности,

- соглашение о перераспределении земельного участка при ином принадлежащем Т доме, заключенное с Я в мае 2015 года (л.д. 138), 

- ПТС на принадлежащее Т транспортное средство (л.д. 151),

- медицинское заключение, датированное 14.05.2019 года (л.д. 152), свидетельствующее об отсутствии противопоказаний у Т к управлению транспортными средствами,

- водительское удостоверение на имя Т, выданное 29.05.2019 года (л.д. 153),

- документы, подтверждающие факт оформления кредита на имя Т в феврале 2019 года (л.д. 167-175),

- копия завещания Т на имя К (матери ответчика ФИО2, которая умерла ранее Т) (л.д. 176).

Из сообщения Серпуховского наркологического диспансера следует, что Т на диспансером учете не состоял (л.д. 26).

Также судом установлено, что в рамках проведения проверки МУ МВД России Серпуховское по факту смерти Т проводилось экспертное исследование трупа Т, экспертом было установлено, что у Т имелись признаки 

<

данные изъяты>, обнаружено наличие в крови и моче этилового спирта, эксперт пришел к выводу о том, что смерть наступила от заболевания – 

<

данные изъяты> (л.д. 2290235)

По ходатайству стороны истца на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 04.02.2020 года по данному гражданскому делу назначена «посмертная психолого-психиатрическая экспертиза».

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО5» от 15.04.2020 года, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится данных, свидетельствующих о наличии у Т в юридически значимый период какого-либо психического расстройства. Как показал анализ медицинской документации и материалов дела, у Т в интересующий суд период времени не отмечалось грубого интеллектуально – мнестического и эмоционально-волевого снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, и проч.), нарушения критических способностей, на протяжении общения с нотариусом при обсуждении и составлении завещания Т поддерживал адекватный контакт, в поведении не отмечалось признаков злоупотребления алкоголем или наличия психических нарушений, он четко отвечал на все поставленные вопросы, целостно воспринимал ситуацию, понимал суть и последствия составляемого завещания, своих действий. По своему психическому состоянию в в момент составления завещания от 02.11.2015 года Т мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Указанное заключение экспертов составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы непротиворечивы и основаны на детальном исследовании представленных судом материалов дела и медицинской документации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших данный документ.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 167 - 168, 177, ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1118, 1142, 1143, 1146 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Т в момент подписания оспариваемого завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом ФИО1 суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Т завещать принадлежащее ему имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено. Как из представленных суду документов, так и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует что Т намеревался после своей смерти оставить дом супруге К, с которой в этом доме проживал, но после ее смерти, завещал дом ее сыну ФИО2, с которым поддерживал семейную связь.

Истцом не доказан факт нахождения завещателя в момент подписания завещания в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Так, судом были допрошены свидетели из числа лиц, с которыми общался умерший Т в последний период времени перед его смертью, которые в судебном заседании пояснили, что Т вел себя адекватно, управлял автомобилем, с ним оставался маленький сын ФИО2

При таких обстоятельствах, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, материалы дела не содержат.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нахождении Т на момент совершения завещания в болезненном состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчиком ФИО2 подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой им услуг представителя в сумме 25000 рублей. Такие расходы ответчика подтверждены договором на оказание юридической помощи от 10.12.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2019 года, из которых следует, что услуги представителя ответчика оплачены в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены ответичиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению истцом в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов ответчика в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным заявленные ФИО2 требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что такая сумма является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного Т, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 02.11.2015 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.