Судья фио

Дело № 7-4893/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

27 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым ФИО1, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

21 октября 2024 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу акт обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, без учета того, что заявителем предприняты все действия, направленные на избежание ДТП, удостоверился в состоянии здоровья всех участников ДТП, вызвал сотрудников ДТП и скорой медицинской помощи, обеспечил сохранность и безопасность места ДТП, также не учтено наличие на иждивении заявителя матери-пенсионерки, 4-х детей, один которых получает образование в вузе, другой является малолетним, нахождение супруги в декретном отпуске и на 5-ом месяце беременности, наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию не только заявителя, но и членов его семьи.

 В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат фио, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно ссылаясь на то, что заявитель вину свою признает, в содеянном раскаивается.

 Потерпевший фио в суде счел оспариваемое постановление судьи районного суда законным, не подлежащим отмене, указывая на то, что при установленных обстоятельствах ФИО1 имел возможность заблаговременно применить торможение, чтобы предотвратить столкновение транспортных средств, но этого не сделал, сотрудников ... вызывал сам потерпевший, какой-либо помощи ФИО1 ему не оказывал, он сам вызвал скорую медицинскую помощь, до настоящего времени причиненный ему вред не возмещен.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшего, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

 На основании п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.33 час. 29 июля 2024 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Вольво ХС», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 34-ый км. МКАД, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрав дистанцию, не обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который от удара продвинулся вперед и произвел столкновение с транспортным средством марки «Ягуар», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего фио был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.  

 Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением должностного лица ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту рассматриваемого ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП, подписанной без замечаний и возражений участниками рассматриваемого ДТП; рапортами инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; карточкой происшествия; протоколами об отстранении от управления транспортными средствами участников ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей фио, фио, ФИО1 по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам ... в рамках административного расследования; видеозаписью с места ДТП; заключениями эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» от 04 сентября 2024 года и от 11 октября 2024 года, согласно выводам которых, в условиях рассматриваемого ДТП фио причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении данного протокола соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. 

Обнаружение должностными лицами ... признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. 

 С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести. 

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.  

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего произведена на основании представленных в материалы дела заключений судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненных в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшей, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, которое оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

 Нарушений при назначении и производстве данных экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.  

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, правильно установила, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, установленные для водителей транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, выбрав дистанцию, не обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя фио, который от удара продвинулся вперед и произвел столкновение с другим транспортным средством, в результате чего фио был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия данного лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.    

 Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергает выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 не влияет на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не может явиться основанием для освобождения от административной ответственности. 

 Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

 Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.         

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

 На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.   

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.  

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. 

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина