52RS0003-01-2022-008116-93

Дело № 2-1098/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 августа 2023 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Евро АСТ Холдинг", ИП ФИО2, о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о защите прав потребителей, расторжении договоров и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел автомобиль в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк». 

После заключения договоров, изучив документы истец обнаружил, что вместе с кредитным договором истцом были подписаны: договор уступки права (требования) с ООО «Евро Аст Холдинг», стоимостью 125 000 рублей, договор купли-продажи непериодического электронного издания, заключенного ООО «Евро Аст Холдинг», стоимостью 10 000 рублей, договор об оказании услуг по подключению к программе поддержки, заключенный с ИП ФИО2, на сумму 20 000 рублей и договор на оказание услуг по подбору и получению кредитного продукта, стоимость услуг составила 50 000 рублей. Данные денежные средства были оплачены кредитными средствами, предоставленными ООО «Сетелем Банк».

При этом, каких-либо услуг в соответствии с данными договорами истцу со стороны ответчиков не оказывалось, договора являются навязанными, необходимость в данных услугах отсутствует. 

Истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования истец просит:

- расторгнуть заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» (

<

данные изъяты>) и ФИО1 договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.;

- расторгнуть заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» (

<

данные изъяты>) и ФИО1 договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ.;

- расторгнуть заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (

<

данные изъяты>) и ФИО1 договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки№ от ДД.ММ.ГГГГ

- расторгнуть заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (

<

данные изъяты>) и ФИО1 договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб.;

- взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму неустойки, в О размере 6 324,66 руб.; г

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму неустойки, в размере 3 217,81 руб.;

- взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представил письменные возражения - пояснил, что ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 20 000 рублей по договору об оказании услуги по подключению к программе поддержки в ходе рассмотрения дела. Относительно второго договора по подбору кредитного продукта - просит в иске отказать, поскольку услуги оказаны, истец воспользовался кредитом при покупке транспортного средства.

Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО «БЦР Авто Плюс Сервис» и ООО «Драйв Клик Банк (прежнее наименование ООО Сетелем Банк» извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» стоимостью 2 594 000 рублей. 

При этом, часть денежных средств оплачена в рамках программы Trade-in в сумме 910 000 руб., оставшаяся часть оплачена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» (бывшее наименование ООО «Сетелем Банк»). 

Установлено, что истец заключил с ООО «Драй Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») кредитный договор № с суммой кредита 1 889 000,00 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка 15,40% годовых. 

При заключении кредитного договора истцом также были подписаны следующие договоры: 

Договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Евро Аст Холдинг, стоимость договора - 125 000, 00 руб.;

Договор купли - продажи непериодического электронного издания ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Евро Аст Холдинг», стоимостью 10 000, 00 руб.;

Договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, , стоимость услуг по договору - 20 000, 00 руб.;

Договор на оказание услуг по подбору кредитного продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, , стоимость услуг составила 50 000, 00 руб.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Евро Аст Холдинг», судом установлено, что между ООО «Евро Аст Холдинг» (Заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги предусмотренные договором, а заказчик оплатить предоставленные услуги. Срок действия договора 45 месяцев с момента подписания договора.

Перечень оказываемых услуг обозначен в приложении №1 к договору (пакет услуг Премиум). Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг составляет 300 руб. в месяц. Стоимость услуг за весь срок действия договора оплачивается заказчиком в сумме 13 500 руб. в день подписания договора.

Пакет услуг «Премиум» поименован следующими услугами: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, запуск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, и справки из гидрометеоцентра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 подписано Соглашение о цене уступки права требования, по которому цена Договора № составила 125 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства ФИО1 оплачены из кредитных средств, предоставленных банком на покупку автомобиля.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий, стоимость которых составила 10 000 рублей и также оплачена истцом за счет предоставленного кредита.

Факт произведенной оплаты по договорам ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней (

<

данные изъяты>), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В добровольном порядке удовлетворить требования ответчик отказался (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с положениями Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, продажей товаров дистанционным способом признается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 был непосредственного ознакомлен с товаром, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что истцом по договору были уплачены денежные средства: 10 000 руб. в счет оплаты непериодических изданий, воспроизведенных на компакт-диске, и 125 000 руб. – в счет оплаты услуг пакета «Премиум». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара и услуг ответчиком, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, ответчиком не представлено.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости компакт-диска ответчиком не предоставлено. Условия договоров составлены таким образом, чтобы ввести в заблуждение потребителя с целью затруднить последующий возврат денежных средств. При этом, исполнитель умышленно создал схему заключения нескольких договоров чтобы иметь возможность извлечь преимущество из незаконного и недобросовестного поведения, что является нарушением п.4 ст. 1 ГК РФ.

Осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

В связи с не предоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

По смыслу закона, отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги, либо отказаться от предоставления услуги, он должен в разумный срок. 

Истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по заявлению истца вернуть денежные средства за товар надлежащего качества в размере 10 000 руб. 

Судом принимается во внимание, что истцом оплата по договору в части оказания услуг произведена за весь срок действия договора. Установлено, что какие-либо услуги, предусмотренные Приложением №1 к договору № (пакет услуг Премиум) истцу оказаны не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе рассчитывать на расторжение договора и возврат денежных средств по нему. 

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты договор считается расторгнутым и требования истца о расторжении договоров заявлены излишне. 

Так как ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что им понесены фактические расходы в связи с исполнением обязательств по спорному договору в части оказания услуг, истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п.1)

Поскольку требования о возврате уплаченных средств по договору в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то на эту сумму подлежат начислению проценты.

Согласно расчета истца сумма процентов, начисленных на сумму 135 000 рублей ( 125 000 +10 000) составил 6 324 руб. 66 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. 

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «Евро Аст Холдинг» были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 151 324 руб. 66 коп. (125000+10 000 +6 324,66 +10 000). 

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 75662 руб. 33 коп. (151 324,66 х 50%). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены по настоящее время.

Относительно требований, заявленных к ответчику ИП ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № с ИП ФИО2, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать истцу услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

В целях исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: предоставить заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства; проконсультировать заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита (п. 2 договора).

Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (п. 4.1).

В этот же день сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым услуги по договору исполнителем выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: исполнитель подобрал подходящий для заказчика кредитный продукт на покупку транспортного средства и оказал содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита; услуги оплачены заказчиком полностью, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по нему. 

В ответе на претензию ИП ФИО2 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнителем услуги оказаны в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения услуг по оспариваемому договору: скриншоты, подтверждающие направление заявок на получение кредита в кредитные учреждения, скриншоты полученных от банков ответов, из которых следует, что наиболее выгодные для истца кредитные условия по результатам рассмотрения отправленных заявок предлагал ООО «Сетелем Банк», с которым ФИО1 и заключил кредитный договор.

С условиями заключенного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Результатом проделанной ответчиком работы стало возможным заключение договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства на удовлетворяющих истца условиях (процентная ставка, срок заключения договора, полная стоимость кредита и т.д.). 

Подписанием акта об оказании услуги истец подтвердил, что услуга по оспариваемому договору была оказана своевременно, качественно и в полном объеме.

Услуга в полном объеме истцом оплачена в размере 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах, оснований считать услугу, оказанную ИП ФИО2 некачественной, навязанной, заключенной без предоставления необходимой информации- у суда не имеется. В связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору у суда не имеется.

Как не имеется оснований для удовлетворения производных требований, о взыскании процентов.

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по которому, ответчик – как исполнитель обязался оказать истцу – как заказчику услуги по подключению к Программе поддержки, а заказчик обязался оплатить эти услуги исполнителю. Договор считается заключенным с момента передачи заказчику пластиковой карты. Срок действия договора установлен сторонами в 12 месяцев с даты заключения. 

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами программы материалы дела не содержат. Какой-либо экономической обоснованности цены договора ответчиком не предоставлено. Доказательств несения ответчиком расходов в рамках заключенного договора ответчиком не ппрелоставлено.

Принимая во внимание характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, суд исходит из того, что комплекс оказываемых услуг по договору направлен не только на буквальное подключение заказчика к программе, а характеризуется действиями исполнителя по обеспечению наличия такого подключения.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по нему в течение 10 дней (л.д.45-47), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Именно с этой даты договор считается расторгнутым и требования о его расторжении заявлены излишне. 

В ходе рассмотрения дела по существу денежные средства истцу были возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), что стороной истца не оспаривается.

Поскольку истец как потребитель вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения услуг по договору, то ответчик, в свою очередь, обязан был вернуть ему денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ и по истечении 10 джней обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней) составят 854 руб. 79 копеек (20 000х 208 х 7.5% / 365).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для ее снижения суд не усматривает. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 854 руб. 79 коп. (20 000 + 854,79 +5 000).

Учитывая факт возврата денежных средств в ходе рассмотрения дела по существу, и учитывая, что истцом не заявлено об отказе от исковых требований, решения суда в части взыскания 20 000 рублей исполнению не подлежит. Вместе с тем, оснований для не начисления штрафа на возвращенную сумму у суда не имеется, поскольку требования были удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству. 

Таким образом, размер штрафа определяется в сумме 12927 руб. 39 коп. (25 854, 79 х 50%). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа как несоразмерной нарушенному обязательству.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, частичное удовлетворение требований истца пусть и в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб., а также денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, проценты в размере 6324 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 75662 руб. 33 коп.

Взыскать с ИП ФИО2, ( 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, сумму процентов в размере 854 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ИП ФИО2, в размере 20 000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Евро Аст Холдинг», ИП ФИО2, в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме - 4326 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ( 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 1126 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.П.Горохова