Дело № 2-5138/2019 

78RS0014-01-2019-003962-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 127653,08 рубля, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3268/2018 были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 72530,16 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, убытков, а также судебных расходов. Между тем, ответчик исполнил указанное решение суда только 13 марта 2019 года, указанные суммы, присужденные судом, поступили на счет истца только 13 марта 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, пояснил, что размер неустойки должен быть определен, исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций для физических лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3268/2018 и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим 04 октября 2018 года в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3268/2018, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 72530,16 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, убытков, а также судебных расходов. 

Однако ответчик исполнил указанное решение суда только 13 марта 2019 года, указанные суммы, присужденные судом, поступили на счет истца только 13 марта 2019 года, что не оспаривалось сторонами в настоящем судебном процессе.

В настоящем иске истец просит о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 19 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 127653,08 рубля (72530,16 рублей х 1% х 176 дней), и данный размер неустойки признан судом верно исчисленным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки за спорный период.

Суд считает, что указанный довод ответчика заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что первоначально на основании обращения истца о выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, такая выплата ему была произведена в размере 182000 рублей, в суде в рамках дела № 2-3268/2018 установлено право истца на доплату страхового возмещения в размере 72530,16 рублей, а кроме того в рамках дела № 2-3268/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка с 21 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 19 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, до 50000 рублей.

Данная сумма неустойки соответствует критерию разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть определен, исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций для физических лиц, а именно в размере 6407,46 рублей (72530 рублей х 18,07% / 360 х 176), отклоняется судом ввиду следующего.

Своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме позволила бы истцу быстро восстановить нарушенное право и отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль. Просрочка в 176 дней такой возможности его фактически лишала. При указанных обстоятельствах, снижение неустойки до суммы 6407,46 рублей, как о том просит страховщик, будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца как потребителя страховых услуг.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина в размере 3753,06 рубля ((127653,08 рубля – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3753,06 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.