УИД: 77RS0022-02-2024-006656-10 Дело № 2-461/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Сокольники» о взыскании убытков причиненных заливом, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения 87, расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом № 2 осуществляет ГБУ «Жилищник района Сокольники». 06 февраля 20233 года квартира ФИО1 подверглась заливу по причине разрыва общедомового стояка ГВС. Стояк ГВС относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания.

Ссылаясь на обязанность ГБУ «Жилищник района Сокольники» по содержанию и ремонту общего имущества, истец, устно уточнив требования, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 332 551 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 131 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя 1 900 рублей 00 копеек, расходы по откачке воды и просушке помещения в размере 78 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Сокольники» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Сокольники».

Из акта обследования жилого помещения от 09 февраля 2023 года следует, что в квартире ... произошел залив. Причиной аварии послужил разрыв общего стояка ГВС.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 23-03016-1 от 07 марта 2023 года составила 728 066 рублей 74 копеек.

По ходатайству представителя ГБУ «Жилищник района Сокольники» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум». 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние, составляет 332 551 рублей 34 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. 

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь крана горячего водоснабжения и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Сокольники». 

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, и взыскивает в ее пользу в денежные средства в размере 332 551 рублей 34 копеек.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире ... по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителей, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (332 551, 34 + 15 000)/2 и равен 173 775 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 80 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 900 рублей 00 копеек, расходы по откачке воды и просушке помещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета 

г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 814 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Сокольники» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспортные данные, сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 332 551 рубля 34 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по откачке воды и просушке помещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, по оплате досудебного исследования в размере 10 900 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» ИНН 

<

***> в бюджет города Москвы госпошлину в размере 13 814 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья      

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.