Советский районный суд г. Махачкалы 

дело № 12-141/21 

судья Гаджиев Х.К. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года, по делу № 21-278/24, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления ФАС России по РД ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан №.30-1041/2023 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> названное постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по РД отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дагестанское УФАС России.

Не согласившись с решением судьи, руководитель Управления ФАС России по РД ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене названного решения судьи, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что судья суда первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

дата> направлялась ФИО1 по двум адресам, однако в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный адресату по адресу РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, но вернувшийся отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведения о получении данного определения по второму адресу РД, 

<

адрес> в материалах дела отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение, поскольку судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление вынесено и дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Порядок извещения лиц по делу об административном правонарушении указан в ст. 25.15 КоАП РФ - извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу было обоснованно признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности то обстоятельство, что почтовый конверт, направленный ФИО1 по адресу РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30 КоАП РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения – 

<

дата>

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения данной жалобы истек.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО6 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО2