дело № 2-313/2020

УИД 16RS0042-03-2019-010347-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Санниковой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асылгараевой ФИО9 к ОПБОП МВД России по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства, МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управлению МВД России по городу Набережные Челны о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 01 сентября 2016 года сотрудники ОВД ОПБОП МВД по Республике Татарстан при осуществлении привода ФИО4 в ... г. Набережные Челны повредили входную дверь.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республика Татарстан от 24 мая 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года изменен и за ФИО4 признано право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления. 

Истец указывает, что в результате повреждения двери перенес нравственные страдания.

Просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 17 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан, МВД по Российской Федерации, в качестве третьего лица ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков – МВД Российской Федерации, ОПБОП МВД России по Республике Татарстан, Управления МВД по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении, на основании отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчиков Министерства финансов Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. При этом представлены отзывы на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска и рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителей. 

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, .... 

По утверждению истца ... в рамках расследования уголовного дела ... сотрудниками ОВД ОПБОП МВД по ... повреждена входная дверь, которая была распилена и взломана, в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 17 250 рублей. 

Согласно материалу уголовного дела ... следует, что организация розыска подозреваемого ФИО4 поручена отделу уголовного розыска Управления МВД России по город Набережные Челны. Задержание подозреваемого осуществлено 01 сентября 2016 года сотрудниками ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по город Набережные Челны. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 15 указанного выше Федерального закона полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Вместе с тем, проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для пресечения преступления.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона, при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 15, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Как указано выше, 22 июня 2016 года ФИО4 объявлен в розыск, в связи с подозрением на совершенное преступление по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Именно в связи с этим, сотрудники полиции, действуя на основании статьи 15 Федерального закона «О полиции», имели право на проникновение в жилое помещение истца в целях пресечения правонарушения, поэтому их действия не могут быть признаны незаконными.

Доказательств того, что сотрудником ОПБОП МВД по Республике Татарстан совершено незаконное проникновение в жилище истца, не представлено.

В связи с этим ссылка в иске на то, что действия сотрудников полиции носили противоправный характер, не может быть признана состоятельной. Действия сотрудников полиции незаконными не признаны.

Доводы истца о том, что ФИО4 сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, спал, не имеют правового значения, поскольку после проникновения в квартиру, ФИО4 был в ней задержан.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в результате взлома входной двери, истец испытала моральные страдания, выразившиеся в причинении вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств о причинении нравственных и физических страданий, ввиду повреждения входной двери жилого помещения истца в судебном заседании не установлено.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Асылгараевой ФИО10 к ОПБОП МВД России по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства, МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управлению МВД России по городу Набережные Челны о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года