Дело № 12-56/2017г. 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении 

пгт. Славянка 07 июня 2017 года 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 11.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 11.04.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На постановление суда ФИО1 подана жалоба о несогласии с выводами мирового судьи, просит постановление отменить. В жалобе ссылается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые привлечены не были, протоколе отсутствуют указания о применении видеозаписи. Не приобщенные к материалам дела видеозаписи, не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. При отсутствии в деле видеозаписи, полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014). Должностными лицами не соблюден п.130 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола PRO-1OO Combi», многоразовый мундштук- воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга. Считает, что проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона. производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Разумовская О.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела, не заявили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которой водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п.2.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой норме в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Судом установлено, что согласно протоколу 

<

адрес>0 от 05.03.2017 года об отстранении от управления ТС указывается, что водитель транспортного средства TOYOTA CAMRY Х015 СС25 отстранен от управления автомобилем на основании положений ст.27.12 КоАП РФ, зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Согласно Акту 125 АКТ № 0090147 от 05.03.2017 составленному инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектора PRO-100 touch», результат 1,735мг/л.

Оценив указанный акт освидетельствования в совокупности с другими письменными доказательствами, считаю, что нарушений освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат проведения указанного процессуального действия сотрудником ДПС отражен в акте освидетельствования с использованием видеозаписи. Замечаний по существу проведения освидетельствования ФИО1 не заявлено, напротив акт освидетельствования подписан правонарушителем с указанием о согласии с результатами освидетельствования, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручена, о чем свидетельствует подпись. 

Оснований сомневаться в наличии законного основания у сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хасанскому району в проведении освидетельствования ФИО1 в качестве водителя транспортного средства не имеется, оснований не доверять изложенным в акте сведениям должностным лицом, находящимся при исполнении своих обязанностей, также не имеется. 

Доводы представителя правонарушителя ФИО1 в том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, однако понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи не могут быть приняты во внимание поскольку не соответствуют действительности.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2017 года должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись с использованием видеозаписи, о чем в протоколе 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующее указание и в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Диск с записью указанных процессуальных действий имеется в материалах дела.

Утверждения в жалобе о том, что проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, подлежат отклонению. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе представления необходимой информации не отразила, наоборот выразила свое согласие с результатом освидетельствования, прибор прошел поверку, действительную на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и был признан пригодным к применению. Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не ставят под сомнение законность вынесенного постановления по делу. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе 

<

адрес>0 от 05.03.2017 года сомнений, у суда не вызывает. 

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 11.04.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания законно, оснований для его отмены нет, тогда как в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 11.04.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение по жалобе вступает в законную силу 07.06.2017 года. 

Судья С.Ю. Волкова