(Мотивированное 

решение

 от 25 декабря 2019 года) 

Дело № 2-533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 декабря 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на движимое имущество, 

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки ЛУАЗ-969А, 1978 года выпуска. В обоснование исковых требований указал, что 18.05.2013 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль марки ЛУАЗ-969А, 1978 года впуска, за 25 000 руб. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, денежные средства по договору в размере 25 000 руб. были переданы истцом ФИО1 Между тем, на регистрационный учет на свое имя истец указанный автомобиль не поставил, по причине финансовых затруднений. 27.04.2015 ФИО1 умер. В настоящее время ему необходимо провести технический осмотр транспортного средства и поставить его на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району, однако ему в этом в ГИБДД отказали, так как отсутствует продавец автомобиля. С момента покупки данного автомобиля, он им пользуется, производит его технический ремонт и обслуживание. 

Определением Артинского районного суда от 03.10.2019 была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими - ФИО3 и ФИО4 

Определением Артинского районного суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОГИБДД ОМВД России по Артинскому городскому округу. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражала. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, первоначально возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что подпись, проставленная в договоре от имени ФИО1, ему не принадлежит. Далее направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, соответственно право собственности на указанное имущество возникает с момента их передачи продавцом покупателю (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 18.05.2013 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство модели ЛУАЗ-969А, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору составила 25 000 руб. 

После заключения договора купли-продажи истец приобретенный автомобиль на свое имя не оформил. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом из ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району от 18.12.2019, согласно которому, ФИО2 с заявлением о регистрации транспортного средства ЛУАЗ-969А, в ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району не обращался. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем представлено свидетельство о смерти, выданное Отделом записи актов гражданского состояния Артинского района. 

Из ответа нотариуса нотариального округа пос. Арти и Артинский район, следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено на основании заявлений о принятии наследства по закону от дочерей наследодателя –ФИО3, и ФИО4 ФИО1 было составлено завещание в пользу дочери ФИО4 В состав наследства ФИО1 было включено следующие имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, земельный участок и денежные компенсации. Спорное транспортное средство в состав наследства ФИО1 не входило.

Представленный суду договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.05.2013 соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным законом для данного рода договоров купли-продажи, поскольку содержит сведения о продавце и покупателе, предмете договора, его индивидуальных характеристиках, цене сделки. В установленном законом порядке данный договор ответчиками не оспорен, недействительным не признан. 

Учитывая, приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает требования ФИО2 о признании за ним права собственности на автомобиль подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки ЛУАЗ -969А, 1978 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, государственный регистрационный знак № 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Касаткина О. А.

Копия верна: Касаткина О.А.