Дело 2-603 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Кабыш Н.С., 

представителя истца ФИО13

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО14

представителя третьего лица ОМВД по ЛГО ФИО15

третьего лица – дознавателя ОД ОМВД по ЛГО ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО17 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и судебных расходов. В обоснование иска указал, что постановлением дознавателя ОД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении было прекращено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию. Утверждает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, так как в этот период он претерпевал нравственные. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО19 в суд не явился, доверил вести свои дела представителю ФИО20

Представитель истца ФИО21 исковые требования поддержал. Пояснил, что на протяжении почти трех месяцев, пока длилось дознание, истец испытывал нравственные страдания, так как осознавал свою невиновность, испытывал неловкость перед супругой, коллегами по бизнесу, друзьями. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО22 в суде просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Представители Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО23 в письменном отзыве и ФИО24 в суде относительно исковых требований возражали, указав, что представляемый ими Отдел не является надлежащим ответчиком по делу. Также просили учесть, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, все утверждения о нравственных страданиях носят декларативный характер.

Представитель Министерства внутренних дел и Главного управления МВД России по Пермскому краю ФИО25. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования. Просила учесть, что следствие проведено в установленные законом сроки, с участием истца проведено минимальное количество следственных действий, нарушений закона при их проведений также не имеется. Надлежащих доказательств того, какие нравственные страдания были причинены истцу в дело не представлено. Также просила учесть, что размер расходов на оплату услуг представителя, является завышенным, поскольку дело не представляет большой сложности.

Третье лицо – дознаватель ОД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО26 просила в иске отказать, поскольку нарушений закона при проведении дознания не было допущено.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО27. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершению преступления уведомлен ФИО28

В ходе дознания ФИО29 был допрошен дважды в качестве подозреваемого, с его участием проведена очная ставка с потерпевшим, проведен осмотр предметов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО30 прекращено по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО31 признано в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт незаконного уголовного преследования, что подтверждено соответствующим постановлением органов дознания, то указанное обстоятельство является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием и индивидуальными особенностями истца, учитывает конкретные обстоятельства дела. 

Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу, безусловно, изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям. При этом, судом принимается ко вниманию небольшая длительность периода, когда истец являлся подозреваемым по уголовному делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), небольшое количество проведенных с истцом процессуальных действий, категория и тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец (преступление относится к категории небольшой тяжести), а также то обстоятельство, что ни мера пресечения, ни мера принуждения на период дознания истцу не избиралась. 

Доказательств того, что процессуальная деятельность следственных органов повлияла каким-либо образом на профессиональную деятельность истца, а также наличие каких-либо тяжких последствий для истца, суду не представлено. 

При этом, суд также учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного его обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, принципам разумности и справедливости в данном случае будет отвечать размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., в остальной части требования следует считать завышенными.

Взыскание в пользу истца в данном случае следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Издержки истца на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО32. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 15000 руб. 

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность и объем гражданского дела, объем выполненной представителем работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что расходы истца заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Истец в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть уплаченную им государственную пошлину следует считать уплаченной в большем размере. 

При таком положении, указанные выше нормы процессуального законодательства о возмещении судебных расходов за счет ответчика не подлежат применению. При этом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО33 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: