Дело №

2.147- О взыскании страхового возмещения 

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2017г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представляющего интересы истца адвоката ФИО6, 

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> к ПАО СК «Росгосстрах»» с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Виновник : автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник –ФИО5, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» -ЕЕЕ 0390235129 Потерпевший: автомобиль ФИО1 г.н. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 13.12.2016г. истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Автомобиль был представлен ответчику для осмотра. До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение. В письме Ответчик сообщил, что характер повреждений автомобиль ФИО1 г.н. 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец считает данное утверждение ответчика необоснованным. Так, 11.05.2017г. ООО «Бизнес Авто Плюс» было подготовлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно данному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС ФИО1 – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость-

<

данные изъяты> Расходы по подготовке заключения составили 

<

данные изъяты> Таким образом страховая сумма, подлежащая возмещению, составляет 

<

данные изъяты> В адрес ответчика была направлена претензия о выплате полной стоимости ущерба, однако ответчиком обязательство по выплате денежных средств не исполнено. Ввиду невыплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>* 0,01*147 дней). В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены уточненные исковые требования, в которых она просила: взыскать невыплаченное страховое возмещение – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – стоимость экспертизы, 

<

данные изъяты> – почтовые расходы, 

<

данные изъяты> – расходы по составлению претензии, 

<

данные изъяты> – неустойку, 

<

данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> (л.д.68-69). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала, утверждая, что факт страхового случая не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016г. истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, в которых указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Виновник : автомобиль ВАЗ 21102 г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник –ФИО5, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» -ЕЕЕ 0390235129; Потерпевший: автомобиль ФИО1 г.н. Е444ОС36 под управлением собственника ФИО2 ( л.д.5). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 г.н. 

<

данные изъяты>, ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.6), по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21102 г.н. 

<

данные изъяты> ФИО4, были причинены технические повреждения транспортному средству ФИО1 г.н. Е444ОС36, объем которых отражен в справке 

<

адрес> от 12.12. 2016г. о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, она обратилась в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль был представлен ответчику для осмотра (л.д.7). 

19.12.2016г. был произведен осмотр поврежденного ТС ФИО1 г.

<

данные изъяты> (л.д.51-53), после чего письмом от 25.01.2017г. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что Ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 20.12.2016г. и исследования обстоятельств причинения вреда от 12.12.2016г. Согласно заключению эксперта от 17.01.2017г. характер повреждений ТС ФИО1 г.н. Е444ОС36 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2016г. (л.д.11).

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», которыми 11.05.2017г. было подготовлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС ФИО1 г.н. Е444ОС36. 

15.05.2017г. страховой компанией была получена претензия с просьбой произвести выплату в добровольно порядке (л.д.12-15).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, основанного на заключении ООО «Бизнес Авто Плюс» от 11.05.2017г.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом истца расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения обстоятельств ДТП и реального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Резон» ( л.д.85). 

Согласно выводам эксперта ООО «Резон», изложенным в заключении № от 13.09.2017г., исходя из механизма ДТП, произошедшего 12.12.2016г., характера повреждений на автомобиле ФИО1 г.н. 

<

данные изъяты> с учетом вещественной обстановки, отображенной на схеме ДТП, повреждения автомобиля ФИО1 г.н. Е444ОС36 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.12.2016г.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки и исследования транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражений относительно заключения эксперта стороны не выразили, сторона истца не представила суду иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконности данного заключения и факте ДТП, имевшем место быть 12.12.2016г. при заявленных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля ФИО1, г.н. Е444ОС36, принадлежащего ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.12.2016г., потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В.Пономарева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.