Судья Пармон И.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО4 и секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

защитника подсудимого, адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого, адвоката ФИО6,

на постановление Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Армения, не имеющему гражданства РФ, холостому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1, адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не исследовалось предыдущее поведение ФИО1, который не оказывал сопротивление при задержании, сбежать не пытался, он имеет прочные социальные связи, пожилую мать и двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке и заботе. В настоящий момент уголовное дело находится в суде, предварительное следствие завершено, потерпевший и свидетели по уголовному делу допрошены, никакого давления на потерпевшего и свидетелей ФИО1 не оказывал и не окажет, а тяжесть предъявленного обвинения, не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7, указывает о несостоятельности доводов жалобы, поскольку суд верно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, обоснованность принятого решения обусловлена материалами дела, стороной защиты каких-либо новых сведений о необходимости изменения избранной меры пресечения на более мягкую не представлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда с избранием более мягкой меры пресечения;

- прокурор ФИО9 доводы жалобы не поддержала и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть отменена, когда в ней отпала необходимость, или изменена на более мягкую, когда изменились основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Как следует из представленных материалов,-

ДД.ММ.ГГГГ следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Грачевского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть до 16.08. 2025; 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Грачевский районный суд 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Грачевского районного суда 

<

адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом судом принимались во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1 и его состоянии здоровья, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, является лицом без гражданства, не имеет постоянного места работы и источника дохода, не имеет семьи. 

Суд также располагал сведениями о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Таким образом, несмотря на утверждение адвоката ФИО6 об обратном, при решении вопроса о продлении меры пресечения в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для ее изменения на иную, более мягкую. 

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде и рассматривается по существу, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 изменились и не может свидетельствовать о том, что ФИО1 будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. 

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, соответствующим условиям индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не допущено, процедура соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом. 

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. Суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в обвинительном заключении, считает, что предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Избрание меры пресечения в отношении ФИО1, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не будет являться безусловной гарантией явки подсудимого в суд. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили бы или ограничили права ФИО1, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО11