Дело № 10-5774/2020 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 ноября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Мухина Д.А..

адвоката Тютикова И.Г..,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> Челябинской области, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено ФИО2 1 год 2 месяца лишения свободы;на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года, мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 10 августа 2020 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом время содержания под стражей с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 17665 рублей 85 копеек в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Тютикова И.Г, осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за совершение:

- 04 января 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 7186 рублей 46 копеек;

- 13 января 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 8907 рублей 51 копейка;

- 20 января 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 8758 рублей 34 копейки;

- 21 января 2020 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере;

Преступления совершены в Правобережном районе г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, данные о личности, имеющиеся заболевания, в том числе переболел 

<

данные изъяты> находясь в СИЗО. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, и его подтверждении совокупностью представленных доказательств. Судом дана правильная юридическая квалификация действий виновного.

Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части указание при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ на 

<

данные изъяты> как излишнее, поскольку диспозиция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данное изменение не влияет на существо принятого решения, не влечет снижения наказания поскольку объем обвинения не изменён и не нарушает права осужденного, поскольку текст обвинения был оглашен и он согласился с ним в судебном заседании. При описании судом в приговоре преступного деяния, вид и наименование наркотического средства изложены так же, как и в обвинительном акте, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтено полное признание предъявленного обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО2, которые суд расценил как протоколы явки с повинной по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, имеющееся заболевание у него и его близких родственников, а также возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты> путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в должной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не свидетельствуют о наличии таковых и дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции осуждённым документы. 

Состояние здоровья(заболевание) уже учтено в качестве смягчающего, независимо от количества заболеваний, в связи с чем оснований повторного учета не имеется.

Данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Вновь представленные сведения не являются обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, именно в виде лишения свободы и о невозможности назначения более мягкого вида наказания, применении ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания, не превышает пределов установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания, в том числе по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить :

исключить из описательно- мотивировочной части при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ указание 

<

данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья