Судья Беляева Е.С. Дело № 22-194/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Лиджиевой С.В., 

с участием: прокурора Бакаевой С.М., 

осужденного Сангаджиева Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Сангаджиева Б.А., ***, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года, 

у с т а н о в и л а:

Сангаджиев Б.А. осужден приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный Сангаджиев отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК с 23 января 2019 года. 

11 марта 2020 года в Элистинский городской суд РК поступило ходатайство осужденного Сангаджиева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сангаджиев поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель исправительной колонии Боктаев Д.В. пояснил, что право осужденного Сангаджиева на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении не наступило, в связи с чем просил отказать в его удовлетворении. 

Прокурор Абушев А.В. возражал об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 08 апреля 2020 года осужденному Сангаджиеву в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 осужден за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств. По мнению осужденного, совершенное им преступление не относится к категории преступлений, указанных в п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, поэтому на момент его обращения с ходатайством им фактически истек срок, по отбытию которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил судебное решение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство, прокурор Бакаева С.М. высказала мнение о законности и обоснованности оспариваемого решения, подлежащего оставлению без изменения. 

Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановленное в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, согласно ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены. 

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

На день обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (11 марта 2020 года) осужденный ФИО1 фактически отбыл 2 год 3 дня из назначенных по приговору суда 3-х лет лишения свободы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, к которому относится и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее установлено срока, поскольку в силу п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ право на обращение с ходатайством возникает у осужденного после отбытия им не менее трех четвертей, назначенного срока наказания, то есть по отбытию 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного противоречат правильному толкованию уголовного закона. 

Вместе с тем, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», обращение осужденным с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.ч.3,4 ст.79 УК РФ, является препятствием к его рассмотрению по существу и влечет отказ в принятии ходатайства с возвращением его заявителю. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушает права ФИО1, установленные ч.10 ст.175 УИК РФ, и является препятствием для его повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, что ухудшает положение осужденного. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение, не отвечающее установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям законности, на основании ст.38915, 38923 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Разъяснить осужденному, что он вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания в соответствии п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ и п.4 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38915, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившему 11 марта 2020 года, прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Е.Н. Утунов