Дело № 2-3463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б., 

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо: ЗАО «Ленстройтрест»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Ленстройтрест», действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру без отделки (

<

данные изъяты>). Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Ленстройтрест», действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик), заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, предметом которого является передача в собственность истцу нежилого помещения, а именно – машино-место без отделки, расположенное в полузаглубленном Паркинге 

<

данные изъяты>, предназначенное для хранения автотранспортного средства. Сумма договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4322 197 руб. Сумма договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 320000 руб. Срок окончания строительства объекта по договору № ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 включительно. Однако квартира ей фактически передана ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства объекта по договору № ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи машино-места в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Машино-место ей фактически передано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-498/2017 от 30.01.2017 с ООО ЛСТ Гатчина взыскана неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам долевого участия. 

После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку по просрочке передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417524,23 руб., неустойку по просрочке передачи машино-места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 912 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 229 218 руб. (л.д. 2-4,41-42), возместить судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 32, 33).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО2 поддержала требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 48), представил возражения, в которых просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки до 111 303 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., штрафа до 55651,50 руб. (л.д. 49-81).

Представитель третьего лица – АО «Ленстройтрест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 47), возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Ленстройтрест», действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 24-30), согласно которому застройщик обязался осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру без отделки (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Цена квартиры по договору № составляет 4322 197 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира с окончательной стоимостью 4322 197 руб. передана ФИО1 (л.д. 13).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Ленстройтрест», действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик), заключен договор № № (л.д.18-23) участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, предметом которого является передача в собственность истцу нежилого помещения, а именно – машино-место без отделки, расположенное в полузаглубленном Паркинге 

<

данные изъяты>, предназначенное для хранения автотранспортного средства.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи машино-места в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи машино-место с окончательной стоимостью 320 000 руб. передано ФИО1 (л.д. 12).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-498/2017 от 30.01.2017 с ООО ЛСТ Гатчина взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры и машино-места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38). 

Вышеназванным решением суда установлено, что истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, а со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, поскольку передача дольщику объектов долевого строительства по условиям заключенных договоров предполагалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства для ФИО1 и ООО «ЛСТ Гатчина» носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию

Поскольку квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки по договору № составил 160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Паковочное место передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки по договору № составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 169 дней.

После уточнения исковых требований (л.д. 41, 42) истцом заявлена к взысканию неустойка по договору № в размере 417524,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки рассчитан исходя из учетной ставки, установленной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9%, следующим образом: 4322 197 руб.*161*2*1/300*9%.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка по договору № в размере 30912 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки рассчитан исходя из учетной ставки, установленной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9%, следующим образом: 320 000 руб.*161*2*1/300*9%. 

Законом предусмотрено взыскание неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования на день их фактического возврата, а если денежные средства не возвращены, то потребитель имеет возможность требовать неустойку, исходя из размера ставки, действующей на время вынесения судом решения по делу или передачи объекта по акту.

За 160 дней нарушения срока передачи объекта подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ 9 %, действовавшая на момент подписания сторонами акта приема-передачи объекта строительства (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве размер неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

4322 197 * 9% / 300 * 2 * 160 дней = 414930,91 руб.

Истцом заявлена неустойка за нарушение передачи парковочного места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает заявленные требования, в связи с чем за 161 день нарушения срока передачи объекта подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ 9 %, действовавшая на момент подписания сторонами акта приема-передачи объекта строительства (19.07.2017). Размер неустойки по договору № за период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

320 000 * 9% / 300 * 2 * 161 дн = 30 912 руб.

ООО «ЛСТ Гатчина» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения своего обязательства.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, а также несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки по договору № до 207 500 руб., по договору № 90/Гтч1-П3-2014до 15 500 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО ЛСТ Гатчина в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 114 000 (207 500 +15500+5 000):2) руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждении чего представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соразмерным и достаточным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также требований неимущественного характера в размере 9 098,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина», третье лицо: ЗАО «Ленстройтрест», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 500 руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи машино-места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф в размере 114 000 руб., а всего: 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 9 098(девять тысяч девяносто восемь) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: