Дело №2-139/2023

24RS0032-01-2022-001917-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца С.С.В. - Я.О.А., действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Сибирь-К» П.Н.К., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.С.В. в лице своего представителя Я.О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли - продажи автомобиля № А/10-1001 марки TOYOTA YARIS, VIN №, 2008 года выпуска, за 1216 000 руб. 00 коп., из них: 365 000 руб. 00 коп. в кассу организации и 851 000 руб. 00 коп. в кредит. Подпись продавца в виде подписи директора ООО «Сибирь-К» С.А.В не принадлежит директору как в договоре, так и в акте приема – передачи. Фактически стоимость автомобиля составила 981 000 руб. 00 коп., оплаченные за счет кредитных средств в размере 851 000 руб. 00 коп. и 130 000 руб. 00 коп. засчитаны путем продажи истцом автомобиля ответчику по договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли – продажи имеются недействительные условия о стоимости автомобиля, так как ответчик завысил стоимость автомобиля на 235 000 руб. 00 коп., указав, что стоимость автомобиля составляет 1 216 000 руб. 00 коп., из которых первоначальный взнос 365 000 руб. 00 коп., при этом между ним и ответчиком заключено три мировых соглашения о предоставлении скидки на автомобиль в размере 5 000 руб. 00 коп. на замену лобового стекла и 18 000 руб. 00 коп. на установку сигнализации, а также скидка 235 000 руб. 00 коп., по которым истец получил 5 000 руб. 00 коп., 18 000 руб. 00 коп. истцу ответчиком не выплачено. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 692 600 руб. 00 коп. Никаких первоначальных взносов истец не вносил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор на сумму 876 000 руб. 00 коп. на срок до 2029 года с целевым использованием на покупку транспортного средства стоимостью 851 000 руб. 00 коп. и на страхование 25 000 руб. 00 коп. Ответчиком инструкция по эксплуатации транспортного средства истцу не передана. 

До заключения данного договора купли – продажи истца не ознакомили с товаром, не представили информации о таковом в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, пробег транспортного средства составляет 259 713 км., при этом в договоре купли – продажи данного автомобиля указан пробег 253 450 руб. 00 коп. Цена в объявлении указана 699 000 руб. 00 коп., при этом автомобиль продан намного дороже. Транспортное средство является неисправным. Пункт 1.2 договора купли- продажи содержит недействительные условия, предусматривающего, что в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» сложно технический товар обмену и возврату не подлежит. Условия договора купли – продажи изложены мелким шрифтом, что препятствовало получению потребителем необходимой информации. Условия договора купли – продажи содержатся условия, не соответствующие действительности, в части того, что истцом производился осмотр транспортного средства до момента заключения договора купли – продажи. Акт осмотра, указанный в данном договоре как неотъемлемая часть, был подписан истцом по указанию ответчика для предоставления в банк с целью получения кредита. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, истец, приводя правовые основания просит суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства №А/10-1001 марки TOYOTA YARIS (VIN)№, год выпуска 2008, цвет голубой светлый от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сибирь-К» стоимость товара в размере 981 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % в сумме 9 810 руб. 00 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку иска 1 809 руб. 08 коп., расходы на отправку претензии в размере 214 руб. 24 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 руб. 00 коп., диагностики автомобиля в рамках проведения экспертизы в размере 10 285 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Истец С.С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Я.О.А.

Представитель истца С.С.В. - Я.О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске с учетом проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» П.Н.К., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, ссылаясь на то, доводы о завышенной стоимости автомобиля, приобретенного истцом, не имеют правовой составляющей, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Покупатель, даже не обладая специальными навыками, мог самостоятельно оценить стоимость аналогичных автомобилей на различных торговых площадках. Истец также имел возможность отказаться от подписания договора в случае завышения цены, однако договор истцом был заключен. В заключении эксперта по вопросу № 3 указано, что недостатки автомобиля имели место задолго до заключения договора. В тоже время в данном заключении указано в ответе на вопрос № 4, что данные недостатки могло выявить лицо, не обладающее специальными навыками. У истца было время их выявить, так же истцу не воспрещалось приводить на осмотр своего специалиста. Согласно акту осмотра транспортного средства, истец лично осмотрел автомобиль, замечаний не имел. Кроме того, п.4 данного акта установлено какие недостатки автомобиля устраняет за свой счет. Из вышеуказанного, на основании заключения эксперта и акта осмотра автомобиля можно сделать вывод, что истец мог самостоятельно обнаружить указанные в заключении недостатки во время осмотра, продавец этому не препятствовал, ни в какое заблуждение не вводил, информацию о недостатках не скрывал. Так же в заключении эксперта сказано по вопросу № 4, что покупатель, не обладающий специальными познаниями мог обнаружить следующие недостатки: трос стояночного тормоза; датчик ABS; суппорт задний. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был пройден техосмотр, данные недостатки мог обнаружить специалист, проводящий технический осмотр. В претензии истца об этом ничего не сказано. Кроме того, осмотр эксперта проводился ДД.ММ.ГГГГ, когда на тот момент истец уже проехал 16 000 км. За этот период данные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации. Истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах Банк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось, по неизвестным суду причинам. Возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца С.С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах Банк».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п.1 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли - продажи автомобиля № А/10-1001 марки TOYOTA YARIS, VIN №, 2008 года выпуска. Цена договора 1 216 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 365 000 руб. вносится в кассу организации, сумма в размере 851 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (ПАО «Росгосстрах Банк») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.С.В. и ответчиком ООО «Сибирь-К» было подписано три мировых соглашения №, 26/03-13, 26/03-15 в целях устранения по взаимному согласию спора по условиям кредитования и стоимости, согласно которым ответчик предоставляет истцу скидку в общей сумме 258 000 руб. 00 коп., которые во исполнение данных мировых соглашений ООО «Сибирь-К» были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. 00 коп.

Исходя из п.1.2 условий договора, покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им автомобиль относится к категории технически сложных товаров, обмену или возврату не подлежит.

Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку транспортного средства на учет самостоятельно (п. 3.2. Договора).

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу.

Ответчиком не оспаривается, что истец оплатил ООО «Сибирь-К» полную стоимость спорного автомобиля, в том числе за счет заемных средств в ПАО «Росгосстрах Банк», в размере 981 000 руб. 00 коп. 

Одновременно с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства серии №, выданный РЭП ОГИБДД МВД России по г.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства после заключения настоящего договора и о наличии которых ни «Продавец», ни «Покупатель» в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил всю необходимую информацию о транспортном средстве, в том числе об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство (гарантийный срок на транспортное средство не установлен). В порядке, установленном п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов транспортного средства (двигатель, передний и задний мосты, КПП), при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что транспортное средство не является новым, не признаются гарантийными недостатками (п.3.4).

Продавец ни при каких условиях не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов, в частности: катализаторы, тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя/внешняя отделка, недостатки лакокрасочного покрытия (трещины, сколы, отслоения, пятна, иное), молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытия пола, свечи зажигания, коррозия выхлопных труб и глушителей, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизаторные стойки подвески, сколы и трещины зеркал и другие аналогичные недостатки (п.3. 5).

Согласно п.6 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, покупатель ознакомлен с перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке. При этом указанного перечня недостатков акт и материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гранит» для проведения технического осмотра и расчета среднерыночной стоимости транспортного средства TOYOTA YARIS, VIN №, 2008 года выпуска на март 2022 года.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, определена среднерыночная стоимость автомобиля 692 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требований об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля № А/10-1001 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» направило в адрес истца ответ на претензию с отказом в расторжении договора купли – продажи автомобиля по причине отсутствия на это оснований, а также для урегулирования спора пригласило на осмотр автомобиля с дальнейшим устранением недостатков.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп». 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования автомобиля TOYOTA YARIS, VIN №, 2008 года выпуска на март 2022 года выявлены технические неисправности: капот присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение, растрескивание – как следствия коррозия); крыло переднее правое присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание – как следствия коррозия); боковина правая передняя часть присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение); боковина правая верхняя часть присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски, вспучивание); боковина правая задняя часть (заднее правое крыло) присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, растрескивание); порог правый присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение – как следствие коррозия); дверь передняя правая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение – как следствие коррозия); дверь задняя правая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение – как следствие коррозия); панель крыши присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение – как следствие коррозия); дверь задка присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, отслоение – как следствия коррозия); проем двери задка присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение – как следствие коррозия); петли двери задка присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение –как следствия коррозия); бампер передний присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски, растрескивание); задний бампер имеет дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в правой части в виде отслоения и растрескивания шпатлюющего материала; боковина левая задняя часть (заднее крыло левое) присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски, растрескивание); боковина левая верхняя часть присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски); порог левый присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, отслоение – как следствия коррозия); дверь задняя левая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение – как следствие коррозия); дверь передняя левая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение – как следствие коррозия); крыло переднее левое присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, отслоение); верхняя поперечина рамки радиатора не восстановлена после дорожно-транспортного происшествия; нижняя поперечина рамки радиатора не восстановлена после дорожно-транспортного происшествия; радиатор кондиционера деформирован с изгибами; фара правая места креплений восстановлены с нарушением технологии ремонта; рычаг стеклоочистителя переднего правого, левого отслоение лакокрасочного покрытия после окраски, не предусмотренной технологией окрашивания; радиатор кондиционера деформирован с изгибами; спойлер бампера переднего утрачен; корпус зеркала правого деформирован с утратой фрагмента; крышка заливной горловины бачка омывателя утрачена; защита бампера переднего деформирована с утратой фрагментов; подкрылок передний правый обрыв кронштейна; подкрылок передний левый сломан с утратой фрагмента; ПТФ правая трещина рассеивателя; облицовка ПТФ правой деформирована в виде глубоких задиров; ПТФ левая трещина рассеивателя; суппорт тормозной задний правый (компонент установлен от противоположной стороны, процесс работы происходит некорректно); трос стояночного тормоза правый обрыв; трос стояночного тормоза левый растянут; датчик ABS задний правый утратил работоспособность.

Обнаруженные неисправности (спойлер бампера переднего утрачен; корпус зеркала правого деформирован с утратой фрагмента; крышка заливной горловины бачка омывателя утрачена; защита бампера переднего деформирована с утратой фрагментов; подкрылок передний правый обрыв кронштейна; подкрылок передний левый сломан с утратой фрагмента; ПТФ правая трещина рассеивателя; облицовка ПТФ правой деформирована в виде глубоких задиров; ПТФ левая трещина рассеивателя; суппорт тормозной задний правый (компонент установлен от противоположной стороны, процесс работы происходит некорректно); трос стояночного тормоза правый обрыв; трос стояночного тормоза левый растянут; датчик ABS задний правый утратил работоспособность) возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

В связи с отсутствием утвержденных, научно обоснованных методик, невозможно достоверно определить период возникновения неисправностей и повреждений автомобиля, установленных при исследовании. 

Эксперт отмечает, что на момент проведения экспертизы пробег автомобиля согласно данным блока ЭБУ ДВС и показаниям одометра составляет 268 911 км.

Обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия и деталей оперения кузова автомобиля (капот присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение, растрескивание – как следствия коррозия); крыло переднее правое присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание – как следствия коррозия); боковина правая передняя часть присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение); боковина правая верхняя часть присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски, вспучивание); боковина правая задняя часть (заднее правое крыло) присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, растрескивание); порог правый присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение – как следствие коррозия); дверь передняя правая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение – как следствие коррозия); дверь задняя правая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение – как следствие коррозия); панель крыши присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение – как следствие коррозия); дверь задка присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, отслоение – как следствия коррозия); проем двери задка присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение – как следствие коррозия); петли двери задка присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение –как следствия коррозия); бампер передний присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски, растрескивание); задний бампер имеет дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в правой части в виде отслоения и растрескивания шпатлюющего материала; боковина левая задняя часть (заднее крыло левое) присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски, растрескивание); боковина левая верхняя часть присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски); порог левый присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, отслоение – как следствия коррозия); дверь задняя левая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение – как следствие коррозия); дверь передняя левая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение – как следствие коррозия); крыло переднее левое присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, отслоение); верхняя поперечина рамки радиатора не восстановлена после дорожно-транспортного происшествия; нижняя поперечина рамки радиатора не восстановлена после дорожно-транспортного происшествия; радиатор кондиционера деформирован с изгибами; фара правая места креплений восстановлены с нарушением технологии ремонта; рычаг стеклоочистителя переднего правого, левого отслоение лакокрасочного покрытия после окраски, не предусмотренной технологией окрашивания; радиатор кондиционера деформирован с изгибами), возникли из-за нарушения технологии ремонта и окрашивания. Эксперт делает вывод, что лакокрасочное покрытие кузова многократно восстанавливалось с нарушением технологии подготовки и окрашивания деталей: толщина ЛКП превышает заводские параметры, на всех внешних кузовных элементах присутствуют кратеры, риски, матовость, растрескивание, вспучивание и как следствие коррозия – текущее внешнее состояние ЛКП свидетельствует о произведенных ремонтных работах задолго до заключения договора купли-продажи № А/10-1001 от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исследования автомобиля установлены неисправности и недостатки, которые влияют на эксплуатационные и эстетические свойства автомобиля.

Обнаруженные недостатки, возможно определить, не обладая специальными познаниями и специальными диагностическим оборудованием, за исключением: суппорт тормозной задний правый (компонент установлен от противоположной стороны, процесс работы происходит некорректно); трос стояночного тормоза правый обрыв; трос стояночного тормоза левый растянут; датчик ABS задний правый утратил работоспособность, которые возможно определить, обладая специальным диагностическим оборудованием.

Стоимость устранения неисправностей, установленных в процессе исследования автомобиля составляет 392 399 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков автомобиля, присутствующих до заключения договора купли-продажи №А/10-1001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 673 руб. 00 коп.

Среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 600 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 475 400 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение экспертов ООО «ЭкспертГрупп», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Ответчиком ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств тому, что покупателю С.С.В. при заключении договора купли - продажи была предоставлена полная и актуальная информация о недостатках автомобиля, в том числе о реальной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Сибирь-К» покупателю С.С.В. полной и достоверной информации об автомобиле в части реальной стоимости данного автомобиля, что влечет за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли - продажи. 

В силу приведенных выше положений закона и актов их толкования доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле в части стоимости данного автомобиля, продавец ООО «Сибирь-К», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также как собственник, довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя. 

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности. 

При этом, С.С.В., как потребитель, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре транспортного средства выявлять недостатки, а продавец не должен был умалчивать об их наличии. 

При таких обстоятельства, суд признает заключение экспертов допустимым доказательством того, что в автомобиле на момент его продаже истцу имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателем ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре транспортного средства без проведения технической диагностики специальными приборами. 

Поскольку перед приобретением до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах указанного автомобиля – о достоверной стоимости автомобиля, а также о наличии как видимых, так и скрытых недостатках, при которых он бы смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли - продажи автомобиля, в соответствии с которым риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права покупателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли - продажи транспортного средства №А/10-1001 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 981 000 руб. 00 коп. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя С.С.В. установлена, в связи с не предоставлением ему полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах указанного автомобиля, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20, 21, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Заявленные требования в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства влекут право истца на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку 1% в сумме 9 810 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжить взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока моратория - ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 324 970 руб. 00 коп. (981 000 руб. 00 коп. х 1% х 237 дней).

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену товара.

Учитывая, что цена товара составляет 981 000 руб. 00 коп., неустойка подлежит уменьшению до цены товара, то есть 981 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку неустойка не может превышать цену товара, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда не имеется. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Сибирь-К» в пользу С.С.В. подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: (981 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 981 000 руб. 00 коп.) х 50%)= 983 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом С.С.В. представлен смешанный договор с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Юридическая фирма «Я.О.А. и партнеры», в лице генерального директора Я.О.А., предметом которого является изучать представленные истцом документы, составлять правовые документы, связанные с исполнением настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора о взыскании денежных средств и представительство интересов заказчика по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции, в том числе дистанционно. Стоимость оказания юридических услуг составляет 150 000 рублей, которые были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой 

<

адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер указанных судебных расходов в сумме 150 000 рублей является завышенным, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые отвечают требованию разумности, т.е. положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг ООО «Гранит» по определению рыночной стоимости аналогичного товара в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросов при проведении судебной экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» был направлен на первоначальный осмотр автомобиля на территории участка ТоиР ООО «Медведь Премиум» для выявления и определения неисправностей автомобиля, причин их возникновения, за проведение которых истец оплатил 10 285 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцом заявлено о взыскании понесенных им почтовых расходов по отправке претензии в размере 214 руб. 24 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по отправки иска в размере 1 804 руб. 88 коп., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 руб. 84 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 руб. 44 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 руб. 44 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 руб. 20 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 руб. 04 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 руб. 04 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 руб. 44 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 руб. 44 коп. 

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 285 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 019 руб. 12 коп.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что С.С.В. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены к ответчику ООО «Сибирь-К» в полном объеме, исходя из размера удовлетворяемых судом требований (имущественного характера и компенсации морального вреда), в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 18 310 руб. 00 коп. (18 010 руб. от взыскиваемой суммы + 300 руб. за требования неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства №А/10-1001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу С.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, паспорт 04 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-044) денежные средства, оплаченные по договору № А/10-1001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 981 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 80 285 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 019 руб. 12 коп., всего: 2 569 304 руб. 12 коп. (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч триста четыре рубля двенадцать копеек).

Возложить на С.С.В. обязанность после получения от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» денежных средств в размере 2 569 308 руб. 32 коп. (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч триста восемь рублей тридцать две копейки), возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», а на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» принять от С.С.В. - приобретенный им по договору купли – продажи №А/10-1001 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA YARIS (VIN)№, год выпуска 2008.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 310 руб. 00 коп. (восемнадцать тысяч триста десять рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Шевцова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.