№ 12 - 430/2023

№ 5 - 213/2023 Судья Коновалова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в городе 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Адвокат Ишмухаметов Р.Н. в защиту ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, собранные по делу доказательства надлежащим образом и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не оценены, существенные обстоятельства дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, не выяснены. Судом не учтено, что ФИО1 осуществляла движение в своей полосе, велосипедист 

<

...> Т.Д. нарушила требования Правил дорожного движения, выехала в чужую полосу движения, спровоцировав ДТП. 

ФИО1, потерпевшая 

<

...> Т.Д. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 – адвокат Ишмухаметов Р.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель потерпевшей 

<

...> Т.Л. – адвокат Журавлева Т.Е. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда от 9 марта 2023 года законно и обоснованно. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 июля 2022 года в 11 часа 00 минут в Санкт-Петербурге, у дома 109 по Пулковскому ш., водитель ФИО1 управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з. 

<

...>, следовала по Пулковскому ш. во втором ряду в направлении от ул. Внуковская в сторону Волхонского ш., в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, где сказано: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», при перестроении в первый ряд не уступила дорогу транспортному средству Велосипед WILIER, движущемуся попутно в первом ряду в следствии чего, произошло столкновение передней частью ее транспортного средства с транспортным средством Велосипед WILIER, под управлением велосипедиста 

<

...> Т.Д., которая двигалась в первом ряду. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя 

<

...> Т.Д., согласно заключению эксперта №... от 25.10.2022 года установлены телесные повреждения: закрытый вывих головки правой плечевой кости вниз и кнутри, гематомы и ссадины верхних и нижних конечностей, в том числе ссадины области правой кисти, правового бедра, левого локтевого сустава и области левой кисти, гематомы правового бедра (в т.ч. по данным УЗИ- исследования). Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов (ссадины с элементами трения) твердыми тупыми предметами либо при ударе о таковые, вывих головки плечевой кости образовался от воздействия травмирующей силы по оси плечевой кости. Описанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно пункту 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом №... от 

<

дата> об административном правонарушении; определением №... от 23.07.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от 23.07.2023 года; протоколом №... от 23.07.2023 года осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП от 23.07.2023 года; определением от 17.10.202 года о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта №... от 25.10.2022 года. 

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей 

<

...> Т.Д., допрошенной при рассмотрении дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга. 

<

...> Т.Д. при рассмотрении дела пояснила, что двигалась на велосипеде по обочине Пулковского ш. в сторону пос. Дони. Крайняя правая полоса уходила на съезд на Волхонское ш. ей нужно было ехать прямо. Она повернула голову, увидела, что в крайнем правом ряду машин нет. Вытянула левую руку в сторону, перестроилась и двигалась прямо по разметке крайней правой полосы Пулковского ш. Почувствовала удар в заднее колесо. По Пулковскому ш. велосипедист имеет право ездить, знака 5.3 «Автомобильная дорога» нет. Велосипедист может ездить по обочине или в крайней правой полосе. 

Показания потерпевшей 

<

...> Т.Д. признаются судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку сообщенные сведения в полной мере согласуются с иными собранными по делу материалами, в том числе схемой места ДТП, а также ранее сообщенными показаниями, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений, у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей 

<

...> Т.Д., и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пункта 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями – причинение 

<

...> Т.Д. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Суд второй инстанции находит необходимым отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается соотношение вины между водителями в совершении дорожно-транспортного происшествия, а устанавливается соблюдение со стороны привлекаемого лица требований Правил дорожного движения РФ, и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. 

В рассматриваемом деле, между нарушениями со стороны ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ и причиненным вредом здоровью усматривается прямая причинно-следственная связь, именно допущенные нарушения повлекли причинение телесных повреждений потерпевшей 

<

...> Т.Д., которые расценены экспертом в качестве вреда здоровью средней тяжести. Наличие причинно-следственной связи подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе должным образом описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, является последовательным, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения судьей первой инстанции оценены. 

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, основаны на субъективном толковании действующих норм права, направлены на переоценку состоявшегося по делу постановления и сводятся к тому, что у велосипедист 

<

...> Т.Д. нарушила требования Правил дорожного движения, не имела преимущественного права перестроения, а значит в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Однако обозначенные доводы состоятельными признать нельзя, поскольку по буквальному смыслу пункт 8.4 Правил дорожного движения требует от водителя уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из совокупности представленных доказательств, в том числе первоначальных объяснений ФИО1 от 23 июля 2022 года, данных ею непосредственно после произошедшего ДТП, а также объяснений 

<

...> Т.Д., схемы места ДТП, ФИО1 осуществляла движение во второй полосе движения, начала перестроение в первую полосу движения – правее. При этом 

<

...> Т.Д. указывала о движении в первой полосе движения без перестроения, и о последующем ударе в заднюю часть велосипеда. 

Так, согласно схеме ДТП от 27 июля 2022 года, автомашина Киа частью корпуса находится во второй полосе (левой), и частью корпуса в первой полосе движения (правой), что свидетельствует о незавершенном маневре перестроения водителя Киа ФИО1 из левой полосы движения в правую. При этом схема ДТП участниками ДТП 

<

...> Т.Д. и ФИО1 подписана, замечания на схему водители не сделали. 

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что даже при условии перестроения велосипеда под управлением 

<

...> Т.Д. левее во вторую полосу движения, о чем настаивает ФИО1, последняя должна была руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, и уступить дорогу. 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Именно противоправные действия ФИО1 в части нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения явились следствием причинения потерпевшей 

<

...> Т.Д. вреда здоровью средней степени тяжести. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не является максимальным. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ишмухаметова Р.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова