Мотивированное 

решение

 составлено 05.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Тумашовой М. Л., с участием представителя истца ООО «Уралсервис плюс» ФИО1, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2017 по иску ООО «Уралсервис плюс» к ФИО3 о возмещении ущерба за утрату груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралсервис плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба за утрату груза, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис плюс» и ФИО3 был заключен договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание транспортных услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором. Согласно договору в июле 2015 года исполнитель перевозил груз - запчасти для автомобилей УРАЛ и КРАЗ, по маршруту Миасс - Якутск на грузовом сидельном тягаче VOLVO VNL 670 государственный номер №40817810604900317040 с полуприцепом КРОНЕ государственный номер №40817810604900317040. Грузовой сидельный тягач с полуприцепом принадлежали ФИО7, а управлял водитель ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на 563 км автотрассы М-53 «Байкал» произошло возгорание полуприцепа и части седельного тягача. В результате пожара огнем уничтожен полуприцеп и груз, находившийся в нем. В результате пожара весь груз вместе товарно-транспортными документами сгорел. ООО «Уралсервис плюс» понесло ущерб на сумму 2 500 000 рублей.

13.08.2015 ФИО3 признал задолженность перед ООО «Уралсервич плюс» в сумме 2 500 000 рублей и обязался до 20.12.2015 погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралсервис плюс», что подтверждается распиской. В настоящий момент задолженность ФИО3 так и не погашена. 

За период с 21.12.2015 по 04.05.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 74 791, 67 руб. 

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Уралсервис плюс» ущерб за утрату в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 791 руб. 67 коп. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралсервис плюс» - ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ООО «Уралсервис плюс» подало заявку на оказание транспортных услуг по перевозке груза через интернет-ресурс. На данную заявку откликнулся ФИО3 После чего с ним началась переписка через электронную почту. В письмах высланных ООО «УралСервис плюс» ФИО3 есть данные на водителя ( паспорт водительское удостоверение), который будет перевозить груз, ПТС на транспортное средство, счет №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. от Грузовых линий, поскольку ООО «УралСервис плюс» работает только по безналичному расчету.

Когда ФИО3 прислал счет №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ от «Грузовых линий Урала» на 200 000 руб., ООО «УралСервис плюс» внес предоплату, что подтверждается платежными поручениями №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., и 888 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис плюс» и ФИО3 был заключен договор оказания транспортных услуг.

Счет-фактура №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, передавались водителю ФИО5 вместе с грузом. По договоренности было определено, что данные накладные будут подписаны в месте доставления груза и возвращении ООО «УралСервис плюс».

31.07.2015 случился пожар, вследствие чего груз был полностью уничтожен вместе с накладными, о чем было сообщено ООО «УралСервис плюс» ФИО3 по телефону.

Уплаченная предоплата в размере 80 000 руб. была возвращена «Грузовыми линиями Урала» на расчетный счет ООО «УралСервис плюс».

Между ООО «УралСервис плюс» нет и не было никаких взаимоотношений ни с Грузовыми линиями Урала, ни с иной организацией. Договор на перевозку был заключен с ФИО3 

После всего случившегося ФИО3 признавал свою ответственность перед ООО «УралСервис плюс», вследствие чего им была добровольно написана расписка. Сумма в расписке меньше, чем стоил груз, поскольку руководитель ООО «УралСервис плюс» войдя в положение ФИО3, согласился на меньшую сумму. 

Кроме того, представитель истца полагала, что возгорание транспортного средства, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ФИО9 надеялся на мировое урегулирование спора. Претензии направлялись и ФИО9, и «Грузовым линиям Урала». Договор заключен был с «Грузовыми линиями Урала», именно им истец произвел оплату. Сам груз на ответственное хранение не передавался. Размер ущерба истцом не подтвержден в полном объеме. Истец был уведомлен о факте пожара, и был уведомлен о том, что груз утрачен, были обстоятельства непреодолимой силы. ФИО3 лично груз не получал, какой именно был загружен, он не знает. 

Представитель ответчика настаивал на то, что договор был заключен между юридическими лицами.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ООО «Грузовые линии Урала» в судебное заседание не явились. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить на перевозку груза установленную плату. Заключение перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Аналогичное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика предусмотрено статьей 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие такого события недостаточно, перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3- исполнитель, обязуется оказывать Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис плюс»- заказчику, транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором. 

При получении транспортных услуг заказчик направляет исполнителю письменную заявку факсом, по электронной почте или иным доступным способом с подписью и печатью уполномоченного лица заказчика (п. 2.1). 

В соответствии с паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач сидельный Volvo VNL 670, цвет белый, принадлежит ФИО7 

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником начальника караула ПЧ-33 ФГКУ «5 отряд ФПС по 

<

адрес>» ст.прапорщиком вн. службы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 04-48 часов на трассе М-53 563 км, произошел пожар грузового сидельного тягача Вольво 670 гос. №40817810604900317040СТ 96, принадлежащего ФИО7 В результате пожара сгорел прицеп размеры 13*2.5, выгорела задняя часть кабины тягач, сгорел перевозимый груз (автозапчасти). 

<

адрес> пожара 38.75 кв.м.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД по Боготольскому и 

<

адрес>м, капитаном внутренней службы ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут на пункт связи ПЧ-33 ФГКУ «5 отряд ФПС 

<

адрес>» по телефону от неизвестного лица поступило сообщение о пожаре, происшедшего на полуприцепе КРОНЕ г.з.АХ №40817810604900317040 2005 года выпуска, автомобиля Volvo VNL 670 гос. знак №40817810604900317040 на 563км автотрассы М-53. В 05 часов 14 минут к месту пожара прибыло подразделение ПЧ-33 на 2АЦ-(40), дежурный караул обнаружил охваченные огнем полуприцеп и заднюю часть седельного тягача. В результате пожара огнем уничтожен полуприцеп с грузом, располагавшимся в нем, на общей площади 34 кв.м. Поврежден седельный тягач на площади 5 кв.м.

В ходе дополнительной проверки установлено, что уничтоженный пожаром полуприцеп утилизирован в металлолом, принадлежал ФИО13 на основании свидетельства о регистрации транспорта средства 8602 №40817810604900317040, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. На полуприцепе перевозился груз, принадлежащий: ООО «Компания Север» полимерные пробки весом 900кг; ОАО Верхнеуфалейский завод «Урал элемент», батареи «Бекен ВЦ-3» в количестве 4500 штук, весом 11 тон; ООО ГИРД-Автофургон, лесовозный роспуска весом 4.5 тон; ООО «УРАЛСЕРВИС плюс» запчасти на автомобили УРАЛ и КРАЗ; НАО «Нипигормаш» химия в мешках. Поврежденный пожаром седельный тягач принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы последней представляет её сын ФИО3

Из объяснений ФИО13 следует, предполагаемая сумма материального ущерба составляет 500 тысяч pyблей. В своём объяснении ФИО3 пояснил, предполагаемая сумма материального ущерба составляет 1020000 py6., при этом последний расценивает полуприцеп как свою собственность. На основании сведений, предоставленных ООО ГИРД-Автофургон следует, что роспуск застрахован экспедитором, в адрес страховой компании направлен запрос. На основании сведений, предоставленных ОАО Верхнеуфалейский завод «Урал элемент» сумма ущерба составляет 3504600 рублей, на основании сведений, предоставленных ООО «УРАЛСЕРВИС плюс» сумма ущерба составляет 3493127 рублей. ООО «Компания Север» и НОА «Нипигормаш» сведения по ущербу не предоставили.

По платформе полуприцепа груз расположен был следующим образ в передней его части размещены были в основном своей массе батареи «Бекен ВЦ-3», над осями полуприцепа расположен был лесовозный роспуск, между батареями и роспуском размещались запчасти в виде деталей узлов и колес, за роспуском часть батарей «Бекен ВЦ-3» с запчастями и в задней части полуприцепа размещалась химия.

Из объяснения ФИО3 следует, что автомобилем последний пользовался и распоряжался без ограничений в свободе действий. Полуприцеп арендован был у ФИО13 Управлял транспортным средством с нарушением действующего законодательства РФ ФИО10, не имея права на управление данного транспортного средства по причине отсутствия полиса ОСАГО. Отношения между перечисленными выше лицами были выстроены на основании доверительных отношений. Распоряжаясь автомобилем, ФИО3 занимался перевозкой грузов по территории РФ с целью извлечения прибыли от данной деятельности. 

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на полуприцепе КРОНЕ г.з. АХ №40817810604900317040, 2005 года выпуска, автомобиля Volvo VNL 670 гос. знак №40817810604900317040 на 563км автотрассы М-

<

адрес> отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признает задолженность перед ООО «Уралсервис плюс» в размере 2 500 000 руб.- стоимость товара. Обязуется погасить задолженность до 20.12.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралсервис плюс». Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 20.12.2015.

Судом также установлено, что 06.05.2016 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба за утрату груза, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 791 руб. 67 коп. 

В соответствии с положениями ч. 1, 3, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, если они возмещаются при наличии вины, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Поскольку вина перевозчика в данном случае презюмируется, для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 признал ущерб, причиненный истцу в результате утраты груза в размере 2 500 000 руб.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлены. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что что возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, так как не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, следовательно, оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, опровергаются материалами дела. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг не оспорен ответчиком, как и не оспорена расписка ФИО3, в которой он признавал задолженность перед ООО «УралСервис плюс» в размере 2 500 000 руб., обязался погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО14 написал расписку, не понимая, что принимает на себя материальные обязательства, суд находит несостоятельными. Данную позицию суд расценивает, как желание ФИО3 уйти от ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что договор по перевозке груза был оформлен позднее, уже после пожара, суд также отклоняет, поскольку как уже указывалось выше данный договор в установленном порядке не оспорен.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не подтверждена стоимость груза, суд отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлены накладные на груз, из которых следует, что стоимость утраченного груза намного выше, однако из представленной расписки следует, что ФИО3 согласился с тем, что стоимость утраченного груза составляет 2 500 000 руб., в связи с чем, суд полагает возможным принять данную расписку от 13.08.2015 в качестве допустимого доказательства. 

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «УралСервис плюс», взыскав в его пользу с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 2 500 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 791 руб. 67 коп.

Расчет процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет проверен судом и признан математически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 791 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралсервис плюс» к ФИО3 о возмещении ущерба за утрату груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Уралсервис плюс» 2 500 000 рублей в счет возмещения ущерба за утрату груза, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 791 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья М. В. Торичная.