№ П4А-342/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 06 сентября 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 06 февраля 2019 года № 17, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2019 года и решение судьи Костромского областного суда от 16 апреля 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л а :

постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома от 06 февраля 2019 года № 17, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2019 года и решением судьи Костромского областного суда от 16 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

В жалобе ФИО1 высказывает несогласие с постановлением и решениями судей, просит их отменить, производство по делу прекратить. Анализируя положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает на нарушения порядка проведения проверки, которые выразились в том, что он не был извещён о проведении выездной внеплановой проверки, а в материалах дела отсутствует приказ о проведении проверки и акт, составленный по её результатам. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, и на то, что судьями не принято во внимание отсутствие конкретных данных об отягчающих обстоятельствах, и наличие смягчающего обстоятельства. 

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, не нахожу оснований для отмены постановления и судебных решений ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (далее все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время является административным правонарушением.

Очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Уборка сброшенного с крыш снега, льда осуществляется до конца рабочего дня лицами, проводившими данные работы, либо лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов. При этом уборка снега, препятствующего проходу в здание (строение, сооружение), должна быть осуществлена в течение одного часа. Приведённые выше положения закреплены в абз. 12 ч. 6 ст. 7 Правил благоустройства территории города Костромы, утверждённых решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60. Нарушение указанных положений Правил влечёт привлечение к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой регионального законодательства. 

Как следует из материалов дела, постановлением от 06 февраля 2019 года № 17 ФИО1 признан виновным в том, что 17 декабря 2018 года в 14 часов 45 минут не организовал удаление снежных и ледяных свесов в виде сосулек с карниза крыши дома 

<

адрес> (над входами в подъезды и с торца дома над пешеходной зоной), находящегося на обслуживании ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+».

Рассматривая дело, административный орган, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и установив все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности были проверены судьями районного и областного судов. Все выводы постановления признаны судьями обоснованными. Доказательства по делу были оценены судьями в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Мотивы принятых судьями решений подробно в них изложены.

Все доводы жалобы заявителя фактически являлись предметом рассмотрения судей, их мотивированная оценка приведена в решениях, с этой оценкой следует согласиться.

Судьёй районного суда при этом отмечено, что доводы о нарушении порядка проведения проверки и ненадлежащего оформления её результатов являются несостоятельными, поскольку проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» не проводилась, поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение события правонарушения должностным лицом органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении. Также судёй указано на то, что ссылки ФИО1 на нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение выявлено при проведении планового контрольного мероприятия за соблюдением Правил благоустройства города Костромы. 

Позиция заявителя о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении была отвергнута судьёй районного суда ввиду того, что сроки составления протокола не являются пресекательными, их нарушение не является существенным и не влечёт отмену постановления.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание наличия смягчающего обстоятельства является необоснованным. Судьёй районного суда в решении указано о том, что доводы о проведении работ по уборке снежных и ледяных свесов в тот же день ничем не подтверждён. 

Со всем выводами судьи районного суда согласился и судья областного суда.

Оснований поставить приведённые выше выводы судей под сомнение не имеется, так как они сделаны на основании анализа правовых норм, приведённых в обжалуемых постановлении и решениях, совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных доказательств и надлежащим образом мотивированы. Выводы, касающиеся срока составления протокола, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Позиция заявителя, приведенная в настоящей жалобе, фактически направлена на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

С доводом жалобы о необоснованном учёте при назначении наказания наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, согласиться нельзя, так как он основан на ошибочном толковании норм права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является отягчающим административную ответственность обстоятельством. В материалах дела имеется копия постановления № 417 от 16 мая 2018 года, в соответствии с которой ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 01 июня 2018 года.

Вопреки соответствующему доводу жалобы в случае, когда производится не контроль деятельности экономического субъекта, а мероприятия по контролю в форме плановых (рейдовых) осмотров (обследований) территорий, акваторий, транспортных средств, что и было проведено в данном случае, положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующих порядок и условия проведения плановых, внеплановых проверок, на такие случаи не распространяется. Указанное следует из системного анализа положений, закрепленных в ст. 1, п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 8.3 названного Федерального закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершённого правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены постановления и судебных решений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 06 февраля 2019 года № 17, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2019 года и решение судьи Костромского областного суда от 16 апреля 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Костромского областного суда Н.А. Гусева