РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО9, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-399/2019 по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, 

установил:

ФИО8 обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между истцом ФИО8 и ответчиком ООО «Туристический центр» заключен договор (оферта) от 14.05.2018г. заявка № на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта для истца, ее супруга - ФИО10, их совместных детей: ФИО4 и ФИО5, сестры истца - ФИО1 и ее сына - ФИО6. В соответствии с указанным договором агентство (ответчик) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта для клиента, а клиент, произвести своевременную оплату услуг агентства в соответствии с условиями договора. Согласно п.10 приложения к указанному договору истцом (клиентом) произведена авансовая оплата в размере 100% от указанной в договоре цены в сумме 322 979,00 руб.. Указанным соглашением срок путешествия был определен с 23.08.2018г. по 01.09.2018г.. По причине внезапно ухудшившегося состояния здоровья отца истца - ФИО2, истец и перечисленные выше члены семьи истца были лишены возможности отбыть к месту проведения запланированного, согласно договора (оферты) с ООО «Туристический центр», отдыха в поселке Симеиз, расположенном на полуострове Крым, в период с 23.08.2018г. по 01.09.2018г. Согласно справки № выданной РГБЛПУ «КЧР КБ», отец истца - ФИО2 находился на стационарном лечении в реанимационном отделении РГБЛПУ «КЧРКБ» с 16.08.2018г. по 23.08.2018г. в крайне тяжелом состоянии, с диагнозом инфаркт мозга. Истцом 20.08.2018г. на электронный почтовый ящик ответчика было направлено заявление о расторжении договора оферты. Ответа на данное заявление не последовало. 23.08.2018г. ФИО2 умер. Истец как сторона договора была вправе, при изложенных выше чрезвычайных обстоятельствах, требовать расторжения заключенного с ООО «Туристический центр» договора и возврата уплаченных денежных средств. Истица полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, неустойка и моральный вред в рамках закона о защите прав потребителей. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: 1. Расторгнуть договор (оферту) заключенный между истцом и ответчиком по заявке № от 14.05.2018г.. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 322 979,00 руб.. 3. Взыскать с ответчика ООО «Туристический центр» в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (322 979,00 руб.). 4. Взыскать с ответчика ООО «Туристический центр» в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.. 5. Взыскать с ответчика ООО «Туристический центр» в пользу истца штраф 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Воспользовавшись своим процессуальным правом истец, действуя через своего представителя, обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что истцом была произведена оплата по договору (оферте) от 14.05.2018г. в размере 100% от указанной в договоре цены в сумме 420 340,00 руб.. ФИО8 20.08.2018г. на электронный почтовый ящик ответчика было направлено заявление о расторжении договора оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 420 340,00 руб.. Ответчик ООО «Туристический центр» в ответ на направленное истцом заявление потребовал повторного направления истцом заявления в ином, соответствующем требованиям ответчика виде. 21.08.2018г. истцом повторно было направлено исправленное заявление о расторжении договора оферты и возврате всей уплаченной по договору суммы денежных средств. 13.09.2018г. ответчиком была возвращена истцу часть уплаченных по договору денежных средств в размере 42 038,00 руб.. 24.09.2018г. ответчиком была возвращена истцу часть уплаченных по договору денежных средств в размере 55 323,00 руб., всего истцу был осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 97 361,00 руб.. Таким образом, ответчиком ООО «Туристический центр» не исполнено обязательство по возврату истцу уплаченных по договору (оферте) по заявке № от 14.05.2018г. денежных средств в размере 322 979,00 руб., из расчета: 420 340,00 руб. - 97 361,00 руб. = 322 979,00 руб.. В связи с тем, что 24.09.2018г. ООО «Туристический центр» было произведено последнее перечисление (возврат) денежных средств истцу, считает, что со следующего за указанной датой дня (25.09.2018г.) ответчиком допущено нарушение прав истца, установленного ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока. Таким образом, на сегодняшний день 17.01.2018г. взысканию с ответчика ООО «Туристический центр» в пользу истца подлежит неустойка (пени) в размере 371 425,85 руб. из расчета: 322 979,00 руб. (задолженность) с 25.09.2018г. по 17.01.2019г. (115 дн.); 322 979,00 х 1% х 115 = 371 425,85 руб.. Размер штрафа должен быть определен из расчета 50% от взыскиваемой суммы - 322 979,00 руб. и равна 161 489,50 руб. из расчета (322 979,00 : 1 % х 50% = 161 489,50). В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Со ссылками на положения Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (угв.Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. N452), ст.ст.13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ и ст.ст.451, 452 ГК РФ, просит: Взыскать с ответчика ООО «Туристический центр» в пользу истца: уплаченные по договору денежные средства в размере 322 979,00 руб.; за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 371 425,85 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 489,50 руб.; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000,00 руб.

От представителя ответчика ООО «Туристический центр» поступили письменные объяснения, согласно которых следует, что истица требует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 322 979,00 руб., неустойку в размере 322 979,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования к ООО «Туристический центр», турагенту, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17.12.2018г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Туристический центр» к рассмотрению дела по существу в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, письменные возражения в обоснование занимаемой по делу позиции не представил. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО8 – ФИО7 в настоящем судебном заседании просил исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Туристический центр» о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены, ранее пользуясь своими процессуальными правами заявляли ходатайства, направляли письменные возражения, согласно которых надлежащим ответчиком является туроператор - ООО «Пегас», а ООО «Туристический центр» является турагентом, ввиду чего, ответственность за неисполнение обязательств должен нести туроператор. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одной из особенностей регулирования правоотношений сторон договора о реализации туристского продукта является право обеих сторон договора (потребителя и исполнителей) на его расторжение, односторонний отказ от его исполнения, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. 

Отсутствие специальных норм в законодательстве о туристской деятельности, которые регулировали бы порядок возврата туристу внесенной оплаты в данном случае, предопределяет наличие различных подходов к разрешению вопросов, связанных с последствиями расторжения договора по инициативе сторон согласно ст.ст.10, 14 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", при ухудшении условий путешествия, указанных в договоре; изменении сроков совершения путешествия; непредвиденном росте транспортных тарифов; невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в визе и др.) либо с отказом от договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также письменными возражениями ООО «Туристический центр», что между истцом ФИО8 и ответчиком ООО «Туристический центр» заключен Договор (оферта) от 14.05.2018г. заявка № на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта для истца, ее супруга - ФИО3, их совместных детей: ФИО4 и ФИО5, сестры истца - ФИО1 и ее сына - ФИО6. 

Указанный Договор заключен посредством акцепта ФИО8 оферты, размещенной на сайте турагента, совершенного конклюдентными действиями: заполнением формы договора и совершением оплаты. ФИО8 приобрела тур на 6-х человек - размещение в отеле Mriya Resort & SPA- 5* - в г.Симеиз, с 23.08.2018г. по 01.09.2018г. Состав и стоимость тура были детально описаны в Приложении № 2 к Договору. 

В соответствии с указанным Договором агентство (ответчик) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта для клиента, а клиент, произвести своевременную оплату услуг агентства в соответствии с условиями договора. Согласно п.10 приложения к указанному договору истцом (клиентом) произведена авансовая оплата в размере 100% от указанной в договоре цены в сумме 322 979,00 руб.. 

Действительно, в соответствии с положениями п.6.1. Договора, «ответственность перед Клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке на бронирование требованиям Клиента, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет Туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к настоящему договору». Туроператором по указанному туру являлось ООО «Пегас», привлеченное судом в качестве соответчика. Стоимость туристского продукта, приобретенного ФИО8 на основании Договора, составляла 420 340 руб.. Указанная сумма была оплачена тремя платежами: первые два платежа на суммы 106 694 руб. (14.05.2018 г.) и 248 954 руб. (18.05.2018г.) были совершены за истицу третьим лицом - оплата была осуществлена от имени ФИО11. Данное обстоятельство подтверждается справкой от процессиногового центра от 10.12.2018г.; третий платеж был совершен владелицей карты с последними цифрами «0951» (Alima.Gogueva83) на сумму 64 692 руб. через систему QiwiPay. Данное обстоятельство подтверждается справкой от КИВИ Банка. Возможность оплаты за клиента третьим лицом допускается в соответствии с пунктом 3.13. Договора. 

Материалами дела подтверждается, что получив денежные средства по Договору, турагент 3-я платежами перечислил 365 017,04 руб. туроператору. 

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 16.05.2018г. № на сумму 156 663 руб., от 31.05.2018г. № на сумму 156 662,04 руб. и от 20.08.2018г. № на 51 692 руб. (в назначении платежа № - номер договора турагента с ФИО8; № номер заявки, присвоенной туроператором туру истца). Агентское вознаграждение турагента составило 55 322,96 руб..

По причине внезапно ухудшившегося состояния здоровья отца истца - ФИО2, истец и перечисленные выше члены семьи истца были лишены возможности отбыть к месту проведения запланированного, согласно договора (оферты) с ООО «Туристический центр», отдыха в поселке Симеиз, расположенном на полуострове Крым, в период с 23.08.2018г. по 01.09.2018г. Согласно справки № выданной РГБЛПУ «КЧР КБ», отец истца - ФИО2 находился на стационарном лечении в реанимационном отделении РГБЛПУ «КЧРКБ» с 16.08.2018г. по 23.08.2018г. в крайне тяжелом состоянии, с диагнозом инфаркт мозга. 

Истцом 20.08.2018г. на электронный почтовый ящик ответчика было направлено заявление о расторжении договора оферты. 

Ответа на данное заявление не последовало. 23.08.2018г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв.Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. N452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Часть 1 ст.451 ГК РФ гласит, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец как сторона договора вправе, при изложенных чрезвычайных обстоятельствах, требовать расторжения заключенного с ООО «Туристический центр» договора и возврата денежных средств. 

Материалами дела также подтверждается, что ФИО8 20.08.2018г. на электронный почтовый ящик ответчика ООО «Туристический центр» было направлено заявление о расторжении договора оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 420 340,00 руб.. 

Ответчик ООО «Туристический центр» в ответ на направленное истцом заявление потребовал повторного направления истцом заявления в ином, соответствующем требованиям ответчика виде. 

21.08.2018г. истцом повторно было направлено исправленное заявление о расторжении договора оферты и возврате всей уплаченной по договору суммы денежных средств. 

13.09.2018г. ответчиком была возвращена истцу часть уплаченных по договору денежных средств в размере 42 038,00 руб.. 

24.09.2018г. ответчиком была возвращена истцу часть уплаченных по договору денежных средств в размере 55 323,00 руб., всего истцу был осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 97 361,00 руб.. 

Таким образом, ответчиком ООО «Туристический центр» не исполнено обязательство по возврату истцу уплаченных по договору (оферте) по заявке № от 14.05.2018г. денежных средств в размере 322 979,00 руб., из расчета: 420 340,00 руб. - 97 361,00 руб. = 322 979,00 руб..

В данном случае, ссылка ответчика на то обстоятельство, что турагент аннулировал тур у туроператора, а туроператор в качестве штрафа удержал сумму в размере 322 978,90 руб. не основана на законе и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. 

12.09.2018г. туроператор, ООО «Пегас», сообщил, что минимизация расходов по заявке истицы невозможна, и возврату подлежит только сумма в размере 42 038,14 руб. (ответ туроператора ранее представлен суду). Ответ туроператора был перенаправлен турагентом истице. То обстоятельство, что турагент осуществил истице частичный возврат средств по туру на общую сумму 97 361 руб.: 13.09.2018г. на карту с последними цифрами «0951» (Alima.Gogueva83) были возвращены 42 038 руб. - сумма, возвращенная туроператором, сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела, а именно справкой от 12.12.2018г. от КИВИ Банка; 24.09.2018г. на карту с цифрами «6372» (Alina Temerezova) было возвращено вознаграждение турагента в размере 55 323,00 руб.. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 10.12.2018г. от АО «Процессинговый расчетный центр».

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Такие условия, в частности, содержатся в п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст.779 ГК РФ к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила гл.39 "Возмездное оказание услуг" этого Кодекса. Поскольку правоотношения из договора на оказание потребительских туристских услуг регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, то и отказ от получения этих услуг является составной частью возникших правоотношений, регулируемых Законом. 

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом). При этом турагент, являясь розничным продавцом туристского продукта, сформированного туроператором, самостоятельно этот продукт не формирует. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом по поручению туроператора на основании заключенного между ними договора.

В соответствии со ст.ст.1, 10 Закона об основах туристской деятельности и п.п.13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. N452 (редакция от 10.02.2017г.), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором (турагентом) и туристом (и/или иным заказчиком). Данный договор опосредует деятельность туроператора (турагента) и 3-х лиц по оказанию туристу комплекса услуг, входящих в туристский продукт.

Турагент заключает договор непосредственно с туристом (или иным заказчиком туристского продукта), получая за продвижение и реализацию туристского продукта от туроператора агентское вознаграждение. Другие субъекты (перевозчик, владелец средства размещения, гид-экскурсовод) привлекаются туроператором при формировании тура в качестве третьих лиц, на которых возложено исполнение части обязательств по договору с заказчиком туристского продукта (ст.313 ГК РФ). 

Право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, установлено в п.5 ст.10 Закона об основах туристской деятельности. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и др.).

Положениями п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта предусмотрено, что порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора) определяются гражданским законодательством РФ.

По правилам п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Таким образом, при отказе от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма в размере цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов, размер которых должен быть подтвержден исполнителем документально. Законом не допускается включение в договор о реализации туристского продукта положений об удержании с потребителя в пользу туроператора в случае его расторжения части оплаты, внесенной в счет договора, в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги (турпродукта). При этом не подлежат удержанию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика (турагента, туроператора). Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных исполнителем затрат, означает возложение на посредника (турагента, субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.48 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

В данном случае, суд полагает, что агент (посредник) может быть привлечен к ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, поскольку расчеты по рассматриваемой сделке с потребителями он осуществлял от своего имени. В этой ситуации предел ответственности посредника определяется величиной агентского вознаграждения, между тем, это не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В качестве убытков потребителя, отнесенных на основного исполнителя (продавца), могут рассматриваться, в частности, комиссионные вознаграждения, которые потребители уплачивают посредникам (агентам).

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением перечисленных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. 

Такая гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента по обеспечению реализации туристом своего права на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых он должен доказать. 

Перечисление туроператором денежных средств контрагентам само по себе также не может расцениваться как безусловное несение ответчиком расходов на оказание услуги. Туроператор в отношениях со своими контрагентами обязан учитывать объем предполагаемого предпринимательского риска и вправе предусмотреть соответствующие условия в договоре с учетом возможного изменения существенных обстоятельств.

При этом агент, направивший туроператору сообщение об отмене бронирования тура, действует как посредник между туристом и туроператором, не выражая собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), а передавая туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта. Обязанность по возврату туристу уплаченной им суммы в связи с невозможностью осуществить поездку вытекает из правоотношений по передаче денежных средств на условиях, определенных законом и договором. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.2 Постановления N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст.10 Закона об основах туристской деятельности, регулирующие спорные отношения по расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и ст.32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора услуг не содержат ссылок на нормы права, устанавливающие порядок и сроки возврата потребителю внесенной оплаты, а также на закон, которым следует руководствоваться в случае нарушения исполнителем сроков выплаты.

В случае аннулирования забронированного по заявке заказчика турпродукта по инициативе туриста, а также в случае невозможности этому туристу совершить поездку по любым причинам, исключающим вину исполнителя, турагент (туроператор) вправе удержать с заказчика фактически понесенные им расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные турагенту третьими лицами, в связи с отказом от турпродукта, расторжением договора. В связи с этим наиболее целесообразным представляется предъявление иска одновременно к туроператору как непосредственному исполнителю и к турагенту как к получателю оплаты за услуги исходя из его статуса стороны договора.

По смыслу п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя денежного характера, связанные с ненадлежащим качеством оказания услуги (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями специального закона (Закона о защите прав потребителей) не установлена ответственность исполнителя - туроператора (турагента) за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с качеством исполнения или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебной практике имеет место правовая позиция о применении ответственности за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в виде взыскания неустойки от удерживаемой исполнителем суммы по аналогии с нормой п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку обязанность возврата денежных средств при отказе туриста от договора возникает из правоотношений, регулируемых указанным Законом.

Таким образом, суд учитывает, что туроператор не представил доказательства фактически понесенных расходов, связанных с организацией приобретенного истцом туристического продукта, ввиду чего, усматриваются нарушения прав истца как потребителя, что влечет за собой взыскание штрафа, морального вреда и неустойки.

Следует также отметить, что взыскание оплаченной туристом суммы в случае расторжения договора по приведенным основаниям осуществляется в некоторых случаях с турагента как со стороны, заключившей с туристом договор, на основании которого ему была внесена плата (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2016г. N33-22360/2016, Челябинского областного суда от 06.04.2017г. по делу N11-4479/2017). Наиболее распространенная практика сложилась по взысканию оплаченной путевки с туроператора как непосредственного исполнителя договора реализации туристического продукта (Апелляционные определения Свердловского областного суда от 23.11.2016г. по делу N33-21375/2016, Московского городского суда от 14.04.2016г. по делу N33-8293/2016).

Поскольку законом предусмотрено, что турагент, осуществляющий продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, и туроператор, который формирует туристский продукт и предоставляет туристские услуги, являются исполнителями услуги, целесообразно предъявление иска к указанным лицам одновременно.

Из правовой природы договора о реализации турпродукта и ответственности перед потребителем, возникающей у туроператора как исполнителя услуги и у турагента в объеме распределения ответственности по агентскому договору, следует, что имущественная ответственность за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части возврата стоимости туристической путевки с учетом фактически понесенных затрат возникает как у туроператора, так и у турагента с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку обращение в суд с исками о нарушении сроков возврата уплаченной денежной суммы свидетельствует о нарушении исполнителями прав потребителей, суд полагает правомерным требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) в размере, определяемом судом. Эта специальная норма конкретизирует общие условия компенсации морального вреда, закрепленные в ст.151 ГК РФ. 

Законом о защите прав потребителей установлены нормы, предусматривающие требования потребителей, в том числе об уплате неустойки (пеней), подлежащие удовлетворению в добровольном порядке, сроки для удовлетворения отдельных требований потребителей и ответственность за нарушение добровольного порядка выполнения требований, указанных в самом Законе. В частности, установлен десятидневный срок с момента предъявления для удовлетворения требований денежного характера, возмещения убытков, возмещения расходов на устранение недостатков, возврата уплаченной денежной суммы и др. (п.5 ст.13, ст.ст.22, 23, 31 Закона о защите прав потребителей). 

Кроме взыскания неустойки и процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате денежной суммы в указанный Законом срок, предусмотрен штраф, взыскиваемый судом при вынесении судебного решения о взыскании.

Согласно п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей правило о добровольной уплате неустойки действует в отношении норм, предусмотренных не только законом, но и договором. Поскольку договорной способ установления неустойки допускается ГК РФ (ст.330), представляется, что правила о взыскании штрафа должны применяться и в этом случае. Данная позиция, воспринятая судебной практикой, вполне справедлива.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.46 Постановления N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N1 Обзора законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., разъяснил, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывается при определении размера штрафа, налагаемого на основании п.6 ст.13 названного Закона. Впоследствии в связи с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в него внесены редакционные изменения (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.), подтвердившие правомерность включения присужденной суммы компенсации морального вреда в расчет взыскиваемого штрафа.

Штраф - это прежде всего компенсационная мера ответственности в виде денежного взыскания, определяемого в процентном соотношении от суммы обязательства, неоплаченного в добровольном порядке.

Под причинением морального вреда в данном случае понимаются установленный судом факт нарушения прав потребителя, т.е. виновные действия (бездействие), причиняющие физические или нравственные страдания, а порядок уплаты компенсации устанавливается независимо от размера возмещения имущественного вреда. При этом законом не предусмотрен ни способ расчета размера штрафа, ни добровольный порядок его удовлетворения. 

С учетом общих принципов гражданского законодательства, положений ст.15 Закона о защите прав потребителей представляется, что по аналогии Закона расчет штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения имущественных требований потребителя и по другим категориям споров о защите прав потребителей должен осуществляться без учета присужденных сумм в порядке компенсации морального вреда.

Судом установлено, что до обращения в Черкесский городской суд и к настоящему судебному разбирательству, требования истца не были выполнены.

Расходы на оплату туристского продукта никем не оспорены и за минусом возвращенных денежных средств в размере 97 361,00 руб. (42 038,00 руб. (13.09.2018г.) + 55 323,00 (24.09.2018г.), они составляют сумму 322 979,00 руб. (420 340,00 – 97 361,00). 

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст.15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В силу ст.9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с абз.4 ст.9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз.5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). 

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права, условий заключенного договора, суд считает, что ответственность перед истцом по возмещению убытков лежит как на туроператоре ООО «Пегас», так и на турагенте ООО «Туристический центр».

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда суд приходит к следующему.

Истец, ссылаясь на ст.22 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за период с 25.09.2018г. по 17.01.2019г., что составляет 371 425,85 руб.. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Общая цена договора (невыплаченная часть средств составляет 322 979,00 руб.). 

Кроме того, истицей также заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в размере 161 489,50 руб. (322 979,00 х 50%).

Правильность расчета ответчиками не оспорена. Однако представитель ответчика ООО «Туристический центр» просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и размер штрафа, указав, что взыскание штрафа и неустойки в полном объеме повлечет возникновение у истца необоснованной выгоды, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами. В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом письменного заявления в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000,00 руб., а сумму взыскиваемого штрафа до суммы 100 000,00 руб..

В обоснование компенсации морального вреда истец указала, что трагические события, произошедшие в ее семье, а также их последствия, не выполнение законных требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, поставило истца в затруднительное, неловкое положение, в том числе вынудило прибегнуть к услугам юриста и обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вследствие нарушения ответчиками своих обязательств по договору истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000,00 руб.. 

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда 5 000,00 руб..

В соответствии со ст.101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере 10 430,00 руб. от удовлетворенной судом суммы подлежит взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (оферту) заключенный между истцом ФИО8 и ответчиком ООО «Туристический центр» по заявке №№ от 14.05.2018г..

Взыскать солидарно в пользу ФИО8 с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр» и Общества с ограниченной ответственностью «Пегас»: 

- уплаченные по договору денежные средства в размере 322 979,00 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств 300 000,00 руб.;

- штраф в размере 100 000,00 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.. 

В остальной части исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» превышающих указанные суммы неустойки в размере 300 000,00 руб., штрафа в размере 100 000,00 руб. и морального вреда 5 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр» и Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в равных долях в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 10 430,00 руб., а именно по 5 215,00 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд КЧР. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова