УИД: 58RS0027-01-2021-000059-31

Дело №2-479/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г.Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.09.2017 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 3150000 руб., по условиям которого сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 30.12.2017 г., а в случае просрочки возврата суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не вернул. На основании изложенного истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 3150000 руб., штраф за неисполнение условий договора в размере 850000 руб. (который истец снизил от рассчитанной по условиям договора суммы 34524000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства; его представитель по доверенности ФИО3 поддержала доводы иска, указав, что ответчик, являвшийся риэлтором, и ранее занимал денежные средства у ее доверителя (у них были приятельские отношения, истец доверял ответчику), что подтверждается представленными расписками, а в 2017 г. предложил ему поучаствовать в приобретении недвижимости в Московской области, которую потом можно выгодно перепродать. Истец согласился, занимал деньги для этого у своих знакомых, но ответчик затем условия соглашения не выполнил (хотя и до настоящего времени обещает вернуть долг), в связи с чем истец был вынужден распродавать имевшуюся у него технику для возврата долгов другим лицам.

Ответчик - ФИО2 - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен (возврат корреспонденции с места жительства свидетельствует о надлежащем извещении), уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства; представитель истца также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, положения ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

При вышеназванной позиции стороны истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, прямо следует из текста представленного в материалы дела оригинала договора займа от 16.09.2017 г. ФИО2 (ответчик по делу) занял денежные средства в сумме 3150000 руб. у ФИО1 (истца), сумма долга подлежала возврату не позднее 30.12.2017 г. 

Согласно п.3 указанного договора в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия указанного договора, как и факт получения займа ответчиком не оспорены; доказательства наличия у истца сумм для предоставления займа ответчику подтверждены представленными в материалы дела расписками о получении истцом значительных денежных сумм от иных лиц по договорам займа непосредственно перед предоставлением указанного займа ответчику.

Как указал истец, сумма основного долга по договору ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Исходя из этого, наоборот, нахождение долговых документов у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.

С учетом вышеназванных положений закона, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, суд исходит из того, что долг по договору займа от 16.09.2017 г. в сумме 3150000 руб. ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору в сумме 3150000 руб., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения и требований истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату сумм займа за период с 09.01.2018 г. (а не с 16.12.2017 г., как указано в иске, т.к. первым рабочим днем после дня возврата займа для расчета неисполнения обязательства является 09.01.2018 г.) по 16.12.2020 г. в размере 850000 руб. (при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа при том, что он и так снижен истцом с суммы, согласно условиям договора, составляющей 34524000 руб.*1 %*1073 дня=33799500 руб. (т.е. представленный истцом расчет является неверным, но это не влияет на решение), т.е. практически в 40 раз, размер штрафа согласован сторонами в договоре); иного расчета ответчиком не представлено; таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 000 000 руб. (3150000+850000).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 сентября 2017 г. в размере 3 150 000 рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 850 000 рублей, а всего 4 000 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 28200 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2021 года.

Председательствующий