Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 11 июля 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Шахта «Большевик» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, 

третье лицо: Государственная инспекция труда в Кемеровской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Шахта «Большевик», согласно которых просит обязать ответчика внести изменения в пункт п. 8.2 Акта ... о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 08.06.2015 г., изложив его в следующей редакции: «Ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава, ссадины, кровоподтек. Сдавление левой стопы. Ф-ны левой стопы. Вялоконсолидирующий перелом основания II плюсневой кости, несросшийся краевой перелом основания III плюсневой кости, сросшийся перелом кубовидной кости левой стопы. Артроз голеностопного и таронно-ладывыдного сочленения III степени слева».

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика машинистом горных выемочных машин. 05.06.2015 г. в 8 ч. 30 мин. при исполнении рабочих обязанностей произошел несчастный случай на производстве. Обстоятельства несчастного случая описаны в п. 8 Акта ... о несчастном случае на производстве от 08.06.2015 г. по форме Н-1: «05.06.2015 г. во 2- ую смену машинисту горных выемочных машин участка ... ФИО3 был выдан наряд помощником начальника участка ... ФИО2. Е. В. на техническое обслуживание проходческого комбайна КП-21 в заезде на фланговый путевой уклон пласта 30. В 08 часов 30 минут ФИО3 передвигался к месту работы по ходовому отделению флангового уклона пласта 30. оборудованному деревянными трапами. С собой он переносил сумку с инструментом и канистру с маслом емкостью 10 литров. Подходя к сопряжению горных выработок флангового уклона пласта 30 со сбойкой на фланговый путевой уклон пласта 30, пострадавший поскользнулся на трапе и упал, при этом стопа левой ноги попала по металлическую трубу пожарооросителъного трубопровода». Таким образом, в результате несчастного случая он получил травму. Характер полученных повреждений согласно п. 8.2 Акта ... о несчастном случае на производстве: «Согласно медицинскому заключению ... от .../.../...., выданному МБУЗ «Городская больница» Ушиб, растяжение сеток левого голеностопного сустава, ссадины, кровоподтек. S90.0S93.4 S 91.0. Согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 г. № 160, указанное повреждение относится к категории легких». При дальнейшем обследовании и лечении у него диагностированы, кроме вышеназванных повреждений, сдавление левой стопы, фликтены левой стопы, вяло консолидирующий перелом основания II плюсневой кости, несросшийся краевой перелом основания III плюсневой кости, сросшийся перелом кубовидной кости левой стопы, артроз голеностопного и таронно-лады видного сочленения III степени слева. В связи с этим в п. 8.2 Акта ... о несчастном случае на производстве по форме Н-1 надлежит внести изменения, дополнив его перечисленными диагнозами. Без внесения этих диагнозов лечащий врач не направляет его на медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности. После его обращения к работодателю дополнить п. 8.2 Акта от 08.06.2015 г., работодатель составил Сообщение о последствиях несчастного случая и принятых мерах от 23.10.2015 г., в п. 2 которого отразил окончательный диагноз. Однако, этого недостаточно для направления его на медико-социальную экспертизу. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 15, 16, 212, 227, 231 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Курдюкова О.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили обязать ответчика внести изменения в пункт п. 8.2 Акта № 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 08.06.2015 г., изложив его в следующей редакции: «Вялоконсолидирующий перелом основания II плюсневой кости, несросшийся краевой перелом основания III плюсневой кости, сросшийся перелом кубовидной кости левой стопы. Артроз голеностопного и таронно-ладывыдного сочленения III степени слева».

Курдюкова О.А. дополнительно пояснила, что после установления первоначального диагноза, при обследовании, были сделаны снимки, МРТ, в результате чего был точно установлен диагноз, который ответчиком не оспаривается, и на основании которого ответчиком было выдано истцу сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, однако, этого недостаточно, необходимо внести изменения в Акт о несчастном случае на производстве, указав последний диагноз, установленный истцу, без указания на диагноз «Ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава, ссадины, кровоподтек. Сдавление левой стопы. Ф-ны левой стопы».

Представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что приказом АО «Шахта «Большевик» от 05.06.2015г. ..., в связи с несчастным случаем на производстве, для расследования причин несчастного случая с истцом, была создана комиссия. По результатам расследования несчастного случая был оформлен Акт ... по форме Н-1, в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которого несчастный случай с истцом произошел 05.06.2015г. в 8 часов 30 минут в результате падения пострадавшего при передвижении, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссией не установлено. Характер повреждений и орган, подвергшийся повреждению, внесен комиссией в акт на основании медицинского заключения ... от 08.06.2015г., выданного МБУЗ «Городская больница г. Осинники». Согласно медицинскому заключению ФИО3 установлен диагноз: ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава, ссадина кровоподтек. S.90.0 S93.4 S 91.0. В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса РФ материалы расследования нечастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего. В обжалуемый истцом пункт 8.2. Акта повреждения, вносились ответчиком на основании повреждений выявленных врачами, при первичном осмотре и содержащихся в медицинском заключении ... от 08.06.2015г. На момент составления Акта ... у ответчика отсутствовала справка о заключительном диагнозе истца по учетной форме .../у, поскольку

заключительный диагноз пострадавшему установлен только 03.11.2015г. Следовательно, при расследовании несчастного случая иного диагноза, кроме как на основании медицинского заключения ... от 08.06.2015г., в пункт 8.2. Акта не могло быть внесено. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» предусмотрено составление отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения, с целью выполнения работодателем предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда, в исполнительные органы страховщика. После окончания временной нетрудоспособности ФИО3 и установления ему окончательного диагноза, АО «Шахта «Большевик» было составлено Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах. Обязанность, возложенную действующим законодательством на работодателя по расследованию несчастного случая и оформлению результатов такого расследования ОАО «Шахта «Большевик» исполнена надлежащим образом. Внесение изменений в акт о несчастном случае на основании справки о заключительном диагнозе учетной формы .../у, законодательством не предусмотрено. АО «Шахта «Большевик» составлен акт в соответствии с установленным порядком, на основании материалов проведенного расследования, в связи с чем, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. По судебному решению также не могут быть внесены такие изменения в акт о несчастном случае на производстве. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Право человека на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, указано в ряде международных актов, в соответствии с которыми Конституция РФ провозгласила Россию социальным государством и установила право каждого гражданина на труд в определенных условиях, не угрожающих жизни и здоровью (ст. 7, 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Основными российскими законодательными актами, раскрывающими содержание права работника на безопасные и здоровые условия труда, является Трудовой кодекс РФ, понятие несчастного случая на производстве содержится в Федеральном законе от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 г. N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из указанной нормы следует, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229. 2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом, учетная форма медицинского заключения утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года № 275, а степень тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, определяется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».

В силу ст. 230 ТК РФ, а также п.3, п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст.ст. 229 - 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, машинистом горных выемочных машин (л.д. 19-22, 33), 05 июня 2015 года в 08 часов 30 минут, на рабочем месте на фланговом уклоне пласта 30 участка «Есаульский 3-4», в действующей горной выработке в ОАО «Шахта «Большевик», в результате падения при передвижении, истцу МБУЗ «Городская больница» было выдано медицинское заключение ... от 08.06.2015 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, согласно которого установлен диагноз: «Ушиб, растяжение сеток левого голеностопного сустава, ссадины, кровоподтек. S90.0S93.4 S 91.0», с легкой степенью тяжести повреждения здоровья (.л.д.10), и на основании которого по результатам расследования несчастного случая на производстве в п. 8.2 Акта ... от 08.06.2015 года о несчастном случае на производстве, было внесено указание на характер полученных ФИО3 повреждений здоровья с учетом указанного диагноза (л.д. 7-8, 34-40). 

Кроме того, как следует из Акта ... от 08.06.2015 года о несчастном случае на производстве, при проведении расследования не установлено нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (п. 8.3), факта грубой неосторожности пострадавшего также не установлено (п. 10).

После несчастного случая на производстве, истец обращался в медицинские организации, находился на лечении, проходил обследования (л.д. 11, 14-18), в результате чего истцу была выдана справка ... от 03.11.2015 года о заключительном диагнозе «вялоконсолидирующий перелом основания II плюсневой кости, несросшийся краевой перелом основания III плюсневой кости, сросшийся перелом кубовидной кости левой стопы. Артроз голеностопного и таронно-ладывыдного сочленения III степени слева» (л.д. 12, 62).

Согласно сообщению о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от 23.10.2015 года, в качестве последствий несчастного случая на производстве, произошедшим со ФИО3, ответчиком указан окончательный диагноз «вялоконсолидирующий перелом основания II плюсневой кости, несросшийся краевой перелом основания III плюсневой кости, сросшийся перелом кубовидной кости левой стопы. Артроз голеностопного и таронно-ладывыдного сочленения III степени слева» (л.д. 9). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в акт формы Н-1 ... от 08.06.2015 года о несчастном случае на производстве, на которое получил ответ, что комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве не имеет законных оснований на внесение изменений в Акт о несчастном случае на производстве с учетом заключительного диагноза, поскольку расследование несчастного случая на производстве было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 13).

Суд, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства того, что с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью.

Полученный истцом вред здоровью, повлек временную утрату им трудоспособности, работодатель АО «Шахта «Большевик» исполнил предусмотренную законом обязанность, произвел расследование несчастного случая на производстве и составил акт формы Н-1 в соответствии с положениями ст. 227, ст. 229, ст. 230 Трудового кодекса РФ и Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в п. 8.2 которого указано на диагноз: «Ушиб, растяжение сеток левого голеностопного сустава, ссадины, кровоподтек. S90.0S93.4 S 91.0» на основании медицинского заключения ... от 08.06.2015 года.

Между тем, поскольку согласно справки о заключительном диагнозе истцу установлен диагноз «Вялоконсолидирующий перелом основания II плюсневой кости, несросшийся краевой перелом основания III плюсневой кости, сросшийся перелом кубовидной кости левой стопы. Артроз голеностопного и таронно-ладывыдного сочленения III степени слева», указанную травму истец получил в результате несчастного случая на производстве, что не оспаривалось в суде стороной ответчика, то у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в указанной части, следует обязать ответчика внести изменения в п.8.2 Акта ... от 08.06.2015 года о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО3 05.06.2015 года с указанием диагноза: «Вялоконсолидирующий перелом основания II плюсневой кости, несросшийся краевой перелом основания III плюсневой кости, сросшийся перелом кубовидной кости левой стопы. Артроз голеностопного и таронно-ладывыдного сочленения III степени слева».

В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Шахта «Большевик» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве удовлетворить.

Обязать АО «Шахта «Большевик» внести изменения в п.8.2 Акта № 3 от 08.06.2015 года о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО3 05.06.2015 года с указанием диагноза: «Вялоконсолидирующий перелом основания II плюсневой кости, несросшийся краевой перелом основания III плюсневой кости, сросшийся перелом кубовидной кости левой стопы. Артроз голеностопного и таронно-ладывыдного сочленения III степени слева».

Взыскать с АО «Шахта «Большевик» в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: Е.С. Крыжко