Судья Ефремкин В.М. Дело № 22-287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 25 марта 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Демерзовой О.Н., 

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, апелляционное представление прокурора Малосердобинского района Пензенской области Кротова Н.Е. на приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2019 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 9 ноября 2017 г. по ст.264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 года; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 17 сентября 2019 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 45 дней лишения свободы, наказание отбыто 18 октября 2019 г.; не отбыто дополнительное наказание – 1 год 20 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 12 июля 2018 г. по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, не отбыто дополнительное наказание – 1 год 8 месяцев 23 дня,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 12 июля 2018 г..

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 9 ноября 2017 г. и по приговору мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 12 июля 2018 г.. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком в 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Демерзовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и частично поддержавшей апелляционное представление, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда изменить, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Малосердобинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с назначенным ему наказанием; считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – нахождение его жены в декретном отпуске и невозможность для неё работать; ссылается на то, что он является единственным кормильцем в семье, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности материально обеспечивать семью; обращает внимание на то, что наказание по приговору от 2017 г. он отбыл 18 октября 2019 г., судимость погашена; ссылается на то, что испытательный срок по приговору от 12 июля 2018 г. истёк, судимость по приговору погашена, судом ошибочно применены требования ст.70 УК РФ; указывает, что судом нарушены требования ч.1 ст.62 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ ему назначено наказание, превышающее 2/3 от размера максимально строгого вида наказания; просит пересмотреть приговор.

Непосредственно государственным обвинителем по делу – заместителем прокурора Малосердобинского района Пензенской области Тюниной Ж.В. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, изложена просьба об оставлении приговора суда без изменения.

Прокурором Малосердобинского района Пензенской области Кротовым Н.Е. внесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором; указывает, что, применив требования ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, суд по ст.264.1 УК РФ назначил ФИО1 наказание, превышающее 10 месяцев 20 дней, чем нарушил требования закона; обращает внимание на то, что, назначив ФИО1 для отбывания основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд неверно сослался на п.”б” ч.1 ст.58 УК РФ, а не на п.”а” ч.1 ст.58 УК РФ, не привёл мотивы, по которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, при разрешении вопроса о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы ошибочно сослался на ч.3.3 ст.72 УК РФ, а не на п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ; просит приговор изменить: назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, назначить по ФИО1 по совокупности преступлений основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 по совокупности приговоров основное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; исключить из приговора указание о применении п.”б” ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с п.”а” ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с приведением мотивов принятого решения; исключить из приговора указание о применении ч.3.3 ст.72 УК РФ, применив требования п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.228 УК РФ и по ст.264.1 УК РФ. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.

Вопреки утверждению ФИО1 на момент совершения им преступлений по настоящему уголовному делу его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 9 ноября 2017 г. погашена не была.

В период совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установленный в отношении него приговором мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 12 июля 2018 г. испытательный срок не окончился, в связи с чем, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по указанному приговору, суд обоснованно применил ст.70 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Нахождение жены осужденного в отпуске по уходу за ребёнком не является безусловным основанием для признания указанного факта в качестве смягчающего наказание ФИО1.

Довод осужденного о невозможности для него при отбывании наказания в местах лишения свободы материально обеспечивать свою семью не является основанием для смягчения наказания. 

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, а также назначенное осужденному дополнительное наказание соразмерны содеянному и личности виновного. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения в апелляционном порядке приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.318.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ, в соответствии с приговором при назначении наказания судом также применены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако размер основного наказания ФИО1 по ст.264.1 УК не соответствует требованиям закона, поскольку превышает максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен осужденному с учётом ч.5 ст.62 УК РФ и применения требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, основное наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ подлежит смягчению. В связи с этим подлежит также смягчению основное наказание осужденному по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно сослался на применение требований п.”б” ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку данная норма закона применяется в случае осуждения мужчины за совершение тяжкого преступления. В связи с изложенным указание о применении п.”б” ч.1 ст.58 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Изменяя приговор в данной, части суд апелляционной в соответствии с п.”а” ч.1 ст.58 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, считает необходимым назначить отбывание осужденным основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Довод автора апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о применении ч.3.3 ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает надуманным. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время содержания осужденного под стражей в период с 31 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом применения положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, оснований для исключения из приговора указания на ч.3.3 ст.72 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 9 ноября 2017 г. и по приговору мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 12 июля 2018 г.. Окончательно назначить наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении п.”б” ч.1 ст.58 УК РФ; 

- в соответствии с п.”а” ч.1 ст.158 УК РФ отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично. 

Судья: