Резолютивная часть 

решение

 оглашена 20 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Дело № 2-743/2019 20 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 Шахназари к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года являлся собственником транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер №.

02 декабря 2017 года в 22 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ-21063» государственный номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21063» государственный номер №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ-21063» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (ЕЕЕ №). 

29 декабря 2017 года ФИО2, посчитав случай страховым обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику 29 декабря 2017 года. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключения ИП ФИО6 № 15022018/1 от 15 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный номер Т № с учетом износа составила 452875,66 руб. 

Просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 15000,0 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в период с 01 марта 2018 года по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,0 руб., взыскать штраф. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования. По обстоятельствам ДТП ФИО2 пояснил следующее: 14 ноября 2017 года он приобрел у своего родственника автомобиль «Тойота Камри», был оформлен договор купли-продажи, но на учет данную машину истец поставить не успел. 02 декабря 2017 года в вечернее время на 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя ТС «Тойота Камри» двигался по 

<

адрес>, дорога имела две полосы в каждом попутном направлении, истец двигался по крайней правой полосе, с разрешенной скоростью около 60 км/ч, в машине был с братом. Машин на дороге было немного, трафика не было. Впереди по ходу движения истца находилась остановка общественного транспорта с пешеходным переходом, приближаясь к которой истец снизил скорость, как вдруг не доезжая до ООТ неожиданно для истца с левой полосы движения в его сторону стал резко сближаться автомобиль «ВАЗ-21063», который совершил столкновение с ТС истца в переднюю левую часть, истец стараясь уйти от столкновения повернул вправо, наехал на бордюр и на столб опоры уличного освещения. От удара на столб на машине истца сработали подушки безопасности, истец ударился головой о подголовник. На месте ДТП была вызвана СМП и сотрудники ГИБДД. В настоящее время машина продана в восстановленном состоянии, истец может представить ее на осмотр эксперту.

В судебном заседании 20 июня 2019 года представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшила исковые требования и просила суд взыскать страховое возмещение в сумме 364000,0 руб., остальные требования оставила в прежней редакции, так же просила суд взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000,0 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что страховая компания, получив пакет документов от ФИО2, осмотрев транспортное средство, провела трассологическое исследование, выявившее несоответствие механических повреждений на транспортном средстве истца заявленным обстоятельствам ДТП. Заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки, в виду отсутствия доказательств отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, считал расходы на представителя завышенными и просил их снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,0 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер №. Подлинник договора представлен в материалы дела. 

02 декабря 2017 года в 22 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ-21063» государственный номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21063» государственный номер №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» государственный номер № были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Достаточных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленное ответчиком в подтверждение своей позиции консультационное трассологическое заключение независимой экспертизы группы компаний «НИК» судом во внимание принято быть не может, поскольку данное заключение противоречит выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, опровергается материалами дела. 

Судом так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ-21063» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (ЕЕЕ №). 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 29 декабря 2017 года, к данному заявлению были представлены все необходимые документы, так же 29 декабря 2017 года транспортное средство истца «Тойота Камри» государственный № было представлено на осмотр представителю страховой компании. Указанные обстоятельства подтверждены материалам дела, не оспаривались сторонами. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ФИО2 подал заявление о наступлении страхового случая ответчику 29 декабря 2017 года, в этот же день транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, последние необходимые для выплаты документы были представлены истцом 06 марта 2018 года. 

В ответ на обращение истца от 30 марта 2018 года о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» направила истцу 09 апреля 2018 года ответ, в котором отказала в выплате в связи с проведенным трассологическим исследованием, не выявившим механических повреждений на транспортном средстве истца, возникших в результате заявленного страхового случая – дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховая компания основывала свои выводы на консультационном трассологическом заключении независимой экспертизы группы компаний «

<

данные изъяты>».

С целью исключения возникших противоречий относительно возникновения механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП от 02 декабря 2017 года, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2019 года по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения ИП ФИО8 проведенным исследованием на основании представленных материалов дела, установлено, что часть механических повреждений на автомобиле «Тойота Камри» государственный номер № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения петли капота левой, петли капота правой, блока ABS, жабо правой части, радиатора кондиционера, диффузора радиатора, двери передней левой, не нашли своего подтверждения.

Повреждения бампера переднего, облицовки ПТФ правой, датчика парковки правого, накладки датчика парковки правого, кронштейна бампера правого, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, решетки бампера нижней, накладки решетки радиатора (молдинга капота), капота, уплотнителя капота переднего, блок фары передней правой, облицовки (хром) фары правой, ПТФ правой, крыла переднего правого, защиты верхней крыла правого, крепления крыла переднего, подкрылка переднего правого, накладки верхней панели передка, раскоса правого панели передней, усилителя арки колеса переднего правого, стекла лобового, бачка омывателя, насоса бачка омывателя, подушки безопасности пассажира, облицовки панели приборов, ремня безопасности переднего правого и левого, подушки безопасности водителя, двери передней правой, лонжерона переднего правого, правой части арки колеса переднего правого, крыла переднего левого, «А» стойки правой, окантовки решетки бампера переднего, пыльника переднего бампера автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №, который находился под управлением водителя ФИО2 могли быть получены автомобилем «Тойота Камри» государственный номер № в ДТП 02 декабря 2017 года в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> при контакте с автомобилем «ВАЗ 21063» государственный номер № с последующим наездом на препятствие в виде столба линии электропередач расположенного на правой обочине, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения. Экспертом определен характер ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа по единой методике 364000,0 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию ДТП от 02 декабря 2017 года, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2017 года автомобилю истца «Тойта камри» государственный номер № причинены механические повреждения. 

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец ФИО2 реализовал свое право, обратившись с заявлением в АО «АльфаСтрахование», однако, ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 364000,0 руб. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив 06 февраля 2018 года последние из необходимых документов, однако, страховое возмещение в установленном судебным постановлением объеме было взыскано в пользу истца лишь вступившим в законную силу решением суда, то есть с нарушением установленного срока выплаты, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки за истребуемый истцом период с 01 марта 2018 года по 20 июня 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет размера неустойки за данный период составляет 1736280,0 руб. (364000,0 х 1% х 477 дн.). 

Представителем ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 58 от 26 декабря 2017 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: наличие у страховой компании обоснованных сомнений в происшедшем страховом случае, частичную обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, и не отнесение части повреждений к данному страховому случаю, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000,0 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, № 58 от 27 декабря 2017 года, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: наличие у страховой компании сомнений в происшедшем страховом случае и отнесении к нему всего массива повреждений транспортного средства истца, частичную обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, и не отнесение части повреждений к данному страховому случаю, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000,0 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, являлся собственником ТС «Тойота камри» государственный номер №, транспортное средство было приобретено истцом у родственника, материалы дела не содержат и истцом не представлено, что на момент приобретения транспортное средство не имело никаких механических повреждений. Факт наличия механических повреждений, которые не были отнесены судебным экспертом к заявленному событию дорожно-транспортному происшествию от 02 декабря 2017 года (петли капота левой, петли капота правой, блока ABS, жабо правой части, радиатора кондиционера, диффузора радиатора, двери передней левой), нашли свое подтверждение проведенной судебной экспертизой. Размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, изначально истцом были заявлены требования с преувеличением стоимости ущерба. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с не отнесением повреждений к заявленному событию, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов за составление отчета об оценке, проведении судебной экспертизы, представительских расходов (ущерб истца в соответствии с заключением независимого оценщика составил 452875,0 руб., ущерб по судебной экспертизе 364000,0 руб., обоснованность требований 80%). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, принцип пропорциональности суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000,0 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в сумме 10000,0 руб., копии отчета 2500,0 руб., итого на сумму 12500,0 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16000,0 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7540,0 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 Шахназари к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 Шахназари страховое возмещение в сумме 364000,0 руб., неустойку в сумме 40000,0 руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 12500,0 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000,0 руб., штраф в сумме 10000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,0 руб., а всего взыскать 457500,0 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 7540,0 (семь тысяч пятьсот сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-743/2019 20 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 Шахназари к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 Шахназари к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 Шахназари страховое возмещение в сумме 364000,0 руб., неустойку в сумме 40000,0 руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 12500,0 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000,0 руб., штраф в сумме 10000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,0 руб., а всего взыскать 457500,0 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 7540,0 (семь тысяч пятьсот сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.