№ 2-722/2023

УИД: 50RS0040-01-2022-002647-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Центрстрой» и ООО «ПИК-Комфорт» о признании решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, об обязании совершить действия и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточнённым, к ООО «УК «Центрстрой» и ООО «ПИК-Комфорт» о признании решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, о признании договора на ФИО2 многоквартирным домом недействительным, об обязании совершить действия и о взыскании неустойки, мотивируя иск тем, что истица на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения по адресу ФИО4 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес> обладает 0,251% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Из официального письма ФИО2 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 

<

адрес>» (№ТГ-12167 от ДД.ММ.ГГГГ ей стало изветсно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подала в Госжилинспекцию заявление с пакетом документов о внесении изменений в реестр лицензий ФИО4 

<

адрес> в отношении ФИО2 многоквартирным домом, расположенного по адресу ФИО4 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>. В пакете среди документов содержался Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГг. и Договор № Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Истица в иске указывает на то, что, она якобы являлась инициатором и председателем состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. собрания. Узнав о проведении общего собрания с решением, которого истица категорически не согласна, считает принятые решения незаконными и нарушающими права собственников помещений в доме, поскольку приняты в нарушение действующего законодательства: само по себе собрание не проводилось, о собрании собственники не извещались, подписи в бюллетенях подделаны, то есть исполнены не собственниками жилых помещений, а неустановленными лицами. Кроме того, истица в ныне оспариваемом протоколе указана как председатель общего собрания, однако она не подписывала ни протокол от ДД.ММ.ГГГГг., ни договор № Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый якобы ею с ООО «УК «Центрстрой». В иске истица ссылается на то, что ни один из собственников жилого многоквартирного дома в собрании не участвовали, протоколы не подписывали. 

На основании вышеизложенного, с учётом уточнений иска, истица просила суд:

1.Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ФИО4 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес> недействительными.

2.Отменить Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГг. и Договор № Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., как недействительные.

3.Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой» направить в ФИО2 

<

адрес> "Государственная жилищная инспекция ФИО4 

<

адрес>" для внесения изменений в реестр лицензий ФИО4 

<

адрес> и разместить в ГИС ЖКХ сведения о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО4 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГг. и договора №Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) в срок не позднее 5 (пять) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой» в пользу ФИО3 судебную неустойку на основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ, в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по размещению в ГИС ЖКХ и направлению сведений для внесения изменений в реестр лицензий ФИО4 

<

адрес> о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО4 

<

адрес>, оформленных протокола общего собрания № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГг. и договора №Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными (ничтожными), начиная с 6 календарного дня, со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истица и ее представитель, уточнённые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что истица никогда не являлась инициатором общих собраний в данном многоквартирном доме, о состоявшемся собрании, о принятом на нем решении, а также о том, что ФИО3 являлась инициатором собрания, случайно узнал супруг истицы, прочитав об этом в общедомовом чате в одном из мессенджеров, после чего ФИО3 обратилась с заявлением ФИО2 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 

<

адрес>». ФИО3 настаивала на то, что она не подписывала ныне оспариваемое решение и договор с ООО «УК «Центрстрой» на ФИО2 домом. ФИО3 пояснила, что она, как и другие собственники и жители 

<

адрес> по Юбилейному проспекту 

<

адрес> были довольны стоимостью и качеством услуг, предоставляемых ООО «ПИК-Комфорт». ФИО3 не было известно о том, чтобы кто-то из собственников дома имел намерение провести собрание с целью смены управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» на иную. После смены управляющей организации с ООО «ПИК-Комфорт» на ООО «УК «Центрстрой» жители дома в общедомовой чате стали жаловаться и обсуждать резкое повышение стоимости оказываемых ООО «УК «Центрстрой» коммунальных услуг. На такое повышение стоимости коммунальных услуг обратила внимание и ФИО3, получив платёжный документ. Однако истица и предположить не могла, что инициатором реализации столь значимого для собственников 

<

адрес> по адресу: Юбилейный проспект 

<

адрес> вопроса, как смена всех устраивающей управляющей организации, является она. ФИО3 пояснила, что некоторые собственники, оставив без должного внимания то, что ФИО3 изначально категорически отрицала свое отношение к инициированию и проведению собрания по смене управляющей организации, нашли для себя возможным высказать своё негодование относительно сложившейся ситуации лично ей. По мнению ФИО3, сложившаяся негативная ситуация в доме несёт в себе негативные репутационные риски для истицы, в связи с чем она и ее представитель полагали бы возможным ходатайствовать о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Представители ответчика ООО «УК «Центрстрой», действующие на основании доверенности, явившись в суд, иск не признали, полагали, что требования истицей основаны на неверном понимании и толковании ею правовых норм, просили суд в удовлетворении требований к ООО «УК «Центрстрой» отказать, поскольку ООО «УК «Центрстрой» в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Представители ООО «УК «Центрстрой» пояснили, что о состоявшемся собрании Организация узнала ДД.ММ.ГГГГг. после того, как курьер от ООО «ПИК-Комфорт» привез в офис компании ООО «УК «Центрстрой» решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ФИО4 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГг. и Договор № Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный ФИО3 После чего данный пакет документов ООО «УК «Центрстрой» был передан в ФИО2 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция». После ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> организация приняла на себя обязательства по ФИО2 домом, начала оказывать услуги по обслуживанию и ФИО2 многоквартирным домом по указанному выше адресу. 

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» извещался судом о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направил, интереса к рассматриваемому делу не проявил, оставив тем самым разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО42, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 суд не явились, направили заявления, из существа которого усматривалось, что данные лица являются собственниками квартир по адресу: ФИО4 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, в оспариваемом собрании участия не принимали, о проводимом собрании извещены не были, бюллетеней для голосования не получали и не подписывали, указали, что подписи в бюллетенях от их имени выполнены неустановленным лицом, настаивали на том, что данные подписи в бюллетенях, выполненные от их имени являются сфальсифицированными.

Представитель третьих лиц адвокат ФИО33, явившись в суд и представив письменную правовую позицию, полагал, что у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО34, ФИО35, явившись в суд, просили иск удовлетворить, пояснив, что о грядущем собрании они ничего не знали, участия в собрании не принимали, категорически оспаривали подписи, выполненные от их имени в решениях собственников. 

Представитель третьего лица Администрация 

<

адрес>, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Органа, дающего заключение - ФИО2 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция» также, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда ФИО4 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что истица на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения по адресу ФИО4 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>.

Из письма ФИО2 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 

<

адрес>» исх. №ТГ-12167 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало изветсно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подала в Госжилинспекцию заявление с пакетом документов о внесении изменений в реестр лицензий ФИО4 

<

адрес> в отношении ФИО2 многоквартирным домом, расположенного по адресу ФИО4 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>. В пакете среди документов содержался Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГг. и Договор № Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истицы, явившихся третьих лиц и представителя третьих лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГг. якобы состоялась очная часть и до ДД.ММ.ГГГГ проводилась заочная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, результаты и принятые решения которого, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Ю51.

Согласно Протоколу инициатором, организатором и председателем указанного общего собрания собственников является истица, при этом в Протоколе от имени истицы проставлена подпись, которая ей, по утверждению истицы, не принадлежит.

В ходе общего собрания собственников были приняты следующие решения: 

Избрание председателя внеочередного Общего собрания собственников и Секретаря внеочередного Общего собрания собственников и наделение их полномочиями по подсчёту голосов внеочередного Общего собрания собственников.

Выбор способа ФИО2 Многоквартирным домом - ФИО2 Управляющей организацией.

Выбор Управляющей организации - ООО «УК «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации Многоквартирным домом по адресу: ФИО4 

<

адрес>, городской округ Реутов, 

<

адрес>.

Расторжение Договора ФИО2 в одностороннем порядке с Управляющей организацией ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в соответствии тарифами, утверждёнными очередным постановлением органов местного самоуправления на соответствующий год.

Утверждение проекта Договора ФИО2 Многоквартирным домом, содержащего существенные и прочие условия ФИО2 Многоквартирным домом с Управляющей организацией ООО «УК «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заключение его сроком на 5 (пять) лет с ООО «УК «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Наделение Управляющей организации ООО «УК «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полномочиями на заключение договоров по обслуживанию дома и договоров с ресурсоснабжающими организациями на условиях, не нарушающих имущественных интересов собственников помещений в МКД.

О ежемесячной корректировке начислений по коммунальным ресурсам, затраченным на содержание общего имущества МКД в соответствии с фактически затраченными коммунальными ресурсам по показаниям ОДПУ.

О порядке использования части общего имущества МКД - мусоропровода.

Утверждение способа оповещения собственников помещений о проводимых общих собраниях и их результатах.

О разрешении использования общего имущества МКД для размещения оборудования интернет-провайдеров с целью предоставления качественного, бесперебойного доступа к сети Интернет жителям дома.

О разрешении использования общего имущества МКД для размещения терминалов оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Определение в качестве места хранения копий Протоколов Общих собраний собственников - офис Управляющей организации ООО «УК «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно Договору № Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. лицом, заключившим данный договор с Управляющей компанией «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является также истица, при этом в Договоре от имени истицы проставлена подпись, которая ей, по утверждению истицы, также не принадлежит.

Как установлено в судебном заседании, представители ответчика ООО «УК «Центрстрой» ДД.ММ.ГГГГг. направили в ФИО2 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 

<

адрес>» для внесения изменений в реестр лицензий ФИО4 

<

адрес> протокол от ДД.ММ.ГГГГг., решения (бюллетени), выполненные от имени собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу и договор на ФИО2 домом. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38, которые пояснили, что являются собственниками квартир по адресу: ФИО4 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, № и №, они не принимали участие в ныне оспариваемом собрании, бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании собственников не подписывали, категорически отрицали принадлежность им подписей, расположенных в решениях для голосования собственников квартир №, № и №. 

Свидетель ФИО37 пояснила, что для нее стало полной неожиданностью то, что она являлась в ныне оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГг. секретарём этого собрания, категорически отрицала принадлежность ей подписи секретаря собрания, имеющейся в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГг.

В исковом заявлении истица указывает на то, что она не организовывала, не проводила и не участвовала в 2022 г. в каких-либо общих собраниях собственников в указанном многоквартирном доме, никакие протоколы, договоры и иные документы, связанные с общим собранием собственников не подписывала и никого не уполномочивала на данные действия от своего имени. 

Истица в иске указывает на то, что опрос в чате собственников помещений в многоквартирном доме также показал, что никому из собственников, как и истице, не было известно о проведении какого- либо общего собрания собственников в многоквартирном доме в октябре-ноябре 2022 г. 

Истица в иске указывала на то, что указанное общее собрание собственников было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления Протокола общего собрания собственников помещений в МКД № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГг. и Договора № Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и иных документов, связанных с проведением данного Общего собрания собственников. 

Истица и ее представитель настаивали на том, что в Протоколе и Договоре сфальсифицированы подписи истицы, как лица организовавшего и проведшего Общее собрание собственников, а также заключившего Договор от имени всех собственников помещений многократного жилого дома по указанному выше адресу. 

Таким образом, по мнению истицы, допущено существенное нарушение правил составления Протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допущено существенное нарушение прав и законных интересов истицы (право на выбор управляющей организации, право на участие в ФИО2 многоквартирном доме) и других собственников помещений многоквартирном доме в связи с передачей дома без их ведома в ФИО2 другой управляющей организации. Допущено нарушение равенства прав участников гражданско- правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Реутовского городского суда ФИО4 

<

адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в графе «Председатель общего собрания» на пятом листе договора Протокола № Ю 51 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> собрания собственников помещений в Многоквартирном доме по адресу: ФИО4 

<

адрес>, Юбилейный проспект 

<

адрес>?

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в графе «Собственник» на десятом листе Договора Ю51 ФИО2 многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.?

Имеется ли основание полагать, что подписи в Протоколе № Ю 51 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> собрания собственников помещений в Многоквартирном доме по адресу: ФИО4 

<

адрес>, Юбилейный проспект 

<

адрес> Договора Ю51 ФИО2 многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. могли быть учинены лицом, находящимся не в естественном положении и намеренно изменённым почерком?

Имеются ли отличительные характерные признаки между свободным почерком ФИО3 и подписями ФИО3 в Протоколе № Ю 51 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> собрания собственников помещений в Многоквартирном доме по адресу: ФИО4 

<

адрес>, Юбилейный проспект 

<

адрес> Договора Ю51 ФИО2 многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.?

Согласно выводам эксперта АНО «НИИСЭ», отражённым в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг.:

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Председатель общего собрания:/ /ФИО3/» на пятом листе Протокола № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Общего собрания собственников помещений (далее Общее собрание) в Многоквартирном доме по адресу: ФИО4 

<

адрес>, городской округ Реутов, 

<

адрес> (далее Многоквартирный дом) в форме очно-заочного голосования, состоявшегося в период с «22» октября 2022 г. по «10» ноября 2022 г. (гражданское дело №, том №, л.д. 4-8), - выполнена не ФИО3, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Собственник: /ФИО3/» на десятом листе Договора № Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО Управляющая компания «Центрстрой», в лице генерального директора ФИО39 и ФИО3 (гражданское дело №, том №, л.д. 308-317), - выполнена не ФИО3, образцы почерка и подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3, расположенные: 

в строке «Председатель общего собрания:/ _____/ФИО3/» на пятом листе Протокола № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Общего собрания собственников помещений (далее Общее собрание) в Многоквартирном доме по адресу: ФИО4 

<

адрес>, городской округ Реутов, 

<

адрес> (далее Многоквартирный дом) в форме очно-заочного голосования, состоявшегося в период с «22» октября 2022г. по «10» ноября 2022г., 

- в строке «Собственник: /ФИО3/» на десятом листе Договора № Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО Управляющая компания «Центрстрой», в лице генерального директора ФИО39 и ФИО3, выполнены в каких-то необычных условиях (необычная поза исполнителя при письме, какое-либо необычное состояние, подражание и т.п.).

При сравнительном исследовании подписей от имени ФИО3, расположенных на пятом листе Протокола № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Общего собрания собственников помещений (далее Общее собрание) в Многоквартирном доме по адресу: ФИО4 

<

адрес>, городской округ Реутов, 

<

адрес> (далее Многоквартирный дом) в форме очно-заочного голосования, состоявшегося в период с «22» октября 2022 г. по «10» ноября 2022 г. и на десятом листе Договора № Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО Управляющая компания «Центрстрой», в лице генерального директора ФИО39 и ФИО3 со свободными образцами почерка ФИО3 установлены различия по общим и частным признакам почерка, на основании которых сформулирован вывод о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО40, не ФИО3, а другим лицом.

Не доверять заключению эксперта АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым в своём решении основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим: 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом ФИО2 многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях ФИО2 многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абз. 1 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Явившиеся в судебное заседание третьи лица, представитель третьих лиц адвокат ФИО41, допрошенные свидетели пояснили, что, вопреки сведениям, указанным в материалах Собрания, в Собрании они участия не принимали, о грядущем Собрании они не уведомлялись, свои подписи на документах Собрания не ставили.

В соответствии с п. 4 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

То есть, отсутствие подписи на бюллетене - влечёт его недействительность.

Представитель третьих лиц адвокат ФИО41 пояснил суду, что его доверители - третьи лица отрицают как факт своего участие в Собрании, так и факт подписания и передачи бюллетеней для голосования инициатору Собрания.

Таким образом, подписи третьих лиц на бюллетенях сфальсифицированы, что влечёт за собой фактически отсутствие подписи на бюллетене и, в том числе, невозможность его учёта при определении кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако результаты голосования по всем вопросам повестки дня Собрания за вычетом голосов истицы, третьих лиц и допрошенных свидетелей, в связи с фальсификацией их подписей, не набрали даже простого большинства голосов.

Таким образом, на якобы имевшем место быть Собрании в действительности по результатам голосования ни один из вопросов повестки дня в установленном законом порядке принят не был. Следовательно, никаких правовых последствий такие решения влечь не могут, протокол и решения являются недействительными и не подлежат исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол подписывается председательствующим на собрании.

В качестве инициатора Собрания в Протоколе указана истица ФИО3 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, так, лицо, указанное в качестве инициатора Собрания – ФИО3, в действительности Собрание не инициировала, подпись под протоколом не ставила, факт фальсификации путем подделки подписей инициатора и председателя собрания ФИО3 был установлен в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждён заключением эксперта АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Несоблюдение установленной формы протокола влечет недействительность как самого протокола, так и оформленных им решений (ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, один из основополагающих реквизитов Протокола является сфальсифицированным, что свидетельствует о наличии признаков порока Протокола общего собрания № Ю 51 от ДД.ММ.ГГГГг., его незаконности, а также недействительности оформленных им решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО4 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт того, что истицей не был подписан договор №Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., подпись от имени истицы в договоре выполнена неизвестным лицом, данное обстоятельство подтверждено не только пояснениями самой истицы, но и заключением судебной экспертизы, таким образом, у суда имеются правовые основания для признания договора №Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой» недействительным.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Суд, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учётом положений ст. ст. 56. 57, 68 ГПК РФ, приходит к выводу об обязании ответчиков внести изменения в реестр лицензий ФИО4 

<

адрес>, сведения о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО4 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГг. и договора №Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными (ничтожными) в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 206 ГК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре,

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 206 ГПК РФ, ст. ст. 308.3, 309, 310.1 ГК РФ, п. 28, 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы судебной неустойки, которая определена судом в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по внесению изменений в реестр лицензий ФИО4 

<

адрес>, сведений о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО4 

<

адрес>, оформленных протокола общего собрания № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГг. и договора №Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными (ничтожными), начиная с 11 календарного дня, со дня вступления в законную силу решения суда.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечающей принципам и критериям справедливости и соразмерности, взыскание неустойки будет способствовать побуждению ответчиков к скорейшему исполнению настоящего судебного акт.

Определенный судом размер астрента, по мнению суда, соответствует обеспечению баланса частных и публичных интересов сторон, и соответствует принципу недопустимости извлечения ответчиками выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит целям и задачам установления судебной неустойки и способствует стимулированию ответчиков к наибыстрейшему исполнению решения суда.

Доводы представителей ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск и высказанные в судебном заседании, суд не могут быть приняты во внимание, в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «УК «Центрстрой» и ООО «ПИК-Комфорт» о признании решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, о признании договора на ФИО2 многоквартирным домом недействительным, об обязании совершить действия и взыскании неустойки – удовлетворить.

Признать решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО4 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными.

Признать протокол общего собрания № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Признать договор №Ю51 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой» и ФИО1 недействительным.

Обязать ответчиков Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» внести изменения в реестр лицензий ФИО4 

<

адрес>, сведения о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО4 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГг. и договора №Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными (ничтожными) в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой»; Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, сведений о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО4 

<

адрес>, оформленных протокола общего собрания № Ю51 от ДД.ММ.ГГГГг. и договора №Ю51 ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными (ничтожными), начиная с 11 календарного дня, со дня вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023г. 

Судья М.В. Корниенко