Дело №2а-268/2024

УИД 55RS0007-01-2024-001760-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. р.п.Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Соляник Е.А., 

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шербакульскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Омской области о признании постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Шербакульским районным судом Омской области по гражданскому делу №2-233/2017. Решением Шербакульского районного суда Омской области по гражданскому делу №2-233/2017, вступившим в законную силу 23.08.2017, с нее, как с поручителя по кредитному обязательству, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 365 190,15 рублей в валюте по ОКВ:643. 

По исполнительному листу №2-233/2017 возбуждались исполнительные производства № (копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ) и № (копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом по месту жительства).

ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением о возбуждении исполнительного производства она не согласна. Полагает, что ранее исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся, срок предъявления его к исполнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек и судом не был восстановлен. Кроме того исполнительное производство № было возбуждено после окончания исполнительного производства №, с возбуждением которого она также не согласна. 

На данное постановление ею в порядке подчиненности была подана жалоба в ГУ ФССП по Омской области. По итогам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым признано правомерным оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и в удовлетворении жалобы отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в процессе ознакомления с материалами исполнительных производств, возбуждавшихся на основании выданного в отношении нее исполнительного документа по гражданскому делу №2-233/2017, она впервые ознакомилась с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, о котором она ранее не извещалась. Какие-либо документы, являющиеся основанием для возбуждения данного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, исполнительное производство № было возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно: по истечении трех лет и пяти месяцев с даты прекращения предыдущего исполнительного производства. В связи с чем полагает данное постановление незаконным. Нарушение порядка возбуждения исполнительного производства № после ранее оконченного исполнительного производства по тому же исполнительному документу стали очевидны для истца только после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в связи с чем на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № у нее не было этих оснований для обжалования. 

Просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ФИО2 от 20.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – исполнительного листа №2-233/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шербакульским районным судом по делу №2-233/2017; признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. 

Определением судьи в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Шербакульского РОСП ФИО2, ГУФССП по Омской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск. Ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, вновь ссылаясь на то, что о вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Дополнительно суду пояснила, что после вступления в законную силу решения суда по делу №2-233/2017 в рамках исполнительного производства взыскание задолженности осуществлялось из её заработной платы в размере Х%. При этом должник - основной заемщик ФИО3 пояснила ей, что она будет решать вопрос, связанный с исполнением решения суда так, чтобы она, как поручитель, менее всего пострадала. Поэтому после прекращения взыскания у нее никаких вопросов не возникало. Причинами прекращения взыскания она не интересовалась, так как ФИО3 компенсировала взыскиваемую с нее (ФИО1) сумму задолженности. В дальнейшем вновь взыскание по исполнительному производству было возобновлено, в то же время ФИО3 подала в суд заявление о снижении размера взыскания из её заработной платы. В настоящее время ФИО3 и ФИО4 признаны банкротами, взыскание осуществляется только с нее. Другие исполнительные производства по иным исполнительным документам в отношении нее не возбуждались. Просила учесть, что взыскателю ПАО Сбербанк тоже было известно о прекращении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскатель обратился за возобновлением исполнительного производства за пределами трехлетнего срока с даты окончания предыдущего исполнительного производства. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Шербакульского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В письменном отзыве административный иск не признала, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному документу 2-233/2017 было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не было ею обжаловано в установленные сроки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ФИО1 в рамках данного исполнительного производства осуществляется удержание Х% заработной платы, при этом каких-либо заявлений от должника не поступало. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, в связи с нарушением срока обжалования постановлений. 

Административный ответчик ГУ ФССП по Омской области при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, было извещено надлежаще.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Шербакульского районного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч.7 ст.96 КАС РФ.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемого поведения ответчиков в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается, что решением Шербакульского районного суда Омской области от 05.06.2017 по гражданскому делу №2-233/2017, вступившим в законную силу 23.08.2017, с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 188 долларов США, из них: 19 486,36 долларов США – просроченная задолженность по кредиту, 1 538,02 доллара США – просроченные проценты, 163,90 долларов США – неустойка, в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда. Кроме того, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 4 707,33 рублей с каждого и почтовые расходы по 20,06 рублей с каждого. 

По гражданскому делу №2-233/2017 в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных исполнительных листов по гражданскому делу №2-233/2017 в отношении административного истца ФИО1 не выдавалось. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области на основании исполнительного листа №2-233/2017 (то есть фактически на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 915,09 в валюте по ОКВ:643). Постановление получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из указанного постановления следует, что в процессе исполнительного производства по исполнительному документу 2-233/2017 в пользу ПАО Сбербанк было удержано 25 915,09 рублей (л.д.61).

Соответственно на момент окончания исполнительного производства в пользу взыскателя было взыскано не 21 188 долларов США в рублевом эквиваленте, а всего 25 915,09 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением взыскателя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по исполнительному документу (л.д.63), начальником отделения – старшим судебным приставом Шербакульского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 по исполнительному документу №2-233/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Шербакульским районным судом Омской области по делу №2-233/2017, вступившему в законную силу 23.08.2017, с указанием предмета исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1 254 819,3 рублей в валюте по ОКВ: 643 (л.д.64).

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России Шербакульского РОСП и письменных пояснений административного ответчика, в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание с ДД.ММ.ГГГГ на Х% заработной платы ФИО1 (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении солидарного должника ФИО4 (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Шербакульского РОСП ФИО2 исполнительное производство № окончено. В качестве причины окончания исполнительного производства указано на признание должника ФИО1 банкротом (л.д.67). Между тем какие-либо документы, свидетельствующие о признании административного истца банкротом в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

По тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО4 (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Шербакульского РОСП ФИО2 постановление об отмене исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.68). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании того же исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шербакульским районным судом Омской области по делу №2-233/2017, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнения в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» указана задолженность по кредитному договору в размере 1 365 190,15 рублей в валюте по ОКВ: 643(л.д.33). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке подчиненности с жалобой на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № (л.д.36).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 признала свои действия, как судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, рекомендовано в целях обжалования постановления обращаться в суд (л.д.37, 38).

Полагая постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконным, и, как следствие, также незаконным, вынесенного на его основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оценивая обоснованность административного иска о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 указанного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1, выданного на основании решения Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-233/2017, истек ДД.ММ.ГГГГ, при его исчислении с даты окончания исполнительного производства № фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Само по себе наличие неисполненной задолженности со стороны должника на момент окончания исполнительного производства не прекращает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением, отменено не было, срок предъявления исполнительного листа взыскателю ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке не восстановлен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вывода о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку возобновление службой судебных приставов оконченного фактическим исполнением исполнительного производства на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (поданного за пределами трехлетнего срока) и повторное совершение в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника.

Принимая во внимание незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, последующее постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное в пределах трехлетнего срока с даты окончания исполнительного производства №, также не может быть признано отвечающим требованиям законности по приведенным выше основаниям.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 пропущен. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с административным иском об оспаривании законности постановлений, вынесенных начальником отделения - старшим судебным приставом Шербакульского РОСП, суд исходит из содержащихся в материалах дела сведений о дате ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства № - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ознакомления ФИО1 с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №2-233/2017, ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится и Шербакульским РОСП ГУФССП по Омской области не предоставлено. 

Ответной стороной представлены доказательства ознакомления ФИО1 только с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, ШПИ №), вместе с тем оценка правомерности возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению возможна лишь во взаимосвязи с датой окончания предыдущего исполнительного производства по тому же исполнительному документу (№), доказательств направления которого в адрес административного истца не представлено. После ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском в десятидневный срок, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом задач административного судопроизводства, необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд признает причины пропуска срока обращения ФИО1 в суд применительно к обстоятельствам настоящего дела уважительными, а предпринятые истцом действия по обращению в суд в целях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2021 и от 24.04.2024 разумными и добросовестными, и считает необходимым восстановить пропущенный срок подачи настоящего административного искового заявления.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Вместе с тем статьей 227 КАС РФ, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, на который возложены соответствующие полномочия. В связи с чем требование административного истца об отмене постановления от 24.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № рассмотрению не подлежит. 

Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам дела, административные исковые требования ФИО1 к Шербакульскому РОСП ГУФССП по Омской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шербакульского РОСП ФИО2, ГУФССП по Омской области о признании незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ФИО2 от 20.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №; постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24.04.2024, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ФИО2 от 20.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ФИО2 от 24.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

Решение принято в окончательной форме 01.07.2024.