ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием 

государственных обвинителей старшего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А. и помощника прокурора города Донской Черкасовой А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 006483 от 20.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

21.04.2006 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 08.04.2011, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.12.2014 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 27.03.2019, вступившим в законную силу 09.04.2019, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято у ФИО6 31.10.2019 и срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с указанной даты.

Таким образом, по состоянию на 02.10.2019 ФИО6 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

02 октября 2019 г., в период с 20 часов 00 минут, ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в состоянии опьянения.

Осуществляя свои преступные намерения, 2 октября 2019 г., в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, ФИО6, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного. наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес>, передвигаясь на нем по улицам мкр. Новоугольный г. Донской Тульской обл., до момента его остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Донскому в 20 часов 50 минут у 

<

адрес> В ходе беседы с водителем ФИО6 сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Донскому выявили у него признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим, водитель ФИО6 02 октября 2019 г. сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО2 на месте, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления указанным транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол. Затем водителю ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением освидетельствования последний согласился, о чем был составлен акт, согласно которому 02.10.2019, в 21 час 05 минут, ФИО6 проведено освидетельствование при помощи технического средства алкотестора «

<

данные изъяты>», по результатам которого у водителя ФИО6 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Донскому имелись все основания полагать, что водитель ФИО6 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке – расширенные зрачки, невнятность речи. В связи с этим ФИО6 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого водитель ФИО6 согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО6 в 21 час 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Находясь в ГУЗ «ТОНД № 1» Новомосковского филиала по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, 02.10.2019, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, водитель ФИО6 выполнить законное требование сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Донскому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. То есть, водитель ФИО6 признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном и показал, что он пользуется автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей его матери, паркует он его около своего дома. Автомашине требуется ремонт. 02.10.2019, в период с 20 часов до 21 часа, ему позвонили и сказали, что можно пригнать автомашину на ремонт. Несмотря на то, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдавал, он решил сам доехать до автосервиса, поскольку тот расположен недалеко от его дома. В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в медицинском учреждении он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как в этот день он курил кальян, при этом понимал, что его отказ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ее собственностью, но фактически с ее согласия пользуется им ее сын ФИО6 В первых числах октября 2019 г. от сына она узнала, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также узнала о том, что ранее ее сын уже был лишен права управления транспортным средством;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проходит службу в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области. 02.10.2019, когда он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО3, ими в 20 часов 50 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе беседы с водителем указанного автомобиля ФИО6 у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО6 согласился. Поскольку в результате проведенного освидетельствования состояние опьянения у ФИО6 установлено не было, а у ФИО6 имелись все признаки того, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился. Однако, приехав в наркологический диспансер, ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. После этого, возвратившись на место, где ранее был оставлен автомобиль, которым управлял ФИО6, ими был составлен протокол о задержании транспортного средства. После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и установлении, что ранее ФИО6 был лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, начальником был выставлен рапорт о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 53-55);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проходит службу в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области. 02.10.2019 он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО2 В 20 часов 50 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он подошел к автомобилю. В ходе проверки документов им было установлено, что автомобилем управляет ФИО6, которым водительское удостоверение предъявлено не было. В ходе беседы с ФИО6 у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО6 согласился. В результате проведенного в присутствии понятых освидетельствования состояние опьянения у ФИО6 установлено не было. Поскольку у ФИО6 имелись все признаки того, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился. Однако, в наркологическом диспансере ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. После этого, возвратившись на место, где ранее был оставлен автомобиль, которым управлял ФИО6, ими был составлен протокол о задержании транспортного средства. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. После того, как было установлено, что ранее ФИО6 был лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, начальником был выставлен рапорт о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56-58);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 02.10.2019, примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, когда он на своей машине двигался в сторону Новомосковска, в районе мкр. Новоугольный, более точного адреса он не знает, он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО6. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. С помощью прибора «алкотестор» алкогольного опьянения у ФИО6 установлено не было, о чем был составлен акт. Моисеенко сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 59-61);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 02.10.2019, примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, когда он на принадлежащей ему автомашине двигался по ул. 

<

данные изъяты> г. Донской в сторону Новомосковска, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он согласился. Для участия в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. В автомобиле сотрудников ГИБДД находился, как ему стало известно, ФИО6. В его присутствии и в присутствии другого понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО6, потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С помощью прибора «алкотестор» алкогольного опьянения у ФИО6 установлено не было, о чем был составлен акт. Моисеенко сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Моисеенко согласился. Со всеми протоколами они знакомились и расписывались в них (л.д. 62-64).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: 

протоколом 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 02.10.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 в присутствии понятых 02.10.2019, в 20 часов 50 минут, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения (л.д. 14);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 02.10.2019, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО6 состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 15);

протоколом 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 02.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 17);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «ТОНД № 1» Новомосковского филиала № 

<

данные изъяты> от 02.10.2019, согласно которому ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 18);

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 27.03.2019, вступившим в законную силу 09.04.2019, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 98-99).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании протоколам, составленным ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО2, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям и с достоверностью подтверждают факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения, порядок направления на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречит Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Протоколы составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что показания свидетелей могут быть заложены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям подсудимого ФИО6, суд признает его показания допустимым, относимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе дознания, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО6 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд установил, что с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. ФИО6 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения При этом, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО6 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО6 правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО6 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе дознания является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что его мама в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в его помощи, необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства суд считает недостаточными для признания его исключительными и позволяющими назначить ФИО6 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, его личности, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить, взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок основного наказания ФИО6 исчислять с 30 января 2020 г.

Срок дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.В. Исаева