Дело № 2-53/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, и морального вреда, указав, что 21.06.2015 года между ООО «Радуга» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Согласно приказа № от 21.06.2015 года ФИО1 была принята на работу в должности продавца-консультанта в магазин «Продукты» в р.

<

адрес>.

21.06.2015 года между ООО «Радуга» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

23.12.2015 года на основании приказа о проведении инвентаризации в магазине ООО «Радуга» 

<

адрес> была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации велась инвентаризационная опись. По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 117888 рублей 98 копеек.

23.12.2015 года был составлен акт результатов проверки ценностей, в котором указаны итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей – недостача в размере 117888 рублей 98 копеек.

С актом результатов проверки ценностей от 23.12.2015 года ФИО1 была ознакомлена под роспись.

По факту образовавшейся недостачи директором ООО «Радуга» ФИО3 ФИО1 было предложено дать объяснения. От дачи письменных объяснений по факту образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей ФИО1 отказалась.

С результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей 23.12.2015 года ФИО1 была согласна. Результаты инвентаризации ею не оспаривались.

23.12.2015 года ФИО1 была уволена по собственному желанию.

20.11.2016 года ФИО1 добровольно внесла в кассу ООО «Радуга» в счет погашения недостачи денежную сумму в размере 14712 рублей, остальная сумма недостачи в размере 36947,98 рублей ФИО1 до настоящего времени не возмещена, в связи с чем, ООО «Радуга» просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 1308,44 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ООО «Радуга» - ФИО3, действующая на основании решения № 1 от 21.03.2011 г и решения № 2 от 16.03.2016 г., исковые требования поддержала частично, показала, что 21.06.2015 года ФИО1 была принята на работу в должности продавца-консультанта в магазин «Продукты» в р.

<

адрес> ООО «Радуга». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В данном магазине также работала продавец ФИО4, которая не была трудоустроена, и с нею не был заключен договор о полной материальной ответственности, чтобы не уменьшился размер пенсии, т.к. ФИО4 являлась пенсионеркой. В декабре 2015 г. ООО «Радуга» решило закрыть данный магазин. 23.12.2015 г. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация. В ходе ревизии велась инвентаризационная опись, переписывалось наличие товара. После подведения результатов инвентаризации, оказалась недостача. ФИО5 и ФИО4 подписали результаты инвентаризации, но сумма недостачи в данном документе указана не была, т.к. ФИО3 решила все пересчитать вечером дома, и окончательно вывести итог. Оказалась недостача в размере 117888 рублей 98 копеек, после чего она заполнила Акт результатов проверки. Сразу же, около 23 ч., она позвонила ФИО4 и сказала, чтобы они приходили утром на следующий день для проверки результатов. ФИО1 дозвониться не могла. На следующий день утром дозвонилась до ФИО1, попросила придти в магазин для проверки недостачи, но та сказала, что находится в д.Атазик, придти не может. ФИО4 также утром не пришла, т.к. находилась на детском утреннике, пришла лишь к обеду. Т.к. никто из продавцов утором не пришел, то ФИО3 стала вывозить из магазина товарно-материальные ценности. В недостачу входили долги населения, их собственные долги, деньги за сладкие подарки на новый год, которые собирала ФИО1 своим родственникам. ФИО1 и ФИО4 написали заявление о том, что будут выплачивать долг добровольно, ФИО4 – 28652 руб., ФИО1 22243 руб.98 коп. Из указанных денег ФИО1 выплатила 2243 руб.98 коп. - за подарки, 14712 руб. – недостачу. Оставалось 36947 руб.98 коп., которые истец просила взыскать с ответчика в судебном порядке. Но на ФИО1 необоснованно были записаны долги 1440 руб., которые являлись долгом ФИО4, поэтому ФИО3 уменьшает сумму иска на 1440 руб.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.12.2016 года, исковые требования поддержала, согласно позиции ФИО3

Ответчик ФИО1 с иском ООО «Радуга» согласна частично, пояснила, что она с 21.06.2015 г. работала продавцом в магазине ООО «Радуга» в 

<

адрес>. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С ней также работала ФИО4, которая не была трудоустроена, работали по одной, 2 дня через 2 дня. В декабре 2015 года им сказали, что магазин закрывают, и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация. Весь товар переписали, поставили свои подписи. Также подписали и Акт результатов проверки, но итог инвентаризации проставлен не был, поэтому о том, что выявлена недостача, им известно не было. ФИО3 сказала, что все нормально. На следующий день ей позвонила ФИО3 и сказала, чтобы она пришла в магазин, но она не могла придти, т.к. уехала в д.Атазик. Объяснение о причинах недостачи ФИО3 ей не предлагала дать. С недостачей она согласна лишь в той части, что брала товар себе и давала в долг населению на общую сумму 20000 руб., а также собрала сладкие подарки на Новый год своим родственникам 2243 руб.98 коп., но они сразу же деньги за них ей отдали, и она внесла деньги в счет погашения недостачи. Также она вносила недостачу в сумме 14712 руб. С учетом того, что 1440 руб. долг населения записали в ее недостачу необоснованно, то остался долг 3848 руб., с чем она согласна. Ключи от магазина были только у нее и ФИО4, проникновения в магазин не было. Раньше недостач также не было.

Из письменных возражений ФИО1 следует, что она не согласна с иском, т.к. Акт инвентаризации они с ФИО4 подписали без итоговых цифр, ФИО3 им пояснила, что допишет, как только сведет итоговый результат, о недостаче им сообщила через 2 дня. Считает, что возложение материальной ответственности только на нее одну неправомерно, т.к. в магазине работал еще продавец ФИО4, с которой договор о материальной ответственности вообще не заключался. Не определена степень вины в недостачи каждого работника. Не имеется точного перечня имущества, которое вверялось ФИО1, на момент заключения с ней трудового договора не была проведена ревизия по остаткам в магазине, не было определено, имелась ли недостача от предыдущего работника. Акт об отказе предоставить письменное объяснение о причинах возникновения ущерба не является доказательством по делу, т.к. составлен и подписан единолично ФИО3, дата его составления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Незадолго до проведения инвентаризации ФИО3, в то время когда в магазине работал другой продавец, вывозила из магазина товар без предоставления расходных накладных, этот товар не учтен в инвентаризационной описи. Не соблюден п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. Учет и ежемесячная отчетность движения товарно-материальных ценностей ФИО3 не велись, ежедневный учет товарно-материальных ценностей при передаче смены не производился. Не был предоставлен обоснованный расчет суммы материального ущерба, не доказан факт недостачи, ее размер, вина ФИО1 в недостаче. Взыскание морального вреда юридическому лицу нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено. 

3-е лицо ФИО4 показала, что является пенсионеркой, подрабатывала продавцом в магазине ООО «Радуга» в п.Арья в течении 4 лет, недостач не было. С ней трудовой договор не заключался, т.к., в ином случае, пенсия была бы уменьшена. В магазине также работала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация. После ее проведения подписали Акт результатов проверки, но итог инвентаризации проставлен не был, поэтому о том, что выявлена недостача, они не знали. ФИО3 взяла описи домой, сказала, что все еще раз проверит. Около 23 ч. ФИО3 позвонила и сообщила, что выявлена недостача, сказала, что утром нужно придти в магазине для проверки. Дать объяснения по поводу недостачи не предлагала. Она пришла в магазин 24.12.2015 г. около 12 ч., т.к. была на детском утреннике, ФИО3 из магазина вывозился товар. С недостачей она согласна лишь в той части, что брала товар себе и давала в долг населению. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, 3-е лицо, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что 21 июня 2015 года между ООО «Радуга», в лице директора ФИО3, и ФИО1 был заключен трудовой договор №5, согласно которого ФИО1 принята на должность продавца-консультанта в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, с датой начала работы – 21.06.2015г., что подтверждается также приказом №5 о приеме работника на работу - ФИО1 в магазин продавцом-консультантом с тарифной ставкой – 6000 рублей. 

21.06.2015г. между ООО «Радуга», в лице директора ФИО3, и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно данного договора работник обязан: п.1.а. «Бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба», п.1.в. «Вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества», п.1г. «Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества», Работодатель обязуется п.2.в. «Проводить в установленном порядке инвентаризация, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества».

Вторым продавцом в данном магазине работала ФИО4, с которой трудовой договор не заключался, договор о материальной ответственности не составлялся.

На основании приказа №09 от 23.12.2015г. о проведении инвентаризации в магазине ООО «Радуга» р.

<

адрес> 23.12.2015г. была проведена ревизия.

По результатам ревизии в магазине ООО «Радуга» р.

<

адрес> 23.12.2015г. был подписан не заполненный Акт результатов проверки директором ООО «Радуга» ФИО3, продавцом ФИО1, продавцом ФИО4 Данные в этот Акт были внесены ФИО3 позднее, вечером, 23.12.2015 г. у себя дома, после окончательных подсчетов, внесены также сведения о выявленной недостаче в сумме 117888 рублей 17 копеек.

Около 23 ч. 23.12.2015 г. ФИО3 сообщила о недостаче ФИО4, предложила придти утром на следующий день в магазин для проверки. До сведения ФИО1 о недостаче в этот день доведено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и 3-го лица.

23.12.2015 г. ФИО1 и ФИО4 написали расписки о том, что взяли у ФИО3 деньги, ФИО4 – 28652 руб., ФИО1 - 22243 руб.98 коп., обязуются вернуть всю сумму в течение двух месяцев, что подтверждается расписками. 

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании в данную сумму 22243 руб. 98 коп. входили деньги за товар, который она брала себе и давала в долг населению на общую сумму 20000 руб., а также за новогодние подарки для своих родственников - 2243 руб.98 коп. Из указанных денег ФИО1 выплатила 2243 руб.98 коп. – за новогодние подарки, и 14712 руб. по недостаче, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.11.2016г., а также объяснениями представителя истца ФИО3 

23.12.2015 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, о чем составлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №10 от 23.12.2015 года.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ - Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ - «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ - Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в той части иска, с которой согласен ответчик по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что работодателем ООО «Радуга» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у работника ФИО1 не истребовалось. Доказательств того, что ответчик отказалась или уклонилась от предоставления указанного объяснения, не предоставлено. ФИО7 пояснила, что дать объяснения по поводу недостачи ей ФИО3 не предлагала.

Имеющийся в деле Акт от 23.12.2015 г., составленный директором ООО «Радуга» ФИО3, о не предоставлении письменного объяснения ФИО1 по факту выявленной недостачи, судом во внимание не принимается, поскольку ФИО3 обстоятельства, изложенные в данном Акте не подтвердила, пояснила, что после ревизии все еще раз пересчитала дома, около 23 ч. позвонила ФИО4, предложив утром ДД.ММ.ГГГГ придти в магазин для проверки, до ФИО1 23.12.2015 г. она не дозвонилась, из чего следует, что непосредственно после проведения инвентаризации недостача еще не была установлена, т.к. данные о ней были внесены ФИО3 позднее, поэтому данный Акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО3 не представила доказательств и не подтвердила того, что ФИО1 вообще давала данные объяснения о причине недостачи или ей предлагалось их дать, но она от предоставления их отказывалась, что свидетельствует о том, что истец, в нарушение ст.247 ТК РФ, не истребовал объяснение от ответчика о причинах возникновения ущерба. 

В соответствии со ст.239 ТК РФ - Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - п.5 ч.3 - Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Установлено, что товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине «Продукты» в р.

<

адрес>, кроме ФИО1, были доступны постороннему лицу ФИО4, которая фактически была допущена работодателем к исполнению обязанностей продавца в данном магазине, ей были вверены ключи от магазина, работала с ФИО1 2 дня через 2 дня, во время работы находилась в магазине одна, трудовой договор и договор о материальной ответственности ООО «Радуга» с ФИО4 не заключало.

Поэтому суд считает, что работодателем ООО «Радуга» свои обязанности по обеспечению работнику ФИО1 надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не исполнялись, причина возникновения ущерба и вина ФИО1 в недостаче истцом не установлена, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы недостачи, кроме той, с которой согласна ФИО1, не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба суд удовлетворяет частично.

Требования же истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда работодателю с работника.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" недостачу в сумме 3848 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 130 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд. 

Судья О.В. Крутова 

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.

Судья О.В.Крутова