Дело № 1-273/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 22 июля 2019 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Нутрика А.А.,

с участием государственных обвинителей - Дерябина С.С., Прониной И.Ю.,Маковецкой М.Г.,

подсудимого ФИО1 ФИО23, 

защитника - адвоката Богопольской В.В., 

при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, до задержания работавшего грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», ранее судимого:

01.07.2009 приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к трем годам лишения свободы; 10.11.2011 освобожден условно-досрочно по постановлению Семеновского городского суда Нижегородской области от 01.11.2011 на срок 5 месяцев 28 дней;

07.09.2012 приговором Борского городского суда Нижегородской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с присоединением наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01.07.2009 на общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы; 20.10.2014 освобожден по отбытию наказания;

12.01.2017 приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы; 19.07.2017 Президиумом Нижегородского областного суда приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ смягчен до 1 года 3 месяцев лишения свободы. 07.11.2017 освобожден условно досрочно по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26.10.2017 на срок 04 месяца 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления на территории Сормовского района г.Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут ФИО3 находился в помещении бара «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - пива принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к продавцу бара ФИО6, находящейся в помещении бара. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО6, прошел за барную стойку, где находилась потерпевшая. 

ФИО6, осознавая преступность действий ФИО3, и с целью их пресечения преградила путь ФИО3 к стеллажу с напитками.

ФИО3, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел вплотную к ФИО6, схватил своей рукой за запястье ее правой руки и сдавил руку, причинив ей при этом физическую боль, не причинив вреда здоровью, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. 

Затем ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с силой толкнул ФИО6 в область груди своей рукой, причинив при этом последней физическую боль, не причинив вреда здоровью, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. 

От незаконных действия ФИО3 ФИО6 была вынуждена отойти в сторону, тем самым обеспечив ФИО4 беспрепятственный доступ к стеллажу с пивной продукцией.

ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к стеллажу, с полки которого открыто похитил одну бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в стеклянной бутылке темного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО6 с целью сохранения имущества ООО «

<

данные изъяты>», схватила за куртку, надетую на ФИО4, и попыталась его удержать.

ФИО4, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», с применением к ФИО6 насилия, не опасного для жизни и здоровья, удерживая при себе похищенное имущество, потребовал, чтоб ФИО6 прекратила удерживать его. 

ФИО6, понимая его физическое превосходство ФИО4, вынуждена была отпустить его. 

ФИО4, открыто похитив имущество ООО «

<

данные изъяты>», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО6, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб. на сумму 

<

данные изъяты>.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

2. ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 45 минут ФИО3, находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г

<

адрес>. 

В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имуществаиз корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к прилавку, за которым в это время находилась продавец магазина ФИО8 и открыто похитил принадлежащие ФИО13 два мандарина, не представляющие материальной ценности для потерпевшего и бананы, весом 1,5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

ФИО8 на незаконные действия ФИО3 потребовала, чтобы последний вернул похищенное и оплатил фрукты, принадлежащие ФИО13 

ФИО3, на законные требования ФИО8 не отреагировал и с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества ФИО13, съел два мандарина и с похищенными бананами быстрым шагом пошел к выходу с целью скрыться из помещения магазина. 

Удерживая при себе бананы, ФИО3 покинул помещение магазина, однако распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у магазина на улице был задержан ФИО8, которая осознавая преступность действий ФИО2, пресекла его незаконные действия и выхватила из его рук бананы, принадлежащие ФИО13, стоимостью 

<

данные изъяты>.

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищение имущества ФИО13, до конца, ФИО13 был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

3. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут ФИО3 находился в помещении магазина самообслуживания «

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества попросил сотрудницу магазина ФИО9 передать ему бутылку пива, объемом 1,42 литра «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС, принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», при этом не имея намерения оплатить товар. 

ФИО9 передала ФИО3 одну бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,42 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС, принадлежащую АО «

<

данные изъяты>». 

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества АО «

<

данные изъяты>», взял из рук ФИО9 одну бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,42 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС, принадлежащую АО «

<

данные изъяты> и быстрым шагом прошел через кассовую зону, не оплатив товар и вышел из торгового зала, тем самым открыто похитил имущество АО «

<

данные изъяты>». 

ФИО9, осознавая преступность действий ФИО3, потребовала, чтобы последний оплатил товар. 

ФИО3 на законные требования ФИО9 не отреагировал и, удерживая при себе одну бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,42 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС, принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», подошел к выходу из магазина и попытался открыто похитить имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» и скрыться, однако распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина ФИО9 и ФИО16, которые, осознавая преступность действий ФИО3, пресекли его незаконные действия и отобрали у него бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,42 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> (без НДС).

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», до конца АО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб, на сумму 

<

данные изъяты>. 

4.ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3 находился в помещение магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г

<

адрес>.

В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают сотрудники магазина ФИО10 и ФИО11, подошел к холодильнику с напитками, расположенному около кассовой зоны в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», где с нижней полки открыто похитил одну бутылку пива, объемом 1,42 литра «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> (без НДС), принадлежащую ООО «

<

данные изъяты> 

ФИО11 на незаконные действия ФИО3 потребовала, чтобы последний оплатил товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». 

ФИО3 на законные требования ФИО11 не отреагировал и с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», удерживая при себе одну бутылку пива, объемом 1,42 литра «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> (без НДС), принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», подошел к выходу из магазина и попытался скрыться, однако распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина ФИО11 и ФИО10, которые, осознавая преступность действий ФИО3, пресекли его незаконные действия и забрали у него одну бутылку пива, объемом 1,42 литра, «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> (без НДС).

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», до конца ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Об обстоятельствах преступления подсудимый пояснения давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Ему захотелось выпить спиртных напитков и он решил пойти в бар «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Около 17 часов 50 минут, он пришел в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в бар, он прошел в помещение бара, и подошел к барной стойке. Подойдя к барной стойке, он увидел, что за барной стойкой находилась женщина-продавец. Как в последующем ему стало известно, ФИО6

Он стал разговаривать с ФИО6 и просить ее дать ему бутылку пива в долг. ФИО6 на его просьбы отвечала ему отказом и говорила, что в долг она ему пиво не даст. 

Он несколько раз подходил к барной стойке, к ФИО6 и пытался ее уговорить дать ему бутылку пива в долг, но ФИО6 не соглашалась. В этот момент никаких угроз в адрес ФИО6 он не высказывал. Он разозлился, что ФИО6 ему не дает бутылку пива, и из-за этого рукой толкнул две пластиковые подставки для меню, которые находись на барной стойке, от чего подставки упали на пол. Он не хотел, чтобы подставки попали в ФИО6, и у него не было умысла причинить ей какой-либо вред, это он сделал из-за того, что ФИО6 не дала ему пива, кроме этого, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого вышел в коридор. Он понял, что ФИО6 не одолжит ему пиво, и тогда он решил сам взять пиво с витрины, он понимал, что, так как ФИО6 женщина, и не сможет ему оказать сопротивление, и он свободно сможет взять пиво. Он быстрым шагом вернулся в помещение бара, зашел за барную стойку, где находилась ФИО6 ФИО6 преградила ему дорогу, тем самым не пропуская его к напиткам, при этом ФИО6 потребовала, чтобы он вернулся в зал. Он проигнорировал слова ФИО6, и целенаправленно стал идти к стеллажу с напитками, расположенному вдоль стены за барной стойкой, где находилась бутылка пива. 

ФИО6 попыталась его остановить, но он с силой схватил своей рукой за запястье ее правой руки. Затем он, удерживая ФИО6 за правую руку, с силой толкнул ее в область груди своей рукой, для того, чтобы она ушла с его дороги и пропустила его к стеллажу с пивом. От толчка, ФИО6 отошла назад на шаг, таким образом освободила ему путь к стеллажу с напитками.

Подойдя к стеллажу, расположенному вдоль стены за барной стойкой, он протянул руку, для того чтобы взять с полки бутылку пива. Он с открытой полки стеллажа взял бутылку пива, в стеклянной бутылке, стекло темного цвета, объемом 0,5 литра, марки «

<

данные изъяты>», и в этот момент, к нему сзади подошла ФИО6 и попыталась его остановить, схватив его сзади за куртку, надетую на нем, и попыталась удержать его. Он стал требовать, чтобы ФИО6 отпустила его, при этом он сказал ей, что если она его не отпустит, то ей будет хуже и он ее ударит, после чего ФИО6 его отпустила. После чего с похищенной бутылкой пива он скрылся с места совершения преступления. Ему известно, что своими действиями, он причинил материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>. С суммой причиненного материального ущерба полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 14 часов 00 минут он закончил работу и направился на остановку общественного транспорта, где сел на автобус. Через некоторое время он вышел на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» и направился к себе домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как после работы он выпил алкоголь - водку около 300 грамм. По пути следования к своему дому, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зачем он зашел в магазин, он пояснить не может, допускает, что он хотел еще выпить спиртного. В магазине находилась женщина-продавец, как впоследствии ему стало известно ФИО8 

Он что-то спросил у ФИО8, что конкретно не помнит. Женщина-продавец ему что-то ответила, что именно, он не помнит. Думает, что так он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 выгоняла его из магазина. Он хотел купить каких-нибудь фруктов. Он взял с прилавка два мандарина и съел их, при этом за мандарины он не заплатил, т.к. понял, что у него нет при себе денег. ФИО8 сделала ему замечание, и потребовала, чтобы он покинул помещение магазина. Он сказал ФИО8, что принесет деньги за два мандарина. ФИО8 сказала, что никаких денег ей не надо и снова потребовала, чтобы он покинул магазин. Он хотел попросить у ФИО8 в долг фрукты, но он понял, что она разозлилась на него и ничего не даст ему. Он решил украсть бананы.

Он в присутствии ФИО8 взял с прилавка связку бананов (сколько в связке было бананов, он не помнит) и, удерживая данные бананы, не оплатив их, пошел быстрым шагом к выходу из магазина, не реагируя на требование продавца магазина вернуть бананы. Удерживая в руках похищенную связку бананов, он вышел из магазина и пошел быстрым шагом от магазина, женщина-продавец побежала за ним, при этом женщина кричала ему в след, чтобы он вернул бананы. Он прошел не более 100 метров, когда женщина продавец догнала его и отобрала у него из рук связку бананов. После чего ФИО8 стала хватать его за руки, чтобы он не ушел, в ответ он оттолкнул ее в правое плечо, при этом он не желал причинить ей физическую боль. 

После чего ушел. В настоящее время ему известно, что в случае доведения своего преступного умысла до конца, он бы причинил ИП ФИО13 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, так как стоимость 1 кг бананов составляет 

<

данные изъяты> без НДС. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут он пришел в магазин самообслуживания «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил тайно похитить товар, а именно: бутылку пива. Первоначально он хотел похитить пиво тайно. Однако, находясь в торговом зале магазина, он попросил продавца магазина-женщину, одетую в форменную одежду, подать ему бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра. На стоимость пива он не обратил внимания, так как хотел незаметно выйти из магазина, не оплатив товар, так как денежных средств у него при себе не было. Однако женщина-продавец, передав ему данное пиво, сказала ему пройти на кассу, после чего стала наблюдать за ним. Он несмотря на то, что понимал, что за ним наблюдают, все-таки решил похитить данную бутылку пива, но уже открыто. С этой целью он, удерживая в руках бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,42 литра, минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив пиво, покинул пределы торгового зала магазина. Тут же он услышал крики продавца магазина с требованием вернуть пиво или оплатить. Он, не реагируя на данные требования, побежал к выходу из магазина, однако к нему подбежали сотрудники магазина, и одна из женщин у выхода из магазина выхватила у него из рук бутылку пива. После того, как сотрудники магазина забрали у него пиво, сотрудники магазина пытались его удержать в магазине и вызвать сотрудников полиции. После чего он стал требовать, чтобы его отпустили, мотивируя тем, что пиво все равно он не похитил. Он руками оттолкнул от себя сотрудников магазина, но при этом, не имея умысла причинить им физическую боль, и убежал из магазина. В настоящее время ему известно, что в случае доведения своего преступного умысла до конца он бы причинил АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> без НДС, это стоимость бутылки пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,42 литра.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже жилого 

<

адрес> г.Н.Новгорода, чтобы похитить тайно бутылку пива. Находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», он спросил у женщины-продавца, где находится пиво. Затем он открыто, при продавце взял из холодильной камеры пиво «

<

данные изъяты>» объемом 1,42 литра, на стоимость не обратил внимания. После чего, удерживая данное пиво в руках, не оплатив бутылку пива, направился к выходу из магазина, несмотря на то, что он видел, что за ним наблюдает продавец магазина. Женщина-продавец увидев его действия, тут же закричала, чтобы он оплатил товар. Он, не обращая внимания на ее слова, удерживая похищенное пиво, попытался выйти из магазина. Однако на выходе из магазина, он был задержан продавцами магазина. Он решил выпить данную бутылку пива при продавцах и тут же открыл ее, при этом он выпил около 300 грамм пива. После чего отдал данную бутылку пива продавцам. Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции, которые его задержали. В настоящее время ему известно, что в случае доведения своего преступного умысла до конца, он причинил бы ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> без НДС, это стоимость бутылки пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,42 литра (т.2 л.д.112-116).

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил.

1. Вина ФИО3 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО6, которая показала, что около 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришел ранее неизвестный ей мужчина, как впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно ФИО3, с которым у нее произошел словесный конфликт, из-за того, что ФИО3 просил ее дать в долг пиво, но она ему отказала. На ее отказ ФИО3, как она поняла, разозлился и ладонью правой руки толкнул две пластиковые подставки для меню, которые находились на барной стойке, от чего они упали на пол. Во время падения одна из пластиковых подставок задела по ее руке, при этом никакой физической боли она не испытала. От падения пластиковые подставки не повредились. По данному факту претензий к ФИО3 она не имеет.

После того, как ФИО3 бросил подставки на пол, он покинул помещение бара и вышел в коридор. Затем вернулся и зашел за барную стойку, где находились холодильники и стеллаж с напитками. Она поняла, что ФИО3 хочет забрать напитки, поэтому она встала на его пути и перегородила ему дорогу, тем самым не пропуская ФИО3 к напиткам. 

В 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошел к ней вплотную и схватил своей рукой за запястье ее правой руки, при этом с силой сжал ее, причинив ей при этом физическую боль. Затем ФИО3, удерживая ее за руку, с силой толкнул ее в область груди своей рукой, причинив ей при этом физическую боль, затем отпустил ее руку. От толчка она отошла на шаг назад, ей удалось удержаться на ногах. При этом она отошла от стеллажа, таким образом, освободив ФИО3 путь к напиткам. 

Воспользовавшись этим, ФИО3 схватил со стеллажа за барной стойкой бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, и пошел к выходу. Когда ФИО3 повернулся к ней спиной и пошел к выходу, она руками схватила ФИО3 сзади за куртку, надетую на нем, и попыталась его удержать. В это время ФИО3 потребовал, чтоб она его отпустила, при этом высказал, что если она этого не сделает, то ей будет хуже. Она, испугавшись, что ФИО3 сможет ее ударить или толкнуть, понимая, что ФИО3 сильнее ее физически и находится в состоянии алкогольного опьянения, отпустила его, и ФИО3 покинул помещение бара. (т.1 л.д.77-79, 80-82)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который показал что,работает в должности финансового директора ООО «

<

данные изъяты>» с ноября 2018. На основании доверенности, выданной ООО «

<

данные изъяты>» на его имя, он имеет право представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» в правоохранительных органах и в суде.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он находился дома, когда ему позвонила бармен ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 и сообщила о том, что в помещение бара приходил мужчина, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с угрозой применения насилия похитил бутылку пива «

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он приехал в бар «

<

данные изъяты>» и от бармена ФИО6 узнал о том, что между ФИО6 и неизвестным ему мужчиной, как позднее от сотрудников полиции, ему стало известно ФИО3, произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО6 отказалась давать в долг мужчине бутылку пива. Розничная стоимость (с наценкой бара) бутылки пива «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в баре «

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость бутылки пива с НДС составляет 

<

данные изъяты>, без НДС 

<

данные изъяты>. В результате хищения ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.90-92).

Также вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут зашел за территорию барной стойки бара «

<

данные изъяты>». расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитил бутылку пива. (т.1 л.д.65)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 указала на стеллаж, находящийся за барной стойкой, и пояснила, что с данного стеллажа неизвестный ей мужчина похитил бутылку пива. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения на флеш-карту. (т.1 л.д.67-71)

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут зашел за территорию барной стойки бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитил бутылку пива. (т.1 л.д.66)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО12 копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д.96-98)

Протокол осмотра документов: копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (/т.1 л.д.99-100)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и защитника, где ФИО3 показал, что на данном видео изображен он в момент совершения преступления (т.1л.д.119-122)

Заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из бара «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, он открыто похитил бутылку пива. (т.1 л.д.105)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, в ходе которого обвиняемый ФИО3 в присутствии понятых и защитника указал на вход за барную стойку, а так же на витрину в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество и его пытался остановить продавец. (т.1 л.д.132-135)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимого показания представителя потерпевшего и потерпевшей у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, подтверждающих наличие у представителя потерпевшегои потерпевшей оснований для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и потерпевшей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе расследования дела, суд принимает как достоверные, поскольку эти его показания подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3 с учетом позиции сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из достоверных доказательств стороны обвинения следует, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья схватил своей рукой за запястье правой руки ФИО6 и сдавил руку, причинив ей при этом физическую боль, не причинив вреда здоровья, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а затем с силой толкнул ФИО6 в область груди своей рукой, причинив при этом последней физическую боль, не причинив вреда здоровью ФИО6 подошел к стеллажу, с полки которого открыто похитил одну бутылку пива «

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, в стеклянной бутылке темного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, суд полагает, что доводы обвинения о наличии в действиях ФИО3 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения; высказывание подсудимого о том, что ФИО6 будет хуже, если она не отпустит ФИО3, не конкретизировано, при этом ФИО3 не совершалось каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие по отношению к ФИО6

В силу изложенного, суд исключает признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из обвинения ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО3, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2. Вина ФИО3 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 45 минут подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила продавец его магазина «

<

данные изъяты>» ФИО8 и сообщила о том, что пьяный мужчина пытался забрать фрукты из магазина. Он сразу после звонка отправился в магазин, по приезду мужчины в магазине уже не было. Если бы неизвестный ему ранее мужчина, как впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно имя - ФИО3, похитил бы связку бананов, то ущерб ИП ФИО13 составил бы 

<

данные изъяты>, так как в связке бананов было 1,5 кг, стоимость 1 кг бананов - 

<

данные изъяты> (закупочная цена). 

В настоящее время бананы, которые пытался похитить ФИО3, предоставить не может, так как они были проданы.

Два мандарина, которые съел ФИО3, материальной ценности не представляют. (т.1 л.д.152-155)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, чтоработает в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО13, в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут она обслуживала покупателя, когда неизвестный ей ранее мужчина, как позднее от сотрудников полиции ей стало известно его имя - ФИО3, пришел в магазин «

<

данные изъяты>» и стал спрашивать у покупателей денежные средства, она потребовала, что бы ФИО3 покинул магазин, но ФИО3 отказался и с прилавка без ее разрешения взял два мандарина и съел их. После этого она снова стала требовать, чтобы ФИО3 покинул магазин, на что ФИО3, на ее требования никак не отреагировал, взял с прилавка связку бананов и направился к выходу из магазина. Она требовала, чтобы ФИО3 вернул связку бананов, но он ее слова проигнорировал и вышел из магазина. Она побежала за ним, догнала ФИО3, выхватила из рук ФИО3 связку бананов и пошла обратно в магазин. ФИО3 в этот момент угроз в ее адрес не высказывал. Когда она забрала связку бананов и пошла обратно в магазин, ФИО3 толкнул ее своей рукой в ее плечо, при этом никакой физической боли она не испытала.

По факту того, что ФИО3 толкнул ее в плечо, она претензий к ФИО3 не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает.

ФИО3 толкнул ее после того, как она забрала бананы и возвращалась в магазин.

После того, как она вернулась в магазин, она взвесила связку бананов, которую пытался похитить ФИО3 Вес связки бананов был 1,5 кг. В последствии вышеуказанную связку бананов она продала. 1 кг бананов стоит 

<

данные изъяты> - это розничная цена, закупочная цена 1 кг бананов составляет 

<

данные изъяты>. 

О случившемся она сразу же сообщила хозяину магазина ФИО13 Примерно через 10 минут приехал ФИО13 и сказал ей, чтобы она обратилась в полицию и пояснил, что сотрудники полиции находятся в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>. После этого она пришла в магазин «

<

данные изъяты>», где увидела сотрудников полиции рядом с которыми находился ФИО3, которого она опознала как мужчину, который съел два мандарина и пытался похитить связку бананов из магазина «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.170-175)

Также вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, он открыто похитил связку бананов. (т.2 л.д.17)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО13 товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-162);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ:товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д.163-164)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО8 указала на прилавок и пояснила, что около 14 часов 45 минут неизвестный ей мужчина похитил с прилавка связку бананов, после чего попытался скрыться с места совершения преступления. (т.1 л.д.145-148)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 указал вход в магазин «

<

данные изъяты>», а в внутри магазина - прилавок, с которого он взял связку бананов и попытался скрыться с похищенным из магазина (т.2 л.д. 96-100)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимого показания потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, подтверждающих наличие у потерпевшегои свидетеля оснований для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшего, свидетеля), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, направленных на покушение открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.. 

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе расследования дела, суд принимает как достоверные, поскольку эти его показания подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3 с учетом позиции сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из достоверных доказательств стороны обвинения следует, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие ФИО13 два мандарина, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и бананы, весом 1,5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты>, и с целью доведения до конца своего преступного умысла, съел два мандарина и с похищенными бананами быстрым шагом пошел к выходу, однако распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на улице был задержан ФИО8, которая осознавая преступность действий ФИО3, пресекла его незаконные действия и выхватила из его рук бананы, принадлежащие ФИО13

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО3, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

3. Вина ФИО3 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 55 минут подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, который показал, что со слов товароведа магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО16, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут, в магазине произошла кража товара. Если бы ФИО3 не задержали сотрудники магазина и не отобрали похищенный товар, то магазину «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.191-193)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16, которая показала, чтоработает в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» в должности товароведа. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно: в торговом зале. В 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в их магазин зашел неизвестный ей ранее мужчина, как позже ей стало известно ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, как ФИО3 прошел в торговый зал и стал громким голосом спрашивать, где пиво. К ФИО3 подошла продавец ФИО9, которая взяла с витрины пиво, объемом 1,42 литра, «

<

данные изъяты>» и передала в руки ФИО3 ФИО3 взял бутылку с пивом и быстрым шагом пошел к свободной кассе, прошел через кассовую зону, при этом не заплатив за пиво, и пошел к выходу. ФИО9 побежала за ним и стала требовать, чтобы ФИО3 вернул пиво, однако последний на ее требования никак не отреагировал и подошел к выходу из магазина. ФИО9 схватила ФИО3 за куртку, надетую на нем, и стала его удерживать. В это время она подошла к ФИО9 и ФИО3 и выхватила из его рук пиво. В это время ФИО3 никаких угроз в их адрес не высказывал, никакого физического насилия ни к ней, ни к ФИО9 не применял. Она вернула бутылку с пивом, которое пытался похитить ФИО3, на кассу. 

Затем она и ФИО9 стали уговаривать ФИО3 покинуть магазин по-хорошему, иначе они вызовут полицию. ФИО3 уже почти вышел из магазина, после чего он резко повернулся, схватил ее за волосы и стал наносить ей удары по спине и по шее. После чего к ним подбежал еще один продавец ФИО15 и они уже втроем выпроводили ФИО3 из магазина. После чего вызвали сотрудников полиции. 

В медицинские учреждения она не обращалась, лечение не проходила, потому что синяков, гематом и ссадин у нее не осталось, вреда здоровью ей причинено не было. Спустя несколько минут она вышла на улицу, где у магазина «

<

данные изъяты>» увидела полицейский автомобиль, рядом с которым находились сотрудники полиции и ФИО3 ФИО3 она опознала как мужчину, который пытался похитить пиво из магазина. (т.1 л.д.208-210)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, чтоработает в магазине 

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» в должности продавца. В 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>» зашел неизвестный ей ранее мужчина и прошел в торговый зал, как впоследствии ей стало известно ФИО3 Она обратила на него внимание, так как ФИО3 начал кричать и спрашивать, где находится пиво. Она подошла к нему и подала со стеллажа бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,42 литра, после чего с данной бутылкой пива ФИО3 прошел мимо свободной кассы, где не было кассира, и, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. Она подбежала к нему и у выхода из магазина преградила ему выход. Данную ситуацию увидела товаровед ФИО16, которая подбежала к ней и они вдвоем отобрали у ФИО3 бутылку с пивом. Отобрав бутылку пива, она и ФИО16 попытались выпроводить ФИО3 из магазина, при этом ФИО16 сказала ФИО3, что бы он ушел по-хорошему, иначе ФИО16 вызовет сотрудников полиции. ФИО3 почти покинул магазин, но, услышав слова ФИО16, повернулся к ФИО16 и схватил ее за волосы и стал наносить удары руками по спине и шее. После этого к ним подбежала второй продавец ФИО15, и они втроем выпроводили ФИО3 из магазина и вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д.211-212)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, чтоработает в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» в должности продавца. В 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кассе, когда в магазин «

<

данные изъяты>» зашел неизвестный ей ранее мужчина и прошел в торговый зал, как впоследствии ей стало известно ФИО3 Она обратила на него внимание, так как ФИО3 начал кричать и спрашивать, где находится пиво. К ФИО3 подошла продавец ФИО9 и подала ФИО3 со стеллажа бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,42 литра, после чего с данной бутылкой пива ФИО3 прошел мимо свободной кассы, где не было кассира, и, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. Она видела, как ФИО9 подбежала к ФИО3 и у выхода из магазина преградила ему выход. Данную ситуацию увидела товаровед ФИО16, которая подбежала к ФИО9 и они вдвоем отобрали у ФИО3 бутылку с пивом, которую ФИО16 поставила на пол рядом с кассой. Она сразу же не подходила к ним, так как предполагала, что ФИО16 и ФИО9 смогут отобрать у ФИО3 бутылку пива вдвоем. Отобрав бутылку пива, ФИО9 и ФИО16 попытались выпроводить ФИО3 из магазина, при этом ФИО16 сказала ФИО3, что бы он ушел по-хорошему, иначе ФИО16 вызовет сотрудников полиции. ФИО3 почти покинул магазин, но, услышав слова ФИО16, повернулся к ФИО16 и схватил за волосы и стал наносить удары руками по спине и шее. После этого она подбежала к ФИО16, ФИО9 и ФИО3, и они втроем выпроводили ФИО3 из магазина и вызвали сотрудников полиции. Ранее ФИО3 она в магазине «

<

данные изъяты>» не видела. (т.1 л.д.213-214)

Также вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г

<

адрес>, он открыто похитил бутылку пива. (т.2 л.д.15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО14 товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-199)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д.200-201)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: бутылки пива «

<

данные изъяты>», упакованной в полимерный пакет, снабженной пояснительной биркой и печатью «№9 УМВД России по г.Н.Новгороду», подписями участвующих лиц, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.215-216)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещения магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого товаровед ФИО16 указала на второй по счету холодильник, расположенный в торговом зале, и пояснила, что около 14 часов 55 минут неизвестный ей мужчина пытался похитить бутылку пива «

<

данные изъяты>», после чего попытался скрыться с места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята бутылка пива «

<

данные изъяты>», упакованная в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом печати «№9 УМВД России по г.Н.Новгороду». ( т.1 л.д.180-182)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 указал вход в магазин «

<

данные изъяты>», а в внутри магазина - место, где ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина передала ему бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,42 литра, после чего он попытался скрыться из магазина, не оплатив товар. (т.2 л.д. 96-100)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимого показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, подтверждающих наличие у представителя потерпевшегои свидетелей оснований для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями представителя потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, направленных на покушение открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе расследования дела, суд принимает как достоверные, поскольку эти его показания подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3 с учетом позиции сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из достоверных доказательств стороны обвинения следует, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из рук продавца ФИО9 принадлежащую АО «

<

данные изъяты>» бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,42 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС, и быстрым шагом прошел через кассовую зону, не оплатив товар и вышел из торгового зала, на законные требования ФИО9 оплатить товар, не отреагировал, удерживая при себе одну бутылку пива, подошел к выходу из магазина и попытался открыто похитить имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», и скрыться, но распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина ФИО9 и ФИО16, которые осознавая преступность действий ФИО3, пресекли его незаконные действия и отобрали у него бутылку пива.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО3, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

4. Вина ФИО3 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «

<

данные изъяты>» ФИО11, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в вышеуказанный магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина подошел к холодильнику с пивом, открыл его и взял оттуда одну бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,42 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС, после чего направился в сторону выхода, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Продавцы ФИО10 и ФИО11 побежали за ним и закрыли входную дверь на ключ, что бы он не вышел, после чего вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д.234-235)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, чтоработает в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, когда в магазин «

<

данные изъяты>» зашел неизвестный ей ранее мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина направился в торговый зал, за ним сразу же направилась продавец ФИО11, чтобы проследить за его действиями. Мужчина спросил у нее и ФИО11, где находится пиво, на что ФИО11 указала на холодильник, расположенный около выхода из магазина, где находится пиво. Мужчина подошел к холодильнику, открыл его и взял оттуда одну бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,42 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС, и направился в сторону выхода, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Она и ФИО11 побежали за ним, обогнали его и закрыли входную дверь, после чего вызвали сотрудников полиции. (т.2 л.д.3-4)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, чтоработает в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, когда в магазин «

<

данные изъяты>» зашел неизвестный ей ранее мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО3 ФИО3 подошел к холодильнику, открыл его и взял оттуда одну бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,42 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС, и направился в сторону выхода, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Она крикнула мужчине вслед, что он должен либо заплатить за бутылку пива, либо поставить её на место, но ФИО3 не отреагировал на ее слова и направился к выходу. При покупке ФИО3 должен был подойти на кассу и оплатить покупку, но этого не сделал и сразу же прошел к выходу, минуя кассовую зону. Она и ФИО10 побежали за ним, обогнали ФИО3 и закрыли входную дверь магазина «

<

данные изъяты>», когда ФИО3 хотел выйти с похищенной бутылкой пива. Она и ФИО18 стали требовать, чтобы ФИО3 вернул пиво. В это время ФИО3 находился у входной двери магазина и у него не было возможности выйти из магазина. Затем ФИО3, открыл бутылку пива и выпил несколько глотков, после чего передал ей бутылку пива. Забрав у ФИО3 бутылку пива, она вызвала сотрудников полиции и ФИО3 задержали. (т.2 л.д.5-9)

Также вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он открыто похитил бутылку пива. (т.2 л.д.13)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО17 копии товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-239)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО17, копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№, справки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.240-242)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: копии товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО17 (т.1 л.д.243-244)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: бутылки пива «

<

данные изъяты>», упакованной в полимерный пакет, снабженной пояснительной биркой и печатью «№9 УМВД России по г.Н.Новгороду», подписями участвующих лиц, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г

<

адрес> (т.1 л.д.249-250)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г

<

адрес>, в ходе которого ФИО10, указала на холодильник с алкогольной продукцией и пояснила, что около 15 часов 00 минут неизвестный ей мужчина пытался похитить бутылку пива «

<

данные изъяты>», после чего попытался скрыться с места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята бутылка пива «

<

данные изъяты>» упакованная в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом печати «№9 УМВД России по г.Н.Новгороду» (т.1 л.д.225-227)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 указал вход в магазин «

<

данные изъяты>», а в внутри магазина - полку холодильника, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,42 литра. (т.2 л.д. 96-100)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимого показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, подтверждающих наличие у представителя потерпевшегои свидетелей оснований для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями представителя потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, направленных на покушение открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе расследования дела, суд принимает как достоверные, поскольку эти его показания подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3 с учетом позиции сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из достоверных доказательств стороны обвинения следует, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают сотрудники магазина ФИО10 и ФИО11, подошел к холодильнику с напитками, расположенному около кассовой зоны в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», где с нижней полки открыто похитил одну бутылку пива объемом 1,42 литра «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> (без НДС), принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>»; на законные требования ФИО11 оплатить товар не отреагировал и с целью доведения до конца своего преступного умысла, удерживая при себе одну бутылку пива, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», подошел к выходу из магазина и попытался скрыться, однако распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина ФИО11 и ФИО10, которые, осознавая преступность действий ФИО3, пресекли его незаконные действия и забрали у него одну бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,42 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> (без НДС). В случае доведения ФИО3 до конца своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО3, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга (МКБ-10 F07.00), что подтверждается данными анамнеза, а именно: в 12 летнем возрасте получил травму головы по поводу чего лечился стационарно. Степень выраженности психических расстройств не столь значительна, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он так же мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Наркоманией ФИО3 не страдает.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и ее объективности. 

В связи с этим, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.197), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.195),по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительноо (т.2 л.д. 199). 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, явку с повинной (т.1 л.д.105, т.2 л.д. 13,15,17), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд учитывает участие ФИО3 в проверке показаний на месте (т.1 л.д.132-135, т.2 л.д.96-100), и его последовательные и единообразные признательные показания в ходе предварительного расследования, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а», ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорамСормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства. 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, характера совершенных преступлений и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет цели наказания. 

Учитывая, что ФИО1 С,Ю. совершено тяжкое преступление в период судимости за совершение двух тяжких преступлений, за которые подсудимый отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, приходит к выводу о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Проанализировав данные о личности подсудимого, его характеристики, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие в действиях особо опасного рецидива, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, от ДД.ММ.ГГГГ судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения предусмотренного санкцией данной статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает основное наказание справедливым и достаточным.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут) в виде лишения свободы, на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут) в виде лишения свободы, на срок на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут) в виде лишения свободы, на срок на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО26 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок исполнения наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Время содержания под стражей ФИО5 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: 

- бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, снабженный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «№ 57 УМВД России по г.Н.Новгороду», в котором находится флеш-карта с фрагментом записи с камер видеонаблюдения из бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., изъятой в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО12; копия товарной накладной «№ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО14; копия товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ справка № от ДД.ММ.ГГГГ., изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО17, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела №1-273/2019 (УИД 52RS0006-01-2019-001134-74) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Нутрик