Дело № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Тотьма 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О., 

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании смежной границы согласованной и сносе бани, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконными действий и нарушающими ее права владения и пользования земельным участком, площадью 876 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> Обязать ФИО2 перенести забор с ее земельного участка на свой земельный участок и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что она на основании договора дарения от 14.11.2011 является собственником земельного участка площадью 876 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> Владельцем смежного земельного участка площадью 758 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, является ФИО2, который в 2012 году незаконно перенес забор и установил его на принадлежащий ей земельный участок на 1,5 м от смежной границы, тем самым нарушил ее законные права пользования и владения земельным участком. Романовский отказывается дать согласие на межевание ее земельного участка. Требование о переносе забора ФИО2 оставил без удовлетворения, поэтому она обратилась в суд. 

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет и своими силами снести баню с земельного участка, принадлежащего ФИО2 В ходе рассмотрения дела ФИО2 встречные исковые требования увеличил и просил признать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласованной по точкам 11-н1,н1-н2,н2-6 в соответствии с межевым планом ООО «Стройдипломат» от 01.03.2017, признать необоснованными возражения ФИО1 относительно установления границы земельного участка по вышеуказанным точкам межевого плана и обязать ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами перенести баню, расположенную на участке ФИО2 с кадастровым номером № на расстояние 1 метр от смежной границы.

В обоснование своих требований указал, что в 1985 году он приобрел жилой дом с баней по адресу 

<

адрес>. Вокруг своей бани он мог ходить, за ней была грядка, за грядкой был забор. Примерно через год его сосед Ш передвинул общую границу в сторону его участка, установив деревянный забор, примкнув к его бане, он возражать не стал, поэтому его грядка оказалась на участке Ш. 22.07.1992 на основании Государственного акта ему был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 758 кв.м., присвоен кадастровый номер №. В 2011 году прежний собственник указанного смежного участка Ш.Н.Н. установил свою баню на его земельном участке без его согласия. Старая баня Ш находилась около его дома. За все время как он приобрел участок, Ш трижды строил баню и каждый раз двигал ее в сторону его земельного участка, последняя баня оказалась на его земельном участке. Он неоднократно требовал от Ш перенести баню с его участка на свой участок, т.к она установлена на общей границе. При его обращении 16.08.2011 года в Администрацию города Тотьма Ш было выдано предписание выдержать отступы от границы не менее 1 метра, однако Ш предписание не выполнил. Смежным землепользователем в настоящее время является ФИО1, которая приобрела земельный участок у Ш.Н.Н. по договору дарения. Баня смежного землепользователя расположена на смежной границе, выступая за ее пределы на его участок как по результатам ГКН, так и после выноса границ на местности (фактически). Баня установлена без разрешения на строительство и в нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01-89. ФИО1 отказывается согласовывать границу смежного земельного участка в соответствии с подготовленным межевым планом ООО «Стройдипломат» по указанным в нем точкам смежной границы. Смежная граница установлена по фактическому землепользованию.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и показывала, что с 2011 года собственником земельного участка является она, до этого земельный участок принадлежал Ш.Н.Н., они в 2011 построили новую баню на старом фундаменте, который не переносился, там и ранее находилась баня. Романовский в 2011 году дал разрешение Ш на строительство бани, в том месте, где уже был заложен фундамент. Межевание земельного участка не сделано, они не могут согласовать общую границу. Ранее претензий по поводу бани никто не предъявлял, сейчас сосед ФИО2 требует убрать баню, считает, что они перенесли ее на его участок, но он в свою очередь передвигает забор в сторону ее участка, так, что угол ее бани находится на его участке. Встречные исковые требования не признает, не согласна сносить баню, т.к. она находится на ее земельном участке. Забор ранее проходил за их старой баней, новая баня построена на старом фундаменте, увеличен размер в сторону ее земельного участка. С межеванием предоставленным Романовским она не согласна. Вопрос по поводу установления границы между их земельными участками они с Романовским без суда разрешить не могут.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, показал, что кадастровая площадь их земельного участка не совпадает с фактической, граница их земельного участка уменьшилась. Он с Романовским делал замеры земельного участка ФИО4 и Романовского, у Романовского лишние два метра, а у ФИО4 не хватает двух метров, полагает, что граница между их участками проходит еще дальше, чем сейчас, в сторону участка Романовского. Поскольку граница не установлена, то непонятно где должен проходить забор. Баня стоит на том же месте, где была и раньше, не переносилась с 1985 года, ранее забор был всегда за их баней. Сейчас забор стоит сразу около бани, его отнес Романовский в 2012 году. Встречные исковые требования не признает, т.к. они не соответствуют действительности, баня находится на территории ФИО4, если установить границы по экспертизе у них не будет хватать земли впереди дома.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, требования встречного иска уточнил и просил признать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласованной по точкам 1-6, признать необоснованными возражения ФИО1 относительно установления границы земельного участка по вышеуказанным точкам межевого плана ООО «Стройдипломат» и обязать ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами перенести баню, расположенную на участке ФИО2 с кадастровым номером № на расстояние 1 метр от смежной границы. В ходе рассмотрения дела показывал, что забор он не переносил, а наоборот Ш построил баню около забора, захватив часть его участка, не выдержав расстояние от смежной границы. Расписку написал под давлением, когда уже был заложен новый фундамент бани, говорил, чтобы отступили от границы 1 метр. Но Ш проигнорировал, поэтому он отнес забор в той стороне, где находится баня ФИО4, на столько, на сколько они должны отнести баню от границ. Забор в том месте, где находилась до 2015 года его баня, не переносил. Ранее он просил Ш отнести баню дальше от границ земельных участков, т.к до этого уже часть его земли была прихвачена с 1986 года, когда Ш приставил забор к его старой бане, так все и было, пока Ш не построил новую баню на его земельном участке. Он не согласен убрать забор, т.к. он находится на его территории, как должно было быть изначально. Он предлагал Рычковой измерить земельные участки и разделить пополам и там будет граница, но ФИО4 не согласна с таким вариантом. Полагает, что ФИО4 обязана отнести баню на 1 метр от границы, чтобы у нее было расстояние для обслуживания бани, а он смог поставить в этом месте забор, с крыши бани падает снег на его территорию, из-под бани стоки идут также на его земельный участок. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО5 предъявленные исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала, показала, что имеется нарушение границы, т.к. должно быть расстояние от границы до постройки один метр. Баня Р-вых заходит в сторону земельного участка ее отца, забор стоит на их земельном участке, а не на границе. Между старой баней ее 

<

.................> и забором всегда было расстояние, между ними росли кусты малины. 

Представители третьих лиц ООО «СтройПромРесурс», ООО «Стройдипломат», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителей.

Свидетель В.Б.И. показывал, что до 1985 года он был владельцем дома по адресу: 

<

адрес>, затем он дом продал ФИО2 В огороде находилась баня от которой был 1 м для обслуживания со стороны забора, на соседнем участке Ш бани еще не было.

Свидетель П.М.А. показала, что 25 лет проживает по адресу: г.

<

адрес>, баня на их участке стоит на одном и том же месте, что и две предыдущие, последняя баня построена где-то 5 лет назад, но Романовский говорит что баня на его земельном участке и на протяжении последних лет передвигает забор в сторону их участка. Решить вопрос по-соседки с границей земельного участка не получается.

Свидетель Б.Н.Э. показала, что по заявлению ФИО1 в 2016 году делали обмер земельных участков измерительной лентой приблизительно, начали обмер от той точки, которую указал собственник, межевание не сделано, необходимо собственникам смежных земельных участков согласовать в добровольном порядке границу. Между участками есть забор в виде сетки рабицы, ранее в 2012 году также делали обмер земельных участков, измеряли в обоих случаях до забора, забор проходил в 2012 году между двумя банями, в 2016 году вроде от бани ФИО4, но бани Романовского уже не было на том месте.

Свидетель П.О.П. показала, что в 2012 и в 2016 году выходили на замер земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, но измерения делали приблизительные измерительной лентой, большая погрешность, между участками был забор в виде сетки рабицы, забор проходил непосредственно за баней. Граница между земельными участками не установлена, поэтому сложно говорить, где должен быть забор, но если посмотреть исторически топографические карты, схемы, то бани стояли на обоих земельных участках только в разных углах, земельные участки по форме прямоугольники. На 2016 год баня Р-вых была и с их слов на том же месте, где и старая баня, баня Романовского снесена, но остался фундамент. Граница земельных участков проходила между банями, там и расположен в настоящее время забор. При заказе межевания получилось смещение, что часто встречается, и тут собственники должны решить данный вопрос между собой самостоятельно.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с 12.12.2011 года на основании договора дарения от 14.11.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением относительно ориентира жилой дом 

<

адрес>, площадью 876 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО2 с 21.08.2012 года на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.07.1992 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением относительно ориентира жилой дом 

<

адрес>, площадью 758 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют общую границу, являются ранее учтенными объектами права, имеющими декларативную площадь, размер которой подлежит уточнению при межевании, поставлены на учет в ГКН по результатам инвентаризации. 

Согласно ст.22 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по поводу местоположения общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположения забора и бани. В обоснование требований сторонами, предоставлены межевые планы, подготовленные для суда на бумажном носителе, которые не согласованы ими в части общей границы. Кроме того согласно ситуационным планам имеется наложение земельных участков по общей границе. Согласно межевого плана, подготовленного ООО «СтройПромРесурс» и предоставленного истцом ФИО1, спорная баня и забор расположены на ее участке. По межевому плану ООО «СтройДипломат» угол бани ФИО4 заходит на земельный участок Романовского, граница проходит по забору.

Поэтому для определения границы земельных участков, а также возможного наложения границы земельных участков на строение бани, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Бюро кадастровых работ» от 30.11.2017 на местности линия, разделяющая два смежных земельных участка с кадастровыми номерами № и № имеется и предоставлена объектами искусственного происхождения: в точках с условным обозначением 1-2-3 определена по внешнему контуру капитальной стены объекта капитального строительства, представляющего собой баню, возведенную ФИО1, в точках с уловным обозначением 3-4-5-6 граница закреплена по существующему на местности ограждению, предоставляющему собой уложенные на грунт обрезки волнового шифера с возведенными на нем металлическими рамами внутри которых натянута проволочная сетка. Определить и отразить местоположение вышеуказанных земельных участков с указанием координат для последующего оформления межевого плана с учетом наличия общей границы не представляется возможным, т.к споров по части границы, не являющейся смежной с вышеуказанными земельными участками, не выявлено. При восстановлении смежной границы земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами фактором, определяющим ее местоположение, служили не юридические площади земельных участков, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, а сведения о местоположении границы земельных участков в документах, имеющихся в органе местного самоуправления на момент предоставления земельных участков в собственность. Вариант установления границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № представлен на Чертеже восстановления смежной границы земельных участков (ст.25 заключения). В ходе проведения полевых работ выявлено отклонение фактически сложившейся общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по отношению к границам, обозначенным по данным государственного кадастра недвижимости. Часть забора, установленного ФИО2, располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №, что отражено на Чертеже границ земельных участков ( стр.28 заключения), на котором отражены промеры длин линий и расстояний разночтения установленной смежной границы земельных участков с местоположением забора, установленного ФИО2 Баня Р-вых заходит на общую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом сама капитальная стена строения проходит строго по границе участков, но отдельные конструктивные элементы строения рубленой бани, представленные в виде выступов при сборке бревна длиной 0,25 м и свеса крыши длиной 0,50 м, располагаются на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, т.к оно более объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые документы о соответствующей квалификации, не является лицом, имеющим интереса в рассматриваемом деле, заключение экспертизы содержит оптимальный и обоснованный вариант установления общей границы, приближенный к фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени, в добровольном порядке стороны согласовать общую границу не могут.

Судом установлено, что между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № собственником земельного участка № ФИО2 установлен забор в виде сетки рабицы, а также расположено около забора строение рубленой бани, построенное в 2011 году предыдущим собственником земельного участка № Ш.Н.Н., которое вместе с земельным участком перешло в собственность ФИО1

Согласно заключения землеустроительной экспертизы вариант установления общей границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № предполагает прохождение общей границы по внешнему контуру стены бани ФИО1 и фундаменту от старой бани ФИО2 по точкам 1,2,3,4 с установленными координатами.

Доводы ФИО2 о том, что на момент покупки им дома в 1985 году граница с соседним участком Ш была на расстоянии 1 м от его бани суд не принимает во внимание, т.к право собственности на земельный участок с определенным местоположением возникло у Романовского только с 1992 года, кроме того ФИО2 показал, что с 1986 года забор был переставлен Ш до стены бани Романовского и там находился до того как Ш построил баню в 2011 году, что также подтверждается показаниями свидетелей Б, П, которые показали, что при обмере земельного участка в 2012 году забор между двумя смежными участками находился между двумя банями. Таким образом, на момент передачи земельного участка в собственность ФИО2, общая граница со смежным земельным участком Ш.Н.Н. находилась между двумя банями, расположенными на земельных участках, что подтверждается Чертежом из материалов инвентаризации земель г.Тотьма.

Учитывая, что истец и ее представитель указывали о том, что новая баня в 2011 году построена на старом фундаменте от предыдущей бани, то не имеется оснований для установления границы вглубь земельного участка Романовского, т.к граница всегда была между двумя банями. На Планах земельных участков технических паспортов на жилые дома по данным инвентаризации от 1993 г., от 1995 г. также отражено, что граница между земельными участками находилась между двумя банями, сведений об ином фактическом местоположении общей границы (забора) за период с 1992 по 2012 г.г. суду не представлено. ФИО2 в 2012 г. передвинул часть забора в сторону земельного участка ФИО4, что им не отрицалось и подтверждается объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля П, заключением землеустроительной экспертизы.

Доводы о ФИО2 о том, что без его разрешения осуществлено строительство бани опровергаются собственноручно написанной им распиской от 19.08.2011 в которой он разрешает Ш.Н.Н. строительство бани по межеванию, без указания каких-либо отступлений от общей границы. Видя, что построена баня с несоблюдением отступа от общей границы, ФИО2 никаких мер не принимал, обращений в Администрацию МО «город Тотьма» не поступало. Ш.Н.Н. умер, поэтому ничем не опровергнуты доводы истца о том, что разрешение на строительство бани на том месте, где и находится в настоящее время баня ФИО4, было Романовским дано. Кроме того ФИО2 пояснил, что когда подписал расписку был уже заложен фундамент новой бани, т.е он знал, где будет находиться баня и мог уже предъявлять требования об отступе от границы, знал что от общей границы постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 м, на момент написания расписки межевания земельных участков никем из собственников смежных участков не производилось. Межевые планы заказаны только в 2016 году для обращения в суд. Доводы ФИО2 о том, что его вынудили написать расписку, ничем не подтверждены.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав является существенным и может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Судом установлено, что баня ФИО1 является капитальным строением и перенести ее на некоторое расстояние без нарушения ее функционального назначения невозможно, т.о. ФИО2 фактически ставится вопрос о сносе бани. 

Доводы ФИО2 о том, что снег падает с крыши бани ФИО4 на его земельный участок ничем не подтверждены, т.к скат у крыши бани сделан в сторону земельного участка ФИО4 и другого собственника, а не Романовского. Доводы о том, что стоки воды из бани попадают на его земельный участок, также ничем не подтверждены. Фактически выступ крыши бани заходит на земельный участок ФИО2 на 0,5 м, а выступы от бревен на 0,25 м, стена бани расположена строго на границе с земельными участками, которая устанавливается судом в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы. На постройку бани на земельном участке № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства разрешение на строительство не требовалось, на момент постройки бани на территории МО «Город Тотьма» не существовало каких-либо правил застройки. По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации Тотемского района при наличии согласия владельцев смежных земельных участков допускается размещение хозяйственных построек (т.ч бань) без отступа от межевой границы.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что баня ФИО1 является самовольной постройкой и подлежит сносу, не представлено также доказательств того что баня построена с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Доказательств, что строение бани нарушает права и законные интересы ФИО2, создает угрозу жизни и здоровью в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО2 не представлено доказательств, наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения строения бани по меже (по границе) либо возникновения реальной угрозы его жизни и здоровья, уничтожения его имущества. Заявленные требования ФИО2 о переносе бани несоразмерны объему нарушения права. Месторасположение спорной бани на расстоянии менее 1 м от смежной границы не является основанием для переноса бани при отсутствии нарушения права собственности или законного владения ФИО2, как собственника смежного земельного участка, он не лишен права владения и пользования принадлежащим ему имуществом – жилым домом и земельным участком. Из предоставленных в суд фотографий следует, что за баней Р-вых на земельном участке ФИО2 никаких насаждений, гряд не имеется, находится необработанный участок земли (тропа).

Суд не находит оснований признать действия ФИО2 незаконными в части установления забора, т.к. никем из сторон не отрицалось того, что длительное время имелся спор по поводу прохождения общей границы земельных участков, поэтому Романовский устанавливая забор, заблуждался в том, что устанавливает забор на границе смежных земельных участков. Межевание никем из собственников проведено не было и общая граница определяется только решением суда по встречным исковым требованиям ФИО2.

Поскольку заключением землеустроительной экспертизы установлено, что часть забора на 0,31 м и 0,25 м находится на земельном участке ФИО1, то, исходя из определенного судом местоположения общей границы, на ФИО2 подлежит возложению обязанность, отнести часть установленного им забора до общей границы.

Учитывая на земельных участках наличие снежного покрова, суд устанавливает ответчику срок для исполнения обязанности по переносу забора в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 304 ГК РФ,

Решил:

Признать общей границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего ФИО1) и № (принадлежащего ФИО2), расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> - границу в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро кадастровых работ» от 30.11.2017 согласно Чертежа восстановления смежной границы земельных участков (стр.25) по установленным координатам (м) по точке 1: «x» – 437650,75; «y» – 3318154,42; по точке 2: «x»– 437650,02 ; «y» – 3318154,56; по точке 3: «x» – 437647,02 ; «y» – 3318154,95 ; то точке 4: «x» – 437631,84 ; «y» – 3318156,92.

Обязать ФИО2 в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести часть забора, установленного на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № до общей границы со своим земельным участком с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы по межевому плану ООО «Стродипломат», признании необоснованными возражений, переносе бани на 1 м от смежной границы – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 января 2018 года.

Судья Н.О.Бердникова