З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иланский Красноярского края 15 августа 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е. 

при секретаре Буховцовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 05.08.2015 года ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 536000 рублей под 34,9 % годовых на первый процентный период, 19,4% годовых на второй и последующие процентные периоды. Согласно п. 6 кредитного договора размер платежа 17141 рубль (кроме первого и последнего); размер первого платежа 6150, 05 рублей, размер последнего платежа 17313, 11 рублей. Оплата производится ежемесячно 17 числа месяца (дата первого платежа -17.08.2015 года), количество платежей – 85. 

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит был предоставлен в безналичной форме на текущий счета й счет заемщика. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику сумму кредита 05.08.2015 года. Заемщик не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на 13.09.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 688338, 87 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 533967, 41 рубль;

- просроченные проценты – 145 541, 57 рублей;

- проценты на просроченный долг – 7637, 48 рублей;

- неустойка – 1192, 41 рубль; 

Истец предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора. В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, однако ответы не поступили, задолженность не погашена. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по адресу указанному в иске, в суд не явился, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд расценивает действия ответчика как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу. Причину неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым ответчик принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. 

Учитывая согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.234 ГПК РФ.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 05.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно ОАО «Банк Москвы», реорганизованного в Банк ВТБ (ПАО), представил ответчику потребительский кредит в сумме 536 000,00 руб., под 34.9 % годовых на срок по 17.08.2022 года включительно. Согласно п.6 указанного выше кредитного договора, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «размер платежа 17141 рубль (кроме первого и последнего); размер первого платежа 6150, 05 рублей, размер последнего платежа 17313, 11 рублей. Оплата производится ежемесячно 17 числа месяца (дата первого платежа -17.08.2015 года), количество платежей – 85». Указанная сумма была зачислена на счет ответчика 05.08.2015 года с зачислением суммы кредита на банковский счет №. Размер задолженности подтверждается расчетом представленным истцом. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. 

Заемщик, задолженность не погасил, график ее погашения нарушил.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13.09.2016 года в размере 688 338,87 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 533967, 41 рубль;

- просроченные проценты – 145 541, 57 рублей;

- проценты на просроченный долг – 7637, 48 рублей;

- неустойка – 1192, 41 рубль; 

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 688 338,87 рублей.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик не оспаривал. 

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленные сроки обязательства не выполнил, в связи с чем данные обстоятельства указывают на существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер образовавшейся задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительностью срока имевшегося у заемщика для устранения нарушений. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом уменьшенных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 10083, 39 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05.08.2015 года в сумме 688 338,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10083,39 рублей, а всего: 698422, 26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2017 года.

Судья И.Е. Сасенко