Дело № 22-1219 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Козлова Д.А., 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Надеждина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и апелляционное представление прокурора Серикова А.О. на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 марта 2024 года, которым ФИО1 и ФИО2, осуждены за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, их защитников Козлов Д.А. и Надеждина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Комиссарову О.А., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также просившую признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снизить срок назначенного ему наказания и изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

приговором Мценского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 6 сентября 2023 года из магазина «Продуктовка») на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 24 октября 2023 года из магазина «Магнит Плавск») на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 24 октября 2023 года из магазина «Продуктовка») на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 24 октября 2023 года из магазина «Пятерочка») на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 11 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

В срок отбывания наказания зачтено ранее отбытое наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 года с 14 ноября 2023 года по 10 января 2024 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

приговором Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2021 года по отбытии наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 1 марта 2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

приговором Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2022 года по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июля 2023 года по отбытии наказания;

приговором мирового судьи судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области от 8 декабря 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.531 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 6 сентября 2023 года из магазина «Продуктовка») на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 24 октября 2023 года из магазина «Магнит Плавск») на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 24 октября 2023 года из магазина «Продуктовка») на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 24 октября 2023 года из магазина «Пятерочка») на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области от 8 декабря 2023 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение 06 сентября 2023 года в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 4796 рублей 75 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты>, из магазина «Продуктовка», расположенного по адресу: 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору. 

Они же признаны виновными и осуждены за совершение 24 октября 2023 года в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 6647 рублей 45 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты>, из магазина «Магнит Плавск», расположенного по адресу: 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору. 

Они же признаны виновными и осуждены за совершение 24 октября 2023 года в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 15 минут кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 3138 рублей 89 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты>, из магазина «Продуктовка», расположенного по адресу: 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору. 

Они же признаны виновными и осуждены за совершение 24 октября 2023 года в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 6376 рублей 34 копейки, принадлежащих 

<

данные изъяты>, из магазина «Пятерочка 3639», расположенного по адресу: 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. 

Сообщает, что он, вопреки утверждениям суда, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, в связи с чем, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, ему судом определен неверно.

Констатирует, что наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

Полагает, что суд при назначении наказания в достаточной мере не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. 

Полагает, что суд, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его постпреступного поведения, направленного на уменьшение степени общественной опасности преступлений, мог назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ или ст. 531 УК РФ, что отвечало бы принципам справедливости и индивидуализации юридической ответственности. 

Считает, что наказание в виде принудительных работ оказало бы позитивное воздействие на его исправление и скорейшую ресоциализацию, и принесло пользу для государства и общества в целом. 

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.531УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению, поскольку суд, в нарушение ч.1 ст. 72 УК РФ, п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ не указал единицы исчисления срока наказания. Полагает необходимым уточнить, что ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ФИО2 – на срок 2 года 5 месяцев. В связи с назначением ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, полагает излишним указание о зачете в срок наказания ранее отбытого им наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 года. 

Просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ФИО2 – в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, исключить из приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбытого наказания ранее отбытое наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 года с 14 ноября 2023 года по 10 января 2024 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении четырех краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2, полностью признавших вину в инкриминируемых им преступлениях, и подтвердивших свои показания, данные на стадии следствия об обстоятельствах совершенных ими преступлений, показаниями представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетеля ФИО9 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу не оспариваются сторонами. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденных. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено. 

Показания представителей потерпевших и свидетеля оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных представителями потерпевших и свидетелем, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденных в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО1 и ФИО2, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из сторон не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает их правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденных в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по каждому из четырех совершенных ими преступлений по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденных, в том числе о совершении ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Сторонами квалификация действий осужденных не оспаривается.

<

данные изъяты> осужденных изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 по каждому преступлению, суд в силу п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие 

<

данные изъяты> и явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, совершенному 06 сентября 2023 года из магазина «Продуктовка», добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, по преступлению, совершенному 24 октября 2023 года из магазина «Продуктовка», частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 по каждому преступлению суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в предоставлении органам предварительного следствия изначально подробной информации об обстоятельствах, месте и способе совершения преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, по преступлениям от 06 сентября 2023 года и от 24 октября 2023 года из магазина «Продуктовка» в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку в повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2 по каждому из совершенных преступлений суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст.531 УК РФ не имеется. 

Все данные о личности осужденных, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения приговора, учтены судом при определении меры назначенного наказания. 

Вопреки доводам адвоката основания для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, отсутствуют, поскольку ФИО2 никаких действий по возмещению причиненного преступлениями ущерба не предпринимал, исходя из показаний представителя потерпевшего по преступлению, совершенному 06 сентября 2023 года из магазина «Продуктовка», ущерб был полностью возмещен ФИО1, по преступлению, совершенному 24 октября 2023 года из магазина «Продуктовка», частично возместил ущерб также ФИО1 

Суд обосновал отсутствие оснований для назначения как ФИО1, так и ФИО2 за каждое из совершенных ими преступлений иного вида наказания, кроме как лишения свободы, а также не назначения осужденным дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности совершенных осужденными преступлений суд обоснованно назначил с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, а окончательное наказание ФИО2 с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания ФИО2, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, каждое из совершенных преступлений было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в результате написания ФИО1 явок с повинной. В них, а также в отдельных объяснениях, данных до задержания и возбуждении уголовного дела, ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах содеянного, неизвестных сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные действия осужденного следует расценивать, как его активное способствование раскрытию преступлений.

Не признание написанных ФИО1 явок с повинной в качестве активного способствования раскрытию преступлений свидетельствует о существенном нарушении требований Уголовного кодекса РФ, повлиявших на исход дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по всем преступлениям смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления.

Вопреки доводам прокурора, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений - не имеется, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами ФИО1 не предпринимал, в проверках показаний на месте, в отличие от осужденного ФИО2, участия не принимал, а признание им своей вины по смыслу закона не может быть признано активным способствованием расследованию преступлений. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

В связи с признанием вышеуказанного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания ФИО4 за каждое из четырех преступлений, по совокупности совершенных им преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 

В связи со смягчением наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ доводы апелляционного представления об уточнении единиц исчисления ему срока наказания рассмотрению не подлежат. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом, как верно указано в апелляционном представлении, единица исчисления наказания не указана.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет, и что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, суд допустил явно техническую ошибку, указав, что назначает ему по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание «в виде лишения свободы на срок 2 (два) 5 месяцев», пропустив при этом слово «года».

Поскольку, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы исчисляется в годах и месяцах, то в данном случае суд апелляционной инстанции при наличии апелляционного представления считает возможным внести в резолютивную часть приговора в указанной части соответствующие уточнения, т.к. допущенная судом техническая ошибка при назначении осужденному ФИО2 срока наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является очевидной, и она, исходя из содержания аудиозаписи, прослушанной судом апелляционной инстанции, на ней отсутствует.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд, придя к выводу о совершении лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, преступлений в условиях рецидива, руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно представленным материалам, приговором Мценского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде обязательства о явке была ему оставлена без изменений, на осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием УФСИН России по Орловской области.

Из характеристики, представленной начальником ФКУ КП-8 России по Тульской области, следует, что осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в указанное учреждение 14 ноября 2023 года.

Ранее, т.е. до указанной даты, ФИО1 наказание в местах лишения свободы не отбывал, соответственно, на момент совершения инкриминируемых преступлений он являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Между тем, суд, назначая вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений, не принял во внимание, что на момент совершения преступлений ФИО1 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а поэтому не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. В этой связи указание о том, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Согласно пп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

В этой связи ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение с изменением порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ.

Следовать в колонию-поселение осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ надлежит под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, так как при постановлении приговора ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Зачета в наказание, назначенное по совокупности приговоров, наказания, отбытого по предыдущему приговору, вошедшему в эту совокупность, уголовный закон не предусматривает.

Между тем, суд зачел ФИО1 в срок лишения свободы отбытое им с 14 ноября 2023 года по 10 января 2024 года наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 года, что не соответствует приведенным положениям закона.

При таких обстоятельствах, указание о зачете ФИО1 в срок лишения свободы отбытого им наказания по ранее постановленному приговору подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачел время нахождения осужденного под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, ошибочно сослался при этом на положения ч. 33 ст.72 УК РФ, которые применяются при условии отбывания осужденным наказаний в строгих условиях воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, при применении к осужденному мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на указанную норму закона, как не применяемую при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенной судом для отбывания ФИО2 наказания.

Оснований для зачета ФИО2 в срок назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, наказания, отбытого по приговору от 08 декабря 2023 года, не имеется, поскольку по приговору от 08 декабря 2023 года ФИО2 было назначено наказание в виде принудительных работ, до момента вступления приговора от 08 декабря 2023 года в законную силу мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении была оставлена ему без изменений, в период с 22 января 2024 года (дата вступления приговора в законную силу) ФИО2 наказание в виде лишения свободы по приговору от 08 декабря 2023 года не отбывал, а находился под стражей с 11 января 2024 года по данному уголовному делу, что зачтено судом на основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы, назначенный по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 марта 2024 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 по каждому из четырех преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, 

смягчить назначенное ФИО1 наказание: 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 6 сентября 2023 года из магазина «Продуктовка») до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 24 октября 2023 года из магазина «Магнит Плавск») до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 24 октября 2023 года из магазина «Продуктовка») до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 24 октября 2023 года из магазина «Пятерочка») до 1 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (06 июня 2024 года), с зачетом времени содержания под стражей в период с 11 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В описательно-мотивировочной части приговора (л. 21 текста) при определении ФИО1 вида исправительного учреждения исключить слова «и ранее отбывал лишение свободы»,

из резолютивной части приговора исключить указание о зачете ФИО1 в срок наказания ранее отбытого наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 года, то есть с 14 октября 2023 года по 10 января 2024 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ считать назначенным ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений ч. 33 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья