Дело № 2-252/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г., 

при секретаре: Таранюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 21 ноября 2019 года на автодороге подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие (ДТП), водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не застрахован.

В связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> его собственник ФИО3 обратилась в ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения. Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 05 декабря 2019 года заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 57 900 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, на основании акта о страховом случае № от 09 декабря 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 57 900 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 57 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб., почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суд установил, что 21 ноября 2019 года в 19 час. 00 мин. на автодороге подъезд 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд считает, что виновником аварии является ФИО1, допустивший нарушение требований п. 10 ПДД РФ. В сложившихся дорожных условиях ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на автодороге подъезд к 

<

адрес> 

<

адрес> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО3 в ДТП отсутствует.

В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом (страховщиком) и собственником автомобиля ФИО3, о чем выдан полис серии МММ №6002846642, период действия с 00 час. 00 мин. 08 июня 2019 года по 00 час. 00 мин. 07 июня 2020 года.

После обращения ФИО3 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, 05 декабря 2019 года заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составил 57 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21 ноября 2019 года (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.15), просмотром сведений о договоре ОСАГО (л.д.16-17), материалами выплатного дела (л.д.18-27), карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.59), карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 60), копией страхового полиса ОСАГО ФИО3 (л.д. 66), справкой о ДТП от 08 октября 2017 года (л.д.69), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 октября 2017 года (л.д.70), актом осмотра транспортного средства от 10 октября 2017 года (л.д.71-75), актом осмотра транспортного средства от 25 октября 2017 года (л.д.76-80), заказ-нарядом (л.д.81-83), актом выполненных работ от 27 ноября 2017 года (л.д.84, 85), счетом на оплату (л.д.86, 87), актом о страховом случае (л.д.88), платежным поручением от 26 декабря 2017 года (л.д.89), копией административного материалам по факту ДТП от 08 октября 2017 года (л.д.102-108). 

При толковании ст. 1079 ГК РФ и возникновении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО2 

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, следует, что указанный автомобиль по договору купли-продажи принадлежит ФИО1 (л.д.59).

В судебном заседании нашло свое подтверждение и сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 передал право владения указанным автомобилем ФИО1, ФИО1 принял на себя права и обязанности собственника данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 как собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> обязанность по заключению в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем, исполнена не была.

В соответствии с п. 1.5 Условий страхования, являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования транспортных средств, к страховому риску относится ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (другой участник ДТП - водитель другого транспортного средства, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.д.). 

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая то, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему ФИО3, ответчик ФИО1 является законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована не была, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба заявлены на законном основании.

Как указывалось выше ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 57 900 руб.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 оспаривал размер причиненного ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль в отношении которого были произведены страховые выплаты, дважды являлся участником ДТП, определением Троицкого городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» (л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» № 1472/4-2 от 05 июля 2021 года, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от 26 ноября 2019 года ООО «Экипаж» соответствуют повреждениям, заявленным в документах административного материала по ДТП от 21 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП 21 ноября 2019 года составляет: 69 378 руб. без учета эксплуатационного износа; 62 816 руб. с учетом эксплуатационного износа (л.д. 158-177).

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате ДТП, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по определению суда. 

Руководствуясь положениями ст. 199 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение в пределах заявленных требований, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 57 900 руб.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

ФИО1 договор страхования в отношении транспортного средства Lada 217230 государственный регистрационный знак 

<

***> суду не представил.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - ФИО1

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ в размере 1 937 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 27901 от 04 декабря 2020 года (л.д.2) и связаны с рассмотрением спора.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере 999,12 руб. (л.д.37-39).

Таким образом, в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО1 следует взыскать 1 937 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 999,12 руб.

Кроме того, в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб. (л.д.178).

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную решением суда с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащим взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 60 836,12 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 Игоревичу о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб., почтовые расходы в размере 999,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от общей взысканной суммы в размере 60 836,12 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 800 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: