Дело №2-1047/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001366-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 585,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 23.08.2024 в размере 79 203,35 руб. со взысканием до фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 369,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 360 353,98 руб. на срок до 23.11.2026 под 20% годовых. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил необходимые суммы денежных средств ответчику. Ответчиком оплата задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размеры не поступала. Ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у него возникла просрочка по оплате кредита. На основании договора уступки прав (требований) от 29.09.2015 ОАО «Московский кредитный банк» передал ООО «Амант» права по кредитному договору № №. На основании договора уступки прав (требований) от 15.08.2016 ООО «Амант» передал ООО МФО «Столичный Ритм» права по кредитному договору № №. На основании договора уступки прав (требований) от 06.09.2016 ООО МФО «Столичный Ритм» передал ПАО «Выборг-банк» права по кредитному договору № №. На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 23.08.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору № № составляет 355 585,22 руб. В адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения им задолженности, однако ответчиком требование было проигнорировано. Задолженность по кредитному договору истец считает неосновательным обогащением ответчика, на которое подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 РК РФ, и за период с 14.04.2022 по 23.08.2024 составляют 79 203,35 руб. 

В судебное заседание истец ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ПАО «МКБ» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ155, от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что 13.08.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 360 353,98 руб. на срок до 23.11.2026 под 20% годовых. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил необходимые суммы денежных средств ответчику.

Таким образом, денежные средства были переданы ФИО1 на основании кредитного договора № №, заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Оценивая материалы дела, суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № №, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку его обязательства вытекают из обязательств, возникших по заключенному с Банком кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что истцом при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения выбран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на него по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, право на взыскания задолженности возникло у Банка 06.09.2016 в момент заключения договора цессии. 

С исковыми требованиями в суд Банк в лице конкурсного управляющего обратился 06.06.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 1 месяца. 

Судья Е.Ю. Озерова