УИД-05RS0018-01-2024-000520-13 1-206/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М. и помощника того же прокурора Гаджиевой С., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сулейманова Р.Р., представившего удостоверение и ордер, представителей потерпевшего по доверенности ФИО4 и адвоката Абасмирзоева И.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. И.Шамиля, 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, владелец ресторана «Ривьера» (далее ресторан), расположенного по ул. 

<

адрес>, 22 «а» 

<

адрес>, Свидетель №8, посредством телефонной связи, сообщил подсудимому ФИО2, присматривающим по его поручению за рестораном о возможно имеющихся неоднократных случаях не внесения в кассу данного ресторана вырученных за смену денежных средств, поваром-шаурмистом указанного ресторана ФИО1

В этот же день в промежутке времени между 16 и 17 часами, более точное время следствием не установлено, ФИО2 прибыл в ресторан и прошел в помещение, оборудованное под кухню для приготовления «шаурмы», где в это время находился ФИО1 Пробыв в указанном помещении около 5 минут, ФИО2 вышел и дал указание администратору указанного ресторана Свидетель №1, не отпускать ФИО1 домой до его приезда, после чего ФИО2 покинул ресторан. 

Затем примерно в 20 часов 40 минут этого же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО2, вновь прибыл в ресторан и сразу прошел в помещение, оборудованное под кухню для приготовления «шаурмы», где в указанное время находился ФИО1 Следом за ФИО2, в указанное помещение зашла Свидетель №1, передала ему (ФИО2) бумаги, на которых вела запись дневной выручки ФИО1 и оставила их наедине. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени между 20 часам 40 минутами и 20 часами 50 минутами, более точное время следствием не установлено, в помещение, оборудованном под кухню для приготовления «шаурмы», ресторана «Ривьера», расположенного по ул. 

<

адрес> 22 «а» 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1, возник конфликт на почве предъявления последнему неоднократных фактов присвоения им (ФИО1) вырученных за смену денежных средств, за приготовление «шаурмы». 

В ходе указанного конфликта, ФИО2, склонял ФИО1 сказать ему правду относительно обстоятельств, допущенной им недостачи вырученных за смену денежных средств, за приготовление «шаурмы». Не получив от него ожидаемых разъяснений, ФИО2 и не предвидя возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть то есть действуя неосторожно, достал находившееся при себе короткоствольное травматическое огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет модели «Grand Power Т12» №, калибра 10х28мм, снаряженный не менее 15 патронами, один из которых находился в патроннике и держал его в руке, стволом вниз к полу. В это время потерпевший ФИО1, увидев в руках ФИО2 пистолет, и пологая, что подсудимый передернув затвор, выстрелит в него, схватился за пистолет и пытался выхватить ее из рук подсудимого. В ходе завязавшейся борьбы произошел выстрел, причинившее ФИО1 слепое огнестрельное пулевое ранение головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, повреждением вещества головного мозга и переломом костей черепа. После этого ФИО2 принял меры по вызову скорой помощи, оказанию квалифицированной помощи ФИО1, который в указанные сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, более точное время, следствием не установлено, был госпитализирован в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. Вишневского».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1, от тяжести полученных повреждений скончался в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. Вишневского» в результате проникающего ранения черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, с оскольчатым переломом височной кости, линейным переломом лобной и теменной кости слева

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого преступления не признал и, выражая свое отношение к обвинению пояснил, что умысла убивать ФИО1 у него не было, никаких отношений с потерпевшим у него тоже не было, соответственно, не было и мотива на совершение умышленного преступления. Считает себя виновным в совершении неосторожного убийства.

По существу обвинения показал, что до этого ДД.ММ.ГГГГ, он, выйдя из подъезда направился к своему автомобилю, где увидел свору собак и в целях обезопасить себя и своей семьи, вытащил из сумки-кобуры, принадлежащий ему травматический пистолет модели «Grand Power Т12», который он постоянно носит с собой перезарядил его, дослал патрон в патронник и поставил на предохранитель, на случай возможного нападения собак на его и его семью. Собаки на них не напали, он не разрядил пистолет, убрал обратно пистолет в сумку-кобуру и они уехали. О наличии патронника в стволе он забыл. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он дважды заезжал в ресторан "Ривьера" с тем, чтобы посмотреть и с ФИО24 не контактировал. В 20 часов 00 минут, когда он направлялся в ресторан, на его мобильный телефон позвонил владелец ресторана Свидетель №8 и сообщил, что подозревает повара-шаурмиста Тимура в неоднократном частичном присвоении вырученных денежных средств за приготовление «шаурмы». Также в ходе указанного телефонного разговора с ФИО5, тот попросил его провести сверку фактической выручки Тимура, с его выручкой, которая была отражена в программе «Айкон», установленной на компьютере-моноблоке, на что он пообещал ФИО5 разобраться в данной проблеме и поговорить с Тимуром. Каких-либо других указаний ФИО5 ему не давал. После разговора с ФИО5, он позвонил администратору Зайнаб и последняя подтвердила ему подозрительность действий Тимура. Речь могла идти о продаже шаурмы в обход кассы. Прибыв в ресторан примерно в 20 часов 40 минут, он прошел в помещение, оборудованное для изготовление шаурмы, где стал спрашивать у Тимура, сколько денежных средств тот присвоил за все время его работы, на что тот стал показывать ему свои отчеты-записи в его рабочей тетради, пытаясь убедить его, что продажи маленькие и соответственно выручка тоже. Он сказал Тимуру, что его выручка не соответствуют расходу поставленных ему продуктов. По глазам Тимура было видно, что тот врет, но никак в этом не сознавался. Поняв, что, Тимур не намеревался сознаваться, он немного повысил свой тон, чтобы тот сознался, но конфликта на этой почве с Тимуром у него не было. После безуспешных попыток убедить Тимура сказать правду, он достал из сумки-кобуры, указанный выше пистолет и с тем, чтобы припугнуть последнего и держал его в правой руке перед собой, стволом к полу, не направляя на последнего. Указательный палец он держал на спусковой скобе. Он снова попросил Тимура сказать правду, на что тот, увидев пистолет, бросился в его сторону и схватился обеими руками за его кисть и за пистолет, после чего между ними произошла короткая борьба, в ходе которой он пытался освободить пистолет от захвата Тимура и в этот момент произошел выстрел. Кто из них нажал спусковой крючок, он не знает, но может сказать, что в момент, когда Тимур держался за пистолет, тот своими пальцами оказывал давление на его кисть и пальцы, что могло привести к снятию с предохранителя и нажатию спускового крючка. Прямо перед выстрелом, он крикнул Тимуру: «Стой», так как понимал, какие могут быть последствия от возможных действий с травматическим оружием. После выстрела, он вышел из указанного помещения и попросил кого-то из персонала вызвать скорую помощь и полицию. Далее он пошел вымыть руки, после чего попросил кого-то из персонала, передать ему салфетки, чтобы он мог оказать первую помощь Тимуру. После чего он вышел из ресторана, сел в свой автомобиль и чтобы хоть немного прийти в себя, так как он находился в туманном состоянии, сделал небольшой круг на автомобиле и остался дожидаться скрой помощи и сотрудников полиции. Скрываться с места происшествия он не собирался. Считает, что никакой надобности применять в отношении Тимура пистолета у него не было, поскольку он значительно крупнее и сильнее его, является мастером спорта по боксу и является специалистом в других единоборствах. Каких-либо личных отношений с Тимуром не имел. После смерти и примирения с потерпевшими выяснилось даже, что они являются дальними родственниками. После случившегося его родственники достигли примирения с потерпевшей стороной. Он выплатил им с помощью хозяина ресторана более трех миллионов рублей. Сожалеет о случившимся, обязуется и дальше оказывать помощь детям покойного.

Виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО6-О. в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 позвонил ему по сотовой связи и сообщил, что руководство в кафе «Ривьера», обвиняют его в том, что тот плохо работает, недостаточно получает выручки, в связи с этим вовремя не выплачивает ему зарплату. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его сын ФИО1помещен в больницу с огнестрельным ранением в голову и находится в очень тяжелом состоянии, в коме. Примерно в 21 час 40 минут ему позвонил кто-то из родственников и сообщил, что в его сына ФИО1 кто-то стрелял. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 в ходе возникшего конфликта из-за недостачи в кассе ресторана произвел выстрел в голову его сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут его сын ФИО1 скончался. (Том-1 л.д. 135-139);

-исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2 в досудебном производстве из которых следует, что его двоюродный брат ФИО1, устроился поваром-шаурмистом в ресторане «Ривьера». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон в 20 часов 42 минуты и сообщил, что в ресторане, его обижает ФИО2, а также хочет его избить, в связи с этим попросил его срочно приехать в вышеуказанное кафе, для оказания ему поддержки в назревающем конфликте. Примерно в 21 час 00 минут он подъехал к данному ресторану и хотел войти внутрь, но двери главного входа были заперты, хотя внутри находилось 4-5 человек, он стал стучаться, и просил открыть дверь, но никто не открывал. Также пока он пытался войти, в помещении ресторана, несколько раз включали и выключали освещение. В это же время к нему и к группе людей, которые стояли с ним, подошел ФИО2, одетый в белую рубашку, на которой были следы крови, и спросил: «Почему все здесь собрались?» и «Что здесь случилось?»- не получив ответа, тот ушел. Примерно в 21 час 30 минут ему открыл дверь в кафе неизвестный ему мужчина и запустил его. Тот мужчина отвел его в подсобное помещение, где на полу лежал его брат ФИО1, также на голове, под левым ухом, он заметил у него огнестрельную рану. (Т.1 л.д.106-108, т.2 177-179);

-оглашенными судом показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №4 и Свидетель №5 сотрудников ресторана из которых следует, что они находились в ресторане. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 ч. они услышали грохот, в результате падения человека на пол в помещении, где готовят шаурму. Когда ФИО2 открыл дверь и они зашли увидели лежащего на полу шаурмиста по имени Тимур. При этом у него с головы по шее обильно текла кровь на пол. Им до этого было известно о наличии конфликта по поводу недостачи денег у Тимура. (Т.1 л.д.54-56, 61-67);

-показаниями в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №6, сотрудников ресторана, которые об обстоятельствах случившегося показали, что непосредственно конфликта они не видели. В этот день, точную дату не помнят, услышали шум и прибежали в помещение, где работал шаурмист Тимур, и увидели его в полулежачьем положении на полу. С его головы шла кровь. Пистолета они не видели. Там же был и подсудимый, который был в шоковом потерянном состоянии. Он криком попросил вызвать скорую. Относительно наличия между ними конфликта до этого им ничего не известно;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, который показал, что в апреле 2023 года он открыл ресторан под названием «Ривьера», расположенный по 

<

адрес>, «а» 

<

адрес>. На момент того, что случилось он, был третий день в Питере. Примерно в мае 2023 года он привлек своего товарища ФИО2 в ресторан для того, чтобы он приглядывал за заведением, контролировал закупы продуктов и движение денег. Может охарактеризовать ФИО2 как не агрессивного, не конфликтного человека. ФИО2 он попросил разобраться с вопросом о недостачах у шаурмиста Тимура, поскольку были сведения о недостачах. Продукты закупались на большую сумму, а выручка была маленькой. Он не замечал, чтобы между покойным и шаурмистом были неприязненные отношения. После того как Тимур попал в больницу он организовал вызов из других городов врачей. Он оплачивал их услуги.

-показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, о том, что ФИО2 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали из дома, который расположен недалеко от кафельного склада. Там всегда собирается свора огромных сабак. Когда они выезжали собаки начали лаять. Ребенок испугался и у мужа всегда с собой был пистолет. Он достал его и перезарядил. Относительно происшедшего она узнала из интернета. Начали звонить родственники. Ее супруг не конфликтный человек и у него прекрасные отношения со всеми. С покойным она знакома не была. ФИО5 это друг мужа и хозяин ресторана. Он был в Питере и попросил ее мужа присмотреть за заведением. На следствии при даче показаний она была в шоковом состоянии и не придала этому значения. Не вспомнила об этом. 

-показания свидетеля Свидетель №1 К.А. в судебном заседании, которая показала, что она работала в качестве администратора. ФИО2 в ресторане выполнял личные поручения ФИО5. Точную дату не помнит, но в этот день она находилась на работе, встречала гостей. Ей позвонил ФИО2 и сказал не отпускать Тимура до его прихода, потому что ФИО5 поручил ему поговорить с ним. О чем она не знает. В один момент услышали какой то шум и все коллеги побежали к двери подсобного помещения. Она тоже пошла туда, и они увидели эту картину. Что послужило причиной конфликта, она не знает. В каком положении находился потерпевший, сказать не может. Ей стало плохо, и она ушла. Может утверждать, что между подсудимым и потерпевшим не было неприязненных отношений. Относительно причастности Тимура к хищениям денег, сказать ничего не может, поскольку у него была отдельная касса, и он напрямую отчитывался руководителю ФИО5. Относительно оглашенных ее показаний на стадии расследования может сказать, что она фактически их не читала, подписала и ушла. Первоначально она была очень уставшей, в стрессовом состоянии. Ее долго допрашивали. Лишь бы уйти побыстрее, она подписала их и ушла домой. Относительно того, что в подсобном помещении потерпевшего она слышала, в том числе и разговор матом может подтвердить это. Но кто именно ругался, сказать не может. Не слышала в обычной ситуации на работе, чтобы ФИО2 ругался матом. Скорую помощь вызвать первоначально ее попросил ФИО2, она кому то сказала, чтобы вызвали. Относительно пистолета ФИО2 может сказать, что не видела, чтобы он носил его при себе. 

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается также заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по делу. В частности ими являются:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ресторан «Ривьера», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято – смывы на марлевый тампон, камеры видеонаблюдения, мобильный телефон марки «ZTE». (т.1 л.д. 8-11);

-протокол эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кладбище 

<

адрес>, произведена эксгумация и осмотр трупа ФИО1, у которого обнаружены следующие повреждения: в правой лобно-теменной височной области рана зигзагообразной формы, ушитая непрерывным швом. В основании черепа, обнаружена резиновая пуля от травматического пистолета. (Т.1 л.д. 145-149);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемым объектом является автомобиль Тойота Камри за ГРЗ «Т581КЕ 05 РУС», принадлежащий ФИО2В ходе осмотра обнаружены и изъяты -одна гильза от травматического пистолета «GrandPower Т 12» и рубашка белого цвета, принадлежащая ФИО2 (т. 1 л.д. 80-83);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются - травматический пистолет «Grand Power. Т 12», 16 патронов, 2 магазина к нему, одна гильза от травматического пистолета «Grand Power Т 12», пуля черного цвета со следами вещества бурого цвета. (Т.1 л.д.156-161);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемым объектом является мобильный телефон марки «Samsung GALAXY S21», принадлежащий ФИО2, в ходе которого в нем обнаружены и осмотрены аудиозаписи –голосовые сообщения, отправленные ФИО2 контакту «Джамал Муслим» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 13 минут по 06 часов 14 минут, в которых он сообщает, о том, что он находился в ресторане «Ривьера», где говорил с поваром-шаурмистом Тимуром о недостаче. Так как Тимур не признавался, он, чтобы напугать того, вытащил пистолет, перезарядил и Тимур бросился на него двумя руками. Чуть ли не выхватив пистолет, Тимур как-то произвел выстрел. После произведенного осмотра, данные голосовые сообщения, перезаписаны на компакт-диск (т.2л.д. 108-112)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что объектом осмотра является рубашка белого цвета, принадлежащая ФИО2, со следами бурого и светло-серого цвета, в которой он находился в момент выстрела в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «Ривьера». Данная рубашка была обнаружена и изъята, в ходе осмотра автомобиля Тойота Камри за ГРЗ «Т581КЕ 05 РУС», принадлежащего ФИО2 (т. 2 л.д. 168-170);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектами осмотра являются марлевый тампон с образцом крови ФИО2, ватная палочка со следами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия (ресторан «Ривьера, расположенный по ул. 

<

адрес>, 22 «а», 

<

адрес>), марлевый тампон со смывом с затворной рамы пистолета «Grand Power Т 12», полученный в ходе его осмотра. (т.2л.д. 171-173);

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому, путем воспроизведения действий и обстановки, он показал, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении ресторана «Ривьера», стоял напротив шаурмиста Тимура и разговаривал с ним. Далее, вытащил правой рукой из сумки-кобуры свой пистолет GRAND POWER, перезарядив его, продолжал держать в правой руке с направлением ствола в пол. В этот момент Тимур услышав звук перезарядки, с испугу бросился на него двумя руками отбирать у него пистолет и в суматохе, Тимур повернул голову назад, нажал на спусковой крючок, после чего произошел выстрел и пистолет вылетел из их рук (т.2 л.д. 47-55);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого: согласно данным медицинской карты, у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет место: огнестрельное пулевое проникающее ранение черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, с оскольчатым переломом височной кости, линейным переломом лобной и теменной кости слева. Данное повреждение причинено выстрелом из травматического огнестрельного оружия, снаряженного резиновой пулей, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (Т.1 л.д.233);

-заключение эксперта №, 183 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

-представленный на экспертизу пистолет относится к категории короткоствольного травматического огнестрельного оружия ограниченного поражения - является пистолетом модели «Grand Power Т12» за №, калибра 10х28мм, 2015 года выпуска, изготовленного заводским способом в 

<

адрес>, предприятие «Фортуна», предназначенный для стрельбы патронами травматического калибра 10х22мм. Пригоден для производства выстрелов. Представленная на экспертизу гильза стреляна из этого же пистолета

-16 (шестнадцать) патронов представленных на исследование являются патронами травматического действия калибра 10х28мм, предназначенными для стрельбы из травматических пистолетов ограниченного поражения калибра 10х28мм. Пригодны для производства выстрелов

-представленный на исследование резиновый шарик (пуля) является составной частью патрона травматического действия калибра 10х28мм, предназначенным к травматическому огнестрельному оружию ограниченного поражения - пистолету калибра 10мм (10х28мм), а также в иных системах оружия, разработанных под данный патрон. (Т.1 л.д. 207-218);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1-2. В образцах крови ФИО1 и ФИО2, представленных на экспертизу по материалу уголовного дела №, выявлены генетические признаки мужского генетического пола

3. На представленных на экспертизу фрагментах марли, со смывами: справой стороны пистолета (объект исследования №); с левой стороны пистолета (объект исследования №); с курка пистолета (объект исследования №); с затворной рамы пистолета (объект исследования №) и с рукоятки пистолета (объект исследования №) обнаружен пот, вероятно несущий эпителиальные клетки.

Пот (объекты исследования №№, 2, 5) происходит от ФИО2, происхождение пота от ФИО1, исключается.

Пот (объекты исследования №№,7) происходит при смешении генетического материала ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица. 

4. На представленных на исследование объектах: фрагменте марли со смывом с внутренней стороны двери (объект исследования №); фрагменте марли со смывом с веществом бурого цвета (объект исследования №) и на футболке (объекты исследования №№) обнаружены следы крови и пота, вероятно несущие эпителиальные клетки.

Кровь (объекты исследования №№, 4, 8, 9) и пот (объекты исследования №№,11) происходит от ФИО1, происхождение крови и пота от ФИО2, исключается. (т.1 л.д. 236-243);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом лабораторных данных и дополнительных материалов: 

1. На трупе ФИО1 обнаружено слепое огнестрельное пулевое ранение головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, повреждением вещества головного мозга, переломом костей черепа; направление раневого канала слева направо, сверху вниз.

2. Вышеуказанное повреждение причинено выстрелом из огнестрельного оружия, заряженного резиновым пулевым снарядом крупного калибра, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и по степени опасности для жизни, по степени тяжести, квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

3.Смерть ФИО1 согласно медицинской карте наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20:25.

4.В связи с тем, что рана была подвергнута хирургической обработке (иссечены края, рана расширена и т.д.), установить дистанцию выстрела не представляется возможным.

5.Смерть ФИО1 наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, повреждением вещества головного мозга, переломом костей черепа.

6.Кровь от трупа ФИО1 относится к О(- группе.

7.Вопрос о взаиморасположении ФИО1 и ФИО2 в момент производства выстрела может быть решен в ходе производства медико-криминалистической ситуационной экспертизы. (Т.2л.д. 83-91;

заключение ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изучением представленных материалов дела, информации содержащейся в медицинских документах, результатов ранее произведенных судебно-медицинских экспертиз, а также следственного эксперимента установлено, что возможность причинения слепого огнестрельного пулевого ранения головы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обстоятельствах, излагаемых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. в результате случайного выстрела из травматического пистолета в процессе контактной борьбы за этот пистолет, в процессе которой голова ФИО1 была (вместе с корпусом) отклонена в сторону, наклонена и обращена левой боковой поверхностью по отношению к пистолету не исключается.

Определить, чьим именно пальцем оказался нажат спусковой крючок, не представляется возможным. (Т.2 л.д. 101-107);

Таким образом, проверив исследованные выше доказательства, путем их сопоставления друг с другом и проверки источника происхождения и, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения дела и устанавливают виновность ФИО3 в причинении смерти по неосторожности.

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Между тем, органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное убийство.

Согласно фабуле обвинения органа следствия, между ФИО3 и ФИО7 возник конфликт на почве неоднократных фактов присвоения последним, вырученных за смену денежных средств от продажи "шаурмы". В ходе указанного конфликта, ФИО3, вопреки тому, что является мастером спорта по боксу, имеет хорошую физическую подготовку, то есть физически явно превосходит ФИО1, уличив последнего в обмане, выразившемся в недостаче вырученных за смену денежных средств, за приготовление «шаурмы», достал находившееся при себе короткоствольное травматическое огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет модели «Grand Power Т12» №, калибра 10х28мм, снаряженный не менее 15 патронами, передернул затвор пистолета, дослал патрон в патронник, на что ФИО1, увидев в руках ФИО2 указанный пистолет, а также, что последний передернул затвор пистолета, дослав тем самым патрон в патронник, осознавая реальную угрозу, в целях самозащиты, бросился в сторону последнего и попытался выхватить из его рук пистолет. В ходе завязавшейся борьбы, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, будучи обозленным на ФИО1 из-за неоднократных фактов присвоения последним вырученных за смену денежных средств, подлежащих внесению в кассу ресторана, с целью умышленного причинения смерти ФИО1, произвел выстрел в затылочную область головы последнего в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,причинил последнему слепое огнестрельное пулевое ранение головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, повреждением вещества головного мозга и переломом костей черепа, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ФИО3 следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенное обвинение имено в части события преступления, умысла подсудимого и мотивов его действий объективно какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается. Орган следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, предшествовавшие самому событию преступления, вывод относительно мотивов действия ФИО3, умысла последнего и обстоятельств при которых ФИО7 получил огнестрельное ранение головы сделало на основании предположений, которые достоверными доказательствами не подтверждаются.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25 УПК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы относится к числу обстоятельств подлежащих доказыванию, посредством доказательств, перечень которых приведен в ст. 74 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, надлежащие достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного вывода следствия в материалах дела не имеются и суду не представлены.

Как следует из исследованных выше доказательств, показания подсудимого ФИО3 о том, что с потерпевшим ФИО7 у него не было никаких отношений, тем более неприязненных, и, соответственно, у него не было мотивов его убивать, доказательствами обвинения не опровергаются. 

Суд находит убедительными и доводы подсудимого относительно того, что инцидент с покойным был связан с выяснением вопроса о наличии у последнего недостачи денежных средств на работе и Он (ФИО2) действовал по поручению ФИО22 Личного конфликта у него с потерпевшим не было. Данные доводы и показания ФИО2 в этой части подтверждаются как показаниями ФИО22, так и иными доказательствами обвинения, в частности Свидетель №1.

Согласно показаний подсудимого на досудебной стадии производства и в суде после того как он достал пистолет с тем чтобы припугнуть ФИО1 и держал направленной стволом в пол ФИО24 обоими руками схватил его руки и пистолет и в процессе борьбы произошел выстрел, который попал в голову потерпевшему суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Показания подсудимого суд находит последовательными. Расхождения показаний подсудимого имеются только в части момента перезарядки пистолета.

Показания подсудимого относительно обстоятельств того, что выстрел произошел случайно тогда когда он пытался освободиться от рук ФИО1, который схватил его руку с пистолетом двумя руками подтверждается протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому, последний на местности воспроизвел обстоятельства производства выстрела (т.2 л.д. 47-55).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изучением представленных материалов дела, информации содержащейся в медицинских документах, результатов ранее произведенных судебно-медицинских экспертиз, а также следственного эксперимента установлено, что возможность причинения слепого огнестрельного пулевого ранения головы ФИО1, при обстоятельствах, излагаемых подсудимым в результате случайного выстрела из травматического пистолета в процессе контактной борьбы за этот пистолет, в процессе которой голова ФИО1 была (вместе с корпусом) отклонена в сторону, наклонена и обращена левой боковой поверхностью по отношению к пистолету не исключается.

Определить, чьим именно пальцем оказался нажат спусковой крючок, не представляется возможным.(т.2 л.д. 101-107).

Из исследованных показаний подсудимого на досудебной стадии производства (т.л.д.48-52, 100-105) при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что пистолет он перезарядил там же после того как вытащил и держал перед собой не направляя на потерпевшего. Из дальнейших его показаний на досудебной (т.2 л.д.151-155, 211-218) и судебной стадии производства следует, что до выстрела он пистолет не перезаряжал. Он не знал, что патрон был в патроннике, поскольку до этого ДД.ММ.ГГГГ он перезарядил пистолет с тем, чтобы отпугнуть стаю собак, которые бродят в районе места его жительства возле кафельных складов. В остальной части какие-либо противоречия не имеются.

Суд считает, что данные противоречия на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку при отсутствии мотива на совершение убийства, отсутствия каких-либо личных отношений между подсудимым и потерпевшим сам по себе момент перезарядки травматического пистолета не может существенно влиять на квалификацию при установленных следствием и судом фактических обстоятельствах.

Напротив, вывод следствия относительно производства ФИО2 целенаправленного выстрела в затылочную часть головы ФИО1 на почве злости из-за неоднократных фактов присвоения последним денежных средств какими либо достоверными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими доказательствами, которыми являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

С точки зрения данных правовых норм, ни одно из исследованными судом доказательств, представленных обвинением, не подтверждает способ совершения ФИО2 преступления, форму вины и мотивы его действий согласно версии органа следствия, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. 

Согласно обвинительного заключения основным доказательством, устанавливающими приведенные выше обстоятельства частично, по версии обвинения являются показания свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии производства.

Как видно из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Свидетель №1 на досудебной стадии производства (т. 1 л.д. 57-60; т. 2 л.д. 181-185), приведенных в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении умышленного убийства следует, что примерно за 10 дней до событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО5 и попросил, чтобы она курировала Тимура, а именно принимала его смену и выручку. После чего она ежедневно стала записывать выручку Тимура на листках бумаги и вместе с самой выручкой складывала все в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между 11 и 12 часами в ресторан приехал ФИО2, она дала ему список необходимого и тот уехал за покупками. Примерно в 12 часов 00 минут ей позвонил ФИО5 и сказал, чтобы она с выручки за приготовление шаурмы произвела оплату за продукты перед поставщиками для ресторана, на что она сообщила ему, что денег мало и может не хватить для оплаты, на что тот сказал, что позвонит ФИО2 и скажет, чтобы тот разобрался в этом вопросе. Далее в указанные сутки, в промежутке времени между 16 и 17 часами, ФИО2 во второй раз приехал в ресторан и прошел на кухню к Тимуру, где пробыл примерно 5 минут, выйдя из кухни, сказал ей, чтобы она ни в коем случае не отпускала Тимура домой до его приезда и уехал. После Тимур стал спрашивать, почему его подозревают в воровстве, на что она сказала, что не знает в чем дело и показала ему бумаги, на которых вела запись по его дневной выручке. Далее в указанные сутки, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО2 в третий раз приехал в ресторан и прошел на кухню к Тимуру, вывел его в комнату для приготовления кальяна. Она также следом за ФИО2, зашла в данное помещение и передала ему бумаги, на которых вела запись по его дневной выручке, а также саму выручку. После чего она вышла и осталась за дверью, чтобы подслушать, о чем те говорят. Дверь в указанное помещение ФИО2 запер на ключ. Находясь за дверью, она слышала, как ФИО2 кричал на Тимура, выражаясь матом, требуя сказать, где деньги. После чего она услышала, как Тимур стал кричать: «Что ты делаешь, успокойся» а также, что-то невнятное и почти сразу раздался громкий звук и наступила тишина. Далее Свидетель №7 и ФИО12 стучались в дверь, но им не открыли и после те вышли на улицу и вошли через окно, после чего те открыли дверь и первым вышел ФИО2, руки и рубашка которого были в крови, а за спиной из-под брюк, она заметила рукоять от пистолета. ФИО2 стал ходить из стороны в сторону, сказал ей, чтобы она закрыла ресторан и вывела всех посетителей, а сам пошел в уборную. После она сказала ему, что нужно вызвать полицию и скорую помощь, на что тот ей сказал, что никого вызывать, не нужно и куда-то уехал.

Относительно данных показаний Свидетель №1 в суде показала, что ее долго допрашивали. Лишь бы уйти побыстрее, она подписала их и ушла домой. Относительно того, что в подсобном помещении потерпевшего она слышала, в том числе и разговор матом может подтвердить это. Но кто именно ругался, сказать не может. Не слышала в обычной ситуации на работе, чтобы ФИО2 ругался матом. Скорую помощь вызвать первоначально ее попросил ФИО2, она кому то сказала, чтобы вызвали. Относительно пистолета ФИО2 может сказать, что не видела, чтобы он носил его при себе. 

Между данными показаниями и показаниями Свидетель №1 в судебном заседании какие-либо существенные противоречия суд не усматривает. Относительно самого события преступления свидетель ничего из обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ ничего подтвердить либо опровергнуть не может, поскольку не была очевидцем происшедшего, не не слышала разговора между участниками конфликта, Показания данного свидетеля в судебном заседании суд находит более правдоподобными в деталях, поскольку их проверка путем сопоставления с показаниями других свидетелей-сотрудников ресторана свидетельствует в пользу данного вывода суда. В частности о том, что скорую вызвали по просьбе подсудимого подтвердили и другие свидетели. Показания данного свидетеля о том, что дверь в помещение где произошло преступление не открыли в силу чего свидетели Свидетель №7 и Свидетель №3 проникли туда через окно, противоречат показаниям последних из которых следует, что дверь им открыл ФИО2.

При выводе суда относительно направленности умысла ФИО2 суд с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе руководствуется приведенные выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, подлежащих учету при определении направленности умысла лица в частности способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно установленных обстоятельств один выстрел был произведен из травматического пистолет в процессе попытки потерпевшего изъять пистолет у подсудимого. Между подсудимым и потерпевшим какие-либо отношения не имелись. Установлено также, что после случившегося ФИО2 были предприняты меры по оказанию помощи потерпевшему, вызову скорой помощи, а затем, до наступления смерти ФИО1 предпринимались и иные меры по оказанию квалифицированной помощи, в том числе и с привлечением квалифицированных специалистов из других регионов.

Иные исследованные судом доказательства данные обстоятельства дела и выводы суда не опровергают. Показания свидетелей обвинения-сотрудников ресторана не содержит информации относительно характера разговора между подсудимым и потерпевшим и обстоятельств происшедшего, события преступления, поскольку они не были очевидцами происшедшего.

Заключения экспертов и протокола следственных действий также не опровергают доводы подсудимого, наоборот они подтверждают данные доводы, в частности относительно того, что на пистолете имеются следы от рук ФИО1 в частности на затворной раме и рукоятке (т.1 л.д.243).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь, если виновность лица подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные выше доказательства обвинения не свидетельствуют, что подсудимый имел умысел на убийство ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.

ФИО3 признается судом, вменяемым во время и после совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности, за совершение установленного судом преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данный вывод основан на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, не обнаруживает также признаков иного болезненного расстройства психики. Как показывает анализ материалов уголовного дела, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ результатов настоящего экспериментально-психологического исследования, а также материалов уголовного дела позволяет заключить, что у ФИО2 нет склонности к повышенному фантазированию. (Т.2 л.д. 163-167).

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, который совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, повлекшее смерть человека с применением огнестрельного оружия.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, военнообязанный, работает, женат. 

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (т. 1, л.д. 16-20), признал обстоятельства, связанные с причинением смерти по неосторожности ФИО1, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Непосредственно после совершения преступления, ФИО3 предпринимал меры оказать помощь потерпевшему, выразившиеся в попытках оказать помощь как самим, так и, вызвав скорую медицинскую помощь, возвратился на место совершения преступления, стал дожидаться приезда бригады скорой помощи и сотрудников полиции, а также совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, организовав выезд в Махачкалу квалифицированных специалистов из медицинского центра другого региона и оплатив их услуги, а оказав первичную материальную помощь, добровольно полностью возместил моральный вред, что подтверждает и потерпевшая сторона. Данные действия подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в причинении смерти по неосторожности потерпевшему, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, работы, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства, а также отсутствие претензий морального характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. 

С учетом небольшой тяжести содеянного, суд считает излишним вторгаться в обсуждение вопроса возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, по мнению суда, такие наказания не будут способствовать достижению целей наказания и не окажет исправительного воздействия на ФИО3

При этом выводе суд также учитывает, что ФИО3 имеет постоянную работу и малолетнего ребенка-инвалида на иждивении.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

Суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений способствующих достижению целей наказания.

Суд считает, что такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО6 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 426 000 рублей, а также взыскании с него же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

Подсудимый ФИО3 в части гражданского иска пояснил, что по соглашению с потерпевшей стороной им было в качестве компенсации морального вреда выплачено им более трех миллионов рублей. Предполагалось, что эта сумма покрывает и материальный ущерб. Соответствующие расписки он представляет суду. В них указано, что суммы передаются в качестве возмещения морального вреда.

Рассмотрев доводы сторон по данному вопросу, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованным, материальные затраты потерпевшего подтверждены представленными в суд документами – чеками и квитанциями. Копии соответствующих документов были приобщены в ходе судебного заседания и исследованы судом. Установлено судом, что расходы на погребение, установление надгробной плиты и проведение религиозных обрядов в соответствии с нормами Ислама являются обоснованными.

Установлено также судом и не оспаривается подсудимым и защитой, что ранее переданные суммы были обозначены в соответствующих расписках, что они передаются в качестве компенсации морального вреда. В них речь не идет о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленными расчетами и считает иск подлежащим удовлетворению.

Заявленные требования о возмещении потерпевшему судебных расходов на услуги представителя суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждаются с соглашениями об оказании юридической помощи и двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам на 50 и 30 тысяч рублей. Данную сумму суд также находит разумной.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы один день за два дня.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей, а в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом.

При таких обстоятельствах согласно взаимосвязанных положений ч.3 и 3,4 ст. 72 УК РФ срок содержания под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ ФИО3 от назначенного наказания подлежит освобождению в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания его под стражей и домашним арестом с учетом правил ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, с учетом освобождения его от наказания, подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в силу.

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать осужденного ФИО3 в период ограничения свободы не изменять место постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия УИИ УФСИН России по месту жительства, являться в УИИ для регистрации один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 при исполнении наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный срок зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ ФИО3 от назначенного наказания освободить в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания осужденного под стражей и домашним арестом с учетом правил ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в силу отменить, освободив ФИО3 из-под ареста в зале суда немедленно. 

Гражданский иск гражданского истца ФИО24 Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО24 Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО24 Потерпевший №1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рубашка белого цвета, принадлежащая ФИО3, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД,- вернуть по принадлежности ; травматический пистолет «Grand Power Т 12», 13 патронов, 2 магазина к нему, хранящееся там же, - передать в Управление Росгвардии по 

<

адрес> для уничтожения; одна гильза от травматического пистолета «Grand Power Т 12», пуля черного цвета со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови ФИО3, ватная палочка со следами крови, марлевый тампон со смывом с затворной рамы пистолета «Grand Power Т 12», - хранящиеся там же,- уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий