Судья Стерхова А.Ю. 

Дело № 22К-5826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

обвиняемого Ф., 

защитника Масалевой Н.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гилевой Е.Н. в защиту обвиняемого Ф. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 4 октября 2024 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 8 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ф. и защитника Масалевой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника следственного отделения Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу Н., в производстве которой находится уголовное дело № 12401570049000083, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева Е.Н. в защиту обвиняемого Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, свою вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, в судебном заседании Ф. пояснил, что от следствия скрываться не намерен, будет являться по вызову, продолжит заниматься временными заработками, чтобы возместить потерпевшему ущерб и намерен отбывать наказание по приговору суда от 4 сентября 2024 года в виде обязательных работ, просил избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что следователь не представил доказательств, подтверждающих, что Ф. может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда изменить, избрать Ф. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

8 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 13 сентября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

27 августа 2024 года Ф. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 28 августа 2024 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

29 августа 2024 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 29 августа 2024 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 8 октября 2024 года.

25 сентября 2024 года Ф. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть до 8 ноября 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, ранее судим, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Ильинскому городскому округу и в отношении него установлен административный надзор, после постановки на учет привлекался к административной ответственности, с 8 июля 2024 года находился в оперативном розыске, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Ф. в совершении преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, основания, по которым в отношении Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.

Вывод суда о том, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие места жительства у обвиняемого, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Утверждения о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Данных о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 4 октября 2024 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гилевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись