№

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

с участием:

представителя административного органа – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Астраханской области Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 №АО-06-198/2025/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Считает постановление незаконным, поскольку складирования строительных отходов он не допускал, на осмотренных участках на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ на твердом основании размещены бывшие в употреблении железобетонные изделия – сырье для получения щебня. Отбор проб произведен предположительно, определение границ земельных участков или координирование мест отбора проб специалистами со специальным оборудованием не производилось. Пробы отобраны в 150 метрах от железной дороги, где на качество загрязнения ФИО2 повлиять не мог. Заключение эксперта вызывает сомнения. Опасность для здоровья людей и окружающей среды не доказана.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Его защитник – представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа Гуртовая Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-Закона), к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся земли, недра и почвы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона, запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 34 Закона, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов.

Согласно п. 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков- землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения главного инженера ООО ПК «Эко+» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6; ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что главный инженер ООО «ЭКО+» ФИО2, в чьи полномочия согласно п. 2.4 должностной инструкции входило принятие решений при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, в ходе такой деятельности:

- по адресу: 

<

адрес>, допустил загрязнение земель на земельном участке с кадастровым номером № в пределах установленных географических координат и в 150 метрах от железной дороги в результате поступления загрязняющих веществ в почву, уничтожив ее плодородный слой, испортив земли, что было выявлено по результатам осмотра Росприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ;

- по адресам: 

<

адрес> кадастровый № и 

<

адрес>, муниципальный район Икрянинский, городское поселение Рабочий 

<

адрес>, территория промышленный участок 5, с кадастровым номером 30:04:020206:344 допустил невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель, охране почв от негативного воздействия строительных отходов – навалов на почве в не обустроенных и не оборудованных для этих целей местах в отсутствие бетонированной площадки, что было выявлено по результатам осмотра Росприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ФИО2 административных правонарушений подтвержден: выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, протоколами испытаний и биотестирования отходов, актом о невозможности отбора почвы, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными.

Факт размещения строительных отходов - навалов на почве в не обустроенных и не оборудованных для этих целей местах в отсутствие бетонированной площадки подтвержден протоколом осмотра и фототаблицей к нему, в связи с чем представленный стороной защиты договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ выводов административного органа не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, процедура отбора и исследования проб почв соблюдена, отбор осуществлялся специалистами с использованием специального оборудования, на земельных участках ООО ПК «ЭКО+», с указанием в протоколе отбора по одному из участков координат точек отбора, по второму адресных ориентиров.

Оснований сомневаться в результатах экспертного исследования не имеется.

Опасность обнаруженных в почве веществ установлена заключением эксперта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 №АО-06-198/2025/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 №АО-06-198/2025/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6; ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий: Е.В. Сокольская