Судья 

<

...>

Дело № 33-360/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14 марта 2017 г., которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части, возложении обязанности включить в договор социального найма жилого помещения, признании договора приватизации недействительным удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

...> рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировал тем, что 25 ноября 2016 г. Ленинским районным судом ЕАО рассмотрено дело по иску ФИО1 к КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, администрации Дежнёвского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части, возложении обязанности включить в договор социального найма жилого помещения, признании договора приватизации недействительным. Указанным решением суда требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В целях представления его интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО6 Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия. 

Представитель КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. 

ФИО1, её представитель ФИО9 суду пояснили, что подлежащая взысканию сумма является завышенной, просили снизить её до 

<

...> рублей.

Представитель администрации Дежнёвского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО ФИО10 в судебном заседании пояснила, что сумма судебных расходов в размере 

<

...> рублей является завышенной.

Суд постановил указанное определение. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует жалобу тем, что сумма в размере 

<

...> рублей является завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Исходя из объёма выполненной представителем работы, принципа разумности, а также учитывая средний размер платы за оказываемые юридические услуги в Ленинском районе ЕАО, считает, что с неё в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 

<

...> рублей. 

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25 января 2017 г. отменено решение Ленинского районного суда ЕАО, которым удовлетворены требования ФИО1 к КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, администрации Дежнёвского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части, возложении обязанности включить в договор социального найма жилого помещения, признании договора приватизации недействительным, производство по делу прекращено. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного 10 сентября 2016 г., в судах первой и апелляционной инстанций интересы ФИО2 представлял ФИО6 Ответчиком ФИО2 по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской ФИО6 о получении денежных средств в указанном размере от 10 сентября 2016 г. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления ФИО2, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесённых им по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 

<

...> рублей. Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался на категорию дела, его сложность, объём выполненной представителем работы, а также учёл требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 в рамках договора об оказании юридических услуг изучил представленные ответчиком документы, действующее законодательство, оказывал консультации заказчику, представил интересы ответчика в суде первой инстанции в четырёх судебных заседаниях, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, определённый судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания.

Оснований для изменения определённой судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. 

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи