Судья: Пряникова Т.Н. гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей: Богатырева О.Н., Лебедевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения представителя ФИО1, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ответчику ООО «С-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 35 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО14, двигаясь на автомобиле «МАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ООО «С-Инвест», допустил столкновение с автомобилем истца «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, который является сотрудником ООО «С-Инвест».

По мнению истца при выполнении маневра направо ФИО14 заблаговременно не подал сигнал поворота направо, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Увидев выезжающий на полосу движения грузовик, истец предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Автомобиль истца был зажат между автомобилем «МАЗ» и дорожным ограждением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний и задний, крыло заднее правое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло переднее левое, левое зеркало заднего вида, передняя и задняя двери, блок-фара левая, капот, диски колес, стойка левой боковины и др.

Повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГг №НЭ без учета износа составляет 1 516 400 руб.. Автомобиль истца 2020 года выпуска и утрата товарной стоимости автомобиля составляет более 5% от стоимости автомобиля, то есть 147 000 руб. согласно вышеуказанному заключению.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №. Указанным постановлением ответчик подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ» была застрахована. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В иске с учётом уточнения содержалась просьба с ответчика ООО «С-Инвест» в сумму ФИО1 стоимость причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 373 000 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «С-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

На вышеуказанное решение суда истцом принесена апелляционная жалоба, в которой указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. А апелляционной жалобе содержалась просьба решение суда отменить по доводам жалобы и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьёй 1064 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 35 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «С-Инвест», по управлением ФИО8, автомобилем «Форд Мустанг» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 под его управлением, автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО10 под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № вынесенному старшим инспектором УМВД России по г. Самаре ФИО7, ФИО8 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО8 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО9, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №вынесенному старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России, ФИО10, управлявший транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.10 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Из указанного постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО10 не оспаривает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Самаре ФИО11, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО14 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции в отношении ФИО14, изменено путем исключения из текса определения выводов о невыполнении ФИО14 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Самаре ФИО9 следует, что в отношении ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля ФИО1 отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. №НЭ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО13 №НЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак № №, округленно составляет: без учета износа 1 516 400 руб., с учетом износа 1 273 400 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. составляет 147 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО №, убыток № в сумме 400 000 руб.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов сторон определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ»

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от 25 июля 2025г. №12910 водитель автомобиля «Маз», преодолевая участок, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ термин «Опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других частников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…

9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действие знака 40 3.24. «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд», преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

8.2 Подача сигнала указателями поворота и/и рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…

9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действие знака 40 3.24. «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке.

Выявленные в ходе исследования признаки следопереноса указывают на то, что смещение автомобиля «Маз» было обусловлено преобладающе развитием бокового увода ТС вправо, то есть в результате воздействия водителя автомобиля «Маз» на рулевое управление, а возможная потеря управления в результате контакта с автомобилем «Маз» имело место - до момента взаимного сближения автомобиля «Маз» с автомобилем «Форд».

Водитель автомобиля «Форд», осуществляя движение с допустимой скоростью, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, предшествующей столкновению - располагал технической возможностью избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, путем применения торможения.

В действия водителя автомобиля «Форд» усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого ДТП.

В отношении параметров движения автомобиля «Лада» представленные материалы содержат противоречия.

Представленный видеофайл не содержит отображения фактического режима движения автомобиля «Лада» в момент предшествующий контакту. Контактное взаимодействие автомобиля «Лада» с а/м «Маз» – происходило вне ракурса обзора регистратора.

Согласно версии водителя автомобиля «Маз» - автомобиль «Лада» осуществлял резкое торможение, следуя впереди по левой полосе движения; автомобиль «Лада» осуществлял маневр разворота.

Согласно версии водителя автомобиля «Лада» - автомобиль «Лада» располагался без движения на левой полосе движения.

Устранение данных противоречий технически невозможно, поскольку представленный видеофайл не содержит отображения фактического режима движения автомобиля «Лада» в момент предшествующий контакту.

С учетом технически возможного положения автомобиля «Лада» относительно дорожного полотна, возможны все версии параметров движения автомобиля «Лада».

При этом действия водителя автомобиля «Лада» осуществляются без учета дорожной ситуации, что с технической точки зрения не соответствовало требованиям ПДД РФ в части:

Гипотеза - автомобиль «Лада» осуществлял резкое торможение, следуя впереди по левой полосе движения;

1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

10.5.Водителю запрещается:

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия.

Гипотеза - автомобиль «Лада» осуществлял маневр разворота:

1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

8.11.Разворот запрещается:

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

Гипотеза – автомобиль «Лада» располагался без движения на левой полосе движения:

1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

7.2.При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

12.4. Остановка запрещается:

на мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос).

12.5. Стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

Вместе с тем, для первых двух гипотез изменение дорожной ситуации связано с воздействием водителя «Лада» на тормозную систему - то есть включение стоп-сигналов для следующего позади автомобиля «Маз».

Для третьей гипотезы изменение дорожной ситуации связано с возникновением в обзоре водителя автомобиля «Маз» препятствия в виде расположенного без движения автомобиля «Лада». При этом, с учетом продольного уклона дороги, появление автомобиля «Лада» - не является для водителя автомобиля «Маз» внезапным.

Первые две гипотезы характеризуются необходимостью реагирования водителя автомобиля «Маз» и воздействия на тормозную систему и/или рулевое управление.

При допустимой скорости движения 40 км/ч водитель автомобиль «Маз» допустил сближение с автомобилем «Лада» на расстояние, не обеспечивающее безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля «Лада».

Водитель автомобиля «Маз» имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия, с достаточной точностью определить место, где могло появиться препятствие, момент возникновения - автомобиля «Лада» и параметры его движения визуализировались для водителя автомобиля «Маз».

То есть, действуя в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Маз» имел техническую возможность избежать столкновения.

В действиях водителя автомобиля «Маз» усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Лада» не усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представленные материалы не содержат отображения фактического режима движения автомобиля «Лада» в момент предшествующий контакту, взаимного положения «Лада» и автомобиля «Маз», а контактное взаимодействие автомобиля «Лада» с автомобилем «Маз» - происходило вне ракурса обзора регистратора, установить техническую возможность избежать столкновения автомобиля «Лада» с автомобилем «Маз», учитывая действия водителя автомобилем «Лада» в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ – не представляется возможным.

С технической точки зрения действия водителей автомобиля «Маз» и автомобиля «Форд» находятся в причинно-следственной связи, влияющей на развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу №: рыночная стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Форд Мустанг», государственный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. на дату ДТП составит: без учета износа 1 732 982 руб. или округленно 1 733 000 рублей, с учетом износа 1 444 798 руб. или округленно 1 444 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» от 25 июля 2025г. №12910 как соответствующему требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его принятие в качестве доказательства при вынесении решения, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, эксперт имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертизы, с учетом тех обстоятельств, что водитель автомобиля «Форд» ФИО1, осуществляя движение с превышением скорости, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, предшествующей столкновению - располагал технической возможностью избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, путем применения торможения, что в действиях водителя автомобиля «Форд» усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «С-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» от 25 июля 2025г. №12910, поскольку ДТП между автомобилем «Форд» под управлением ФИО1 и автомобилем «Маз» под управлением ФИО8 произошло по вине последнего, создавшего опасность в движении истца, который не располагал технической возможностью избежать столкновение, так как время от момента обнаружения опасности до момента столкновения составило 1,6 секунды, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доказательств того, что истец как лицо, управлявшее транспортным средством, в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности остановиться или принять иные меры для предотвращения ДТП, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» от 25 июля 2025г. №12910 истцом, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности стороны в состязательности процесса, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанции не заявлялось.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнуты

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о виновности в ДТП с автомобилем «Маз» ФИО1, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившим ущербом, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на изменение траектории движения автомобиля «Маз», ФИО1, соблюдая требования ПДД, не был лишен возможности избежать столкновения, виновность ФИО8 в столкновении с автомобилем «Форд» не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены собственной субъективной интерпретацией обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, а также односторонним толкованием норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства и установленных по делу обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционном судом общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, представленные материалы гражданского дела не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026