Дело № 2-4543/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. истец передала ответчику --- в счет оплаты первоначального взноса за автомобиль Mitsubushi ASX. Ответчик деньги истцу не вернул, автомобиль в собственность не передал. 

Сумма в --- является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет ---

Истец просил взыскать с ответчика --- в возврат неосновательного обогащения и --- процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо ПАО "Тимер Банк" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что --.--.---- г. ответчик получил от истца ---, что подтверждается написанной и подписанной ответчиком распиской от --.--.---- г., в которой ответчик указал, что принял от истца денежные средства в размере --- в счет оплаты автомобиля Mitsubushi ASX. В расписке указано, что денежные средства приняты на расчетный счет ООО "Вольф Моторс" как первоначальный взнос по лизингу ООО "Каркаде".

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт написания расписки, не оспаривал то, что фактически денежные средства по расписке от истца были переданы. 

Согласно позиции ответчика деньги в сумме --- он получил не как физическое лицо, а как директор ООО "Вольф Моторс", расписка подтверждает принятие денег на расчетный счет этой организации. 

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Банком России утверждено Указание от --.--.---- г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в пункте 5 которого установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам. 

Ответчик не представил доказательств тому, что организация, на которую он ссылается (ООО "Вольф Моторс") по приходному кассовому ордеру приняло в кассу денежные средства от истца по каким-либо основаниям.

Из материалов дела следует, что сумма в --- была получена ответчиком как физическим лицом, а не как руководителем ООО "Вольф Моторс", поскольку в случае внесения денег в кассу организации прием денежных средств должен был осуществляться посредством оформления приходного кассового ордера, а не написания ответчиком расписки. 

Суд находит установленным и доказанным факт получения ответчиком --.--.---- г. от истца суммы в ---, поскольку ответчик не оспаривал факт написания им расписки от --.--.---- г., не оспаривал факт передачи ему денег по этой расписке, указанная расписка подтверждает получение денег ответчиком как физическим лицом, а не от имени организации.

В отзыве на иск ответчик указал, что в каких-либо гражданско-правовых правоотношениях с истцом не состоял, сделок с ней от своего имени не заключал.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду убедительных доказательств правомерности удержания им полученной от истца суммы в ---, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. 

Истцом на сумму в --- начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. По расчету истца размер процентов составляет ---

Суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, поскольку в указанный период ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, при этом при получении денежных средств ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет арифметически и методологически верен, сделан в полном соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, в связи с чем суд с расчетом процентов соглашается.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив установленные обстоятельства, суд находит установленным, что исковые требования о взыскании с ответчика --- неосновательного обогащения и --- процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 --- неосновательного обогащения, --- процентов за пользование чужими денежными средствами, --- в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.