ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года по делу № 33-10827/2025 (2-821/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0013-01-2025-001440-40

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 ИбР.вичу о взыскании ущерба в рамках уголовного дела частного обвинения,

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО7 ИбР.вича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика в качестве ущерба понесенные им расходы на плату услуг представителя в рамках уголовного дела частного обвинения, расходов на оплату проведения видеотехнического исследования и расходов по оплате почтовой корреспонденции всего в размере 183 232 рубля 32 копейки.

Требования мотивированны тем, что ответчик в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец, признанный потерпевшим, просит взыскать с ФИО7 расходы, понесенные им в рамках рассмотрения указанного уголовного дела.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

С ФИО7 взыскана сумма ущерба, состоящая из расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 69 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 232 рубля 32 копейки, а всего в размере 69 232 рубля 32 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы ФИО5 заключаются в том, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции необоснованно снижен размер, подлежащих взысканию расходов.

Также, не согласившись с состоявшимся решением, ответчик ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на то, что заявленные истцом требования о выплате указанного денежного возмещения на оплату услуг представителя несоразмерно завышены, с учетом действующего положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством. Кроме того, указывает, что в рамках уголовного дела по гражданскому иску ФИО7 оплачены судебные издержки в счет оплаты услуг адвоката в размере 15 570 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянты просили об удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует в полной мере.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 20, пункта 1.1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132, пункта 8 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению потерпевшему необходимых и оправданных расходов, понесённых в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в качестве убытков.

При этом, суд исходил из установленной вступившим в законную силу приговором вины ответчика в причинении вреда истцу и признал подлежащими взысканию лишь те расходы, которые подтверждены доказательствами, находятся в причинно-следственной связи с преступлением и отвечают критериям разумности и необходимости.

Между тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Как указано в обоснование иска, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в отношении ответчика, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 128 000 рублей и почтовые расходы в размере 232 рубля 32 копейки.

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 396 - 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, который приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично, с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения ФИО5 заявлены не были.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что требования истца о возмещении расходов на представителей, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, подлежит рассмотрению в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к делам частного обвинения, в рамках гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса, возможно лишь в случае возмещения понесенных в связи с уголовным преследование по делам частного обвинения расходов лицом, обвинение в совершении преступления которого не подтверждено в ходе судебного разбирательства. Указанные расходы в порядке исключения могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть возможность взыскания судебных расходов по уголовному делу в форме убытков в рамках самостоятельного спора действующим законодательством не предусмотрена, а оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 15 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, то требования ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права в силу положений ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО2 ФИО3