Судья Калашникова Н.С. Дело № 10-16627/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2025 года г. Москва                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Галимовой А.Г.

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым жалоба ФИО3 в интересах ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения выявленных недостатков. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Кунцевского МРСО ГСУ СК России по г. Москве ФИО5, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязании руководителя Кунцевского МРСО ГСУ СК России по г. Москве ФИО6, устранить указанные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба была возвращена для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО3 в интересах ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что заявление ФИО4 содержало достаточные сведения о преступлениях, о которых следовало немедленно провести проверку или принять соответствующее решение о возбуждении/отказе в возбуждении дела. Соответственно, имеет место нарушение права гражданина на доступ к суду, поскольку отказ или бездействие следователя при приеме или проверке сообщения о преступлении подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, оценка категории заявления ФИО4 и порядка его рассмотрения могли быть даны на стадии вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы после рассмотрения жалобы в судебном заседании. Суд, совершив данные действия на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, вышел за полномочия. 

Просит постановление суда отменить, жалобу вернуть в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО3 в интересах ФИО4 не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд указал, что в просительной части жалобы содержатся требования, которые выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков апелляционная инстанция обоснованными признать не может, поскольку оно не соответствует положениям закона и основана на неправильном толковании существа жалобы.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными бездействие руководителя Кунцевского МРСО ГСУ СК России по г. Москве ФИО5, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то есть требования образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

Таким образом, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы и необходимости ее возвращения для устранения недостатков являются неверными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы, на которой суд обязан устранить допущенное нарушение закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года о возвращении жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ для устранения выявленных недостатков, – отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Г. Галимова