Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области:

в составе председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, 

помощника Тындинского городского прокурора Терзи И.Э 

при секретаре Базитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к Бабушкиной 

<

данные изъяты>, Бабушкину 

<

данные изъяты> о выселении из квартиры и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,9 кв.м.

В 2012 году с его согласия его ныне покойная мать ФИО7, осуществила с данной квартирой сделку по продаже квартиры ФИО2 

Согласно расписке ФИО2, передала ФИО7, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что через некоторое время истец и сын ФИО2, - ФИО3, поедут к нотариусу, где оформят сделку по продажи квартиры. 

Вместе с тем, до настоящего времени сделка не оформлена. 

ФИО3, были переданы ключи от квартиры, в которой он стал проживать, однако оплату за коммунальные услуги ФИО3, не производил в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., которую взыскивают с истца как с собственника указанного жилого помещения. 

В связи с чем, истец просит суд выселить ФИО4, ФИО5, из квартиры расположенной по адресу: Амурская обл, Тындинский р-он, 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и потребляемой электроэнергии в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Просил исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно отдала по расписке матери истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, но в этой квартире она не проживает.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он с исковыми требованиями ФИО1, не согласен, так как он не отказывался оформлять сделку, в настоящее в данной квартире он не проживает, препятствий в пользовании и распоряжением данной квартирой истцу не чинит. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора полагавшего отказать в удовлетворении требований истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 и частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон, ФИО2, передала ФИО7, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что через некоторое время истец и сын ФИО4, - ФИО5, поедут к нотариусу, где оформят сделку по продажи квартиры. Вместе с тем, до настоящего времени сделка не оформлена. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения спора в суде нарушенное право истца нарушено не было, поскольку ответчики в указанное жилое помещение не вселялись, доказательств подтверждающих факт вселения суду не представлено, препятствий истцу в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков не чинятся, что истцом не опровергнуто.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, в части выселения ответчиков из жилого помещения удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг суд также полагает необходимым отказать, поскольку данные требования являются производными от требования о выселении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 

<

данные изъяты> к Бабушкиной 

<

данные изъяты>, Бабушкину 

<

данные изъяты> о выселении из квартиры и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.