Дело № 2-5535/2024

66RS0006-01-2024-004690-97

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 08 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.01.2023 на пр. Космонавтов, 108к, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота Королла», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу, под управлением С.А.А., «ГАЗ Некст», гос. 

<

 № >, принадлежащего ЗАО «СЕНСОР», под управлением С.А.И., «Рено Логан», гос. 

<

 № >, принадлежащего ООО «ИЛЛИ», под управлением ФИО2, который с места ДТП скрылся, его автогражданская ответственность не застрахована. Автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 497020 рублей, расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 5000 рублей. истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 84600 рублей в связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля в коммерческих целях в течение 47 дней. Стоимость аренды автомобиля в сутки составила 1800 рублей. Расходы истца на уплату государственной пошлины составили 9016 рублей 20 копеек. За подачу иска в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, за подачу настоящего иска истцом юристу уплачено 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 581620 рублей, судебные расходы – 74016 рублей 20 копеек, рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ИЛЛИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 23.01.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу, под управлением С.А.А., «ГАЗ Некст», гос. 

<

 № >, принадлежащего ЗАО «СЕНСОР», под управлением С.А.И., «Рено Логан», гос. 

<

 № >, принадлежащего ООО «ИЛЛИ», под управлением ФИО2 Водитель автомобиля «Рено Логан», гос. № 

<

 № >, допустил столкновение с автомашиной «Тойота Королла», гос. 

<

 № >, под управлением С.А.А., автомобилем «ГАЗ Некст», гос. 

<

 № >, под управлением С.А.И., после чего для оформления ДТП в ГИБДД не прибыл. В ходе работы по материалу ДТП 

<

 № > установлено, что автомашина «Рено Логан», гос. 

<

 № >, с 08.07.2022 арендована ФИО2 Постановлением 

<

 № > от 23.04.2023 дело об административном правонарушении прекращено.

Из материалов гражданского дела 2-1433/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, поступившему в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга из Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга на основании определения о передаче по подсудности, следует, что между ООО «ИЛЛИ» и ФИО2 08.07.2022 заключен договор аренды автомобиля «Рено Логан», гос. 

<

 № >, без экипажа, в пункте 5.9 которого установлено, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам несет арендатор (л.д. 63-67).

В судебное заседание ответчик не явился, вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована, обратного не доказано.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что объективных доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду не представлено, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 02.03.2023, выполненное экспертом ООО «Оценщики Урала», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 497020 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 497020 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытка в размере 84600 рублей в виде упущенной выгоды в связи с неиспользованием поврежденного автомобиля в коммерческих целях в течение 47 дней, стоимость аренды которого составляла 1800 рублей в сутки.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку из доводов искового заявления следует, что такие убытки истцом фактически не понесены в связи с предоставлением водителю С.А.А. на период ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос. 

<

 № >, иного подменного автомобиля. При этом не доказано, что переданный подменный автомобиль ранее использовался истцом в коммерческих целях и приносил доход.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по делу № 2-1433/2024 в сумме 10000 рублей. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанное дело оставлено без рассмотрения по существу ввиду повторной неявки стороны истца в судебное заседание, о чем 28.03.2024 судом вынесено мотивированное определение. Несение расходов на оплату юридических услуг по указанному делу и при установленных обстоятельствах не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 5000 рублей (л.д. 19-20), на уплату государственной пошлины – 9016 рублей 20 копеек (л.д. 74), на оплату юридических услуг – 50000 рублей (л.д. 76-77). 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг, уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 85,45% от заявленной суммы материального требования, в счет компенсации расходов на оценку ущерба с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4272 рубля 50 копеек, в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины – 7704 рубля 74 копейки.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости. 

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что настоящее дело не является сложным, представитель истца не принимала участие в судебном заседании, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены представителем истца через ГАС «Правосудие», что не потребовало от представителя ни временных ни физических затрат. В этой связи, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика до 20000 рублей, взыскав ее в пользу истца. 

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 497020 рублей, расходы на оценку ущерба – 4272 рубля 50 копеек, на уплату государственной пошлины – 7704 рубля 74 копейки, на оплату юридических услуг – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина