РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 08 августа 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее-ТС) марки ЛАДА GRANTA219060, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд об отмене данного постановления, указывая на то, что он является директором компании по прокату легковых автомобилей. В его собственности находятся автомобили, которые переданы под управление в компанию по договору безвозмездного пользования. Они сдаются в аренду гражданам по договору, согласно п. 6.8 договора: арендатор несет ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото-видео фиксации.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1. исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении лица административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее-ТС) марки ЛАДА GRANTA219060, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, 

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на ФИО1 

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА GRANTA219060, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль ЛАДА GRANTA219060, государственный регистрационный знак № 152, был им передан на срок три года во временное безвозмездное пользование ООО «ЛОЛО», которое в свою очередь передало указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в аренду 

<

данные изъяты> а потому собственник транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства - ФИО1, однако в обоснование своих доводов ФИО1 предоставил заверенные им же, то есть лицом в отношении которого ведется производство по делу, заинтересованным в благополучном для него исходе, ксерокопии договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате аренды автомобильного средства, акта приема-передачи транспортного средства. При этом оригиналы указанных документов на обозрение суду ФИО1 представлены не были и суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности. 

Кроме того не представлен полис ОСАГО на лицо, управлявшим автомобилем ЛАДА GRANTA219060, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 59 мин., или на неограниченный круг лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственником транспортного средства - автомобиля ЛАДА GRANTA219060, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ЛАДА GRANTA219060, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: