Дело № 12-28/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО6, не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что из видеозаписи, осуществлявшейся камерой, установленной в автомобиле ДПС, следует, что впереди движущегося автомобиля ДПС по 

<

адрес> нет движущихся транспортных средств, на пересечении с главной дорогой по 

<

адрес> при повороте влево видно движущийся транспорт – джип, при этом не было видно ни его марку, ни государственные регистрационные номера, который уехал в неизвестном направлении, а сотрудники подъехали к его автомобилю и потребовали пройти в служебный автомобиль, после чего видеозапись прекращена. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.к. его автомобиль находился без движения, но с запущенным двигателем, а он находился возле своего автомобиля с правой стороны дороги. Автомобиль им был заведен с целью его прогрева и осуществления подсветки. На месте задержания сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, в медицинское учреждение он не доставлялся, протокол об административном правонарушении немедленно после его выявления составлен не был, что не согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и противоречит порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Несмотря на его последующее доставление в дежурную часть МО МВД России «Спасский», протокол об оставлении (административном задержании) сотрудниками ГИБДД не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении не сделана, что противоречит ч.2 ст.27.2 КоАП РФ. Находясь в дежурной части, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. полагал, что его незаконно задержали. Находясь в эмоционально возбужденном состоянии, он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, но выразил своё согласие в момент составления протокола, в который сотрудником была внесена запись о его отказе от медицинского освидетельствования. Его согласие на прохождение медицинского освидетельствования было зафиксировано видеозаписью. Мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него не проверено соблюдение порядка составления протоколов. Мировым судьёй не было учтено, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором был нарушен.

На основании протокола № он был отстранен от управления транспортным средством. Погрузку его автомобиля на эвакуатор осуществляли сотрудники второго экипажа ДПС в его отсутствие и без понятых, содержание и состояние автомобиля не описывалось, автомобиль не опечатывался. В материалах дела имеется видеозапись с фиксацией только погрузки автомобиля на эвакуатор. Мировым судьёй при вынесении решения по делу, указанные обстоятельства не исследованы и не учтены.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства №, автомобиль передан на хранение гражданину ФИО1, лицу не уполномоченному осуществлять хранение задержанных транспортных средств, при этом оплату за хранение автомобиля по чеку от ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО5 Ни ФИО1, ни ФИО5 в качестве свидетелей мировым судьёй не вызывались. При вынесении решения по делу, мировым судьёй указанные обстоятельства не исследована, не учтены, надлежащей оценки не получили.

Считает, что инспектор ФИО2 формально оформил в отношении него административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. в момент задержания он не являлся водителем транспортного средства. А при указании в протоколе об управлении им транспортным средством с признаками опьянения при оставлении его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование при получении положительного результата, инспектор обязан был составить протокол о совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении него связано с личной заинтересованностью инспектора ДПС ФИО4, жена которого находится в его подчинении.

По изложенному, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО6 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал в полном объёме по доводам, в ней изложенным и дополнил, что автомобилем 

<

данные изъяты> в указанное в протоколе время не управлял, полагает, что действия сотрудников ГИБДД обусловлены неприязненным отношением к нему и носили незаконный характер. В отделе полиции, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования по причине неправомерных действий сотрудников полиции, поскольку автомобилем не управлял.

Защитник ФИО6 – ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила, что событие правонарушения не доказано, поскольку ее подзащитный автомобилем не управлял. Действия сотрудников ГИБДД носили незаконный характер, поскольку оснований для доставления ФИО6 в полицию не имелось. На видеорегистраторе со служебного патрульного автомобиля время фиксации иное, нежели в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что неустранимые сомнения в виновности ФИО6 влекут прекращение производства по делу и отмену обжалуемого постановления. Ответ начальника ГИБДД МО МВД России «Спасский» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО6, его защитника ФИО3, должностных лиц ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с жалобой, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и является обоснованным по следующим основаниям:

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Спасский» ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля на служебном авто «

<

данные изъяты>» г/н №, когда в районе 

<

адрес>, с использованием спецсигнала, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, откуда вышел ФИО6 с внешними признаками опьянения. У водителя не имелось документов, удостоверяющих личность, в связи с чем он был доставлен в ОВД, где была установлена его личность и составлен административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него служебная проверка по данному факту не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Разницу во времени фиксации правонарушения с фактическим временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, может объяснить тем, что видеорегистратор старый и имеет такую погрешность.

Допрошенный судом инспектор ДПС МО МВД России «Спасский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля совместно с ФИО4, когда в районе 

<

адрес>, на основании поступившей информации, с использованием проблескового маяка и спецсигнала, был остановлен авто 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, имевшего внешние признаки опьянения – запах алкоголя. ФИО6 пытался скрыться, в связи с чем был доставлен в Отдел полиции, где в отношении того был составлен административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Разницу во времени фиксации правонарушения с фактическим временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, может объяснить тем, что видеорегистратор старый и имеет такую погрешность.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (п.3 Правил).

На основании подпункта «а» п.8 и п.9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО6 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 23.40 час. В 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23 ч. 40 мин. ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи, о чём в протоколе имеется соответствующая отметка. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи и получения которого он отказался, что также зафиксировано посредством видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), видеозаписями, исследованными мировым судьёй в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, посредством просмотра в судебном заседании видеозаписи, установлено, что сотрудники ДПС следуют за автомобилем, который впоследствии остановился, а за водительским сиденьем находился ФИО6

Доводы ФИО6 относительно того, что транспортным средством он не управлял, по мнению суда апелляционной инстанции, являются выработанной линией защиты, направленной на избежание ФИО6 административной ответственности, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Запись ФИО6 о согласии пройти медицинское освидетельствование, при наличии отметки сотрудника полиции об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же наличии сведений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его прохождении, суд расценивает в качестве попытки лица, привлекаемого к административной ответственности ввести должностное лицо, составившее протокол, в заблуждение относительно своих истинных намерений. Данным обстоятельствам мировым судьёй также дана надлежащая оценка при принятии обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй при назначении рассмотрения дела об административном правонарушении проверен порядок составления протокола об административном правонарушении о чём в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая отметка, а именно «протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом».

Направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в пределах его компетенции и на основании признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) с использованием видеофиксации, приобщенной к материалам дела (протокол об отстранении от управления ТС (л.д. 4)). Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 2 Правил.

Су апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи относительно того, что возможные нарушения при задержании транспортного средства не относятся к составу вменяемого ФИО6 административного правонарушения.

Доводам ФИО6 о личной заинтересованности сотрудников ДПС, участвовавших в составлении протоколов в отношении него, мировым судьёй дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, должностные лица подтвердили суду апелляционной инстанции, что неприязненных отношений к ФИО6 не испытывают, незнакомы с тем.

Ссылка защиты на сообщение начальника ГИБДД МО МВД России «Спасский» по заявлению ФИО6, несостоятельна, поскольку не оспаривает совершения ФИО6 правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствие с п.1 ч. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований считать, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств, которым в обжалуемом постановлении дан полный анализ, у суда не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Миначёва