РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

представителя ответчика администрации г. Рязани – ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и об установлении границ земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение - жилое, общей площадью 101,2 кв.м., с надворными строениями и сооружениями: гаражом, сараями, заборами. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 578 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для регистрации жилого дома послужило выданное нотариусом г. Рязани ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.08.2002 года. До указанного времени собственником домовладения была ФИО4. Согласно выписки из похозяйственной книги № 23 Мервинского сельского совета от 01.01.1958 года за ФИО4 по вышеуказанному адресу числился земельный участок площадью 0,06 Га. Согласно извлечению из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь вышеуказанного земельного участка по документам составляет 578 кв.м., по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 707 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН вышеуказанному земельному участку 20.12.2005 года присвоен кадастровый номер №, площадь вышеуказанного земельного участка составляет 578 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

16 марта 2017 года и 03 мая 2017 года ФИО2 обращалась к ответчику с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Письмами ответчика от 30.03.2017 года № и от 23.05.2017 года № истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства и для обслуживания индивидуального жилого дома соответственно в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден постановлением от 21.05.2013 года № «Проект планировки улично-дорожной сети в районе улиц: Народный бульвар - Московское шоссе - Мервинская - Крупской» и частично оказался расположенным на территории общего пользования, ограниченной красными линиями, в связи с чем приватизация недопустима в силу п. 12. ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушено ее право на бесплатное получение вышеуказанного земельного участка в собственность.

В настоящее время на спорном земельном участке объектов общего пользования не находится. Объектом недвижимости (1952 года постройки) истец владеет в порядке наследства. Считает, что земельное законодательство не содержит положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т. д. каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется. Внесение красных линий в связи с утверждением 21.05.2013 года проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный бульвар - Московское шоссе - Мервинская - Крупской не может применяться к правоотношениям, связанным с пользованием спорным земельным участком для эксплуатации жилого дома, построенного в 1952 году, владеющего ей по праву наследства, а потому не может являться основанием для ограничения ее прав на приватизацию земельного участка в границах его фактического землепользования.

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план по уточнению местоположения и площади границ земельного участка с кадастровым номером №, которым было определено, что площадь участка по фактическому землепользованию составляет 802 кв.м. и был предложен вариант установления границ земельного участка. На основании изложенного просит суд признать за собой право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 802 кв.м., с установлением границ, согласно межевого плана от 09.08.2017 года.

Впоследствии истец неоднократно исковые требования уточнял и окончательно просила суд признать за собой право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, согласно проведенной судебной экспертизы со следующими границами:

границы

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Рязани – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поддержав письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 18.04.2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> (Московский округ), д. 26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, имеет площадь 578 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права № от 29.08.2002 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 16.01.2017 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 18.04.2017 года, копией технического паспорта домовладения № по 2

<

адрес>, копией извлечения из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 29.07.2002 года. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что на основании похозяйственней книги № Мервинского Сельского Совета от 01.01.1958 года ФИО4 принадлежал земельный участок площадью 0,06 га., что подтверждается выпиской из похозяйственней книги от 14.07.2017 года.

Условия и порядок предоставления в собственность граждан земельных участков установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Пунктом 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков бесплатно осуществляется иным отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Рязанской области от 30 ноября 2011 года № 109-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области», согласно которому земельные участки предоставляются бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

Как было установлено в судебном заседании, право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавший наследодателю ФИО4 по праву собственности, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.2002 года, то есть право собственности на жилой дом перешло к ней после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, она имеет право на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность бесплатно.

19 января 2017 года на основании заявления ФИО2 о выполнении кадастровых работ для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с МУП г. Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству» был заключен договор, предметом которого явилось выполнение геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На обращения ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, письмами администрации г. Рязани от 30.03.2017 года и от 23.05.2017 года истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией свидетельства о праве на наследство от 23.08.2002 года, заявлением ФИО2 от 19.01.2017 года, договором на выполнение геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, копией письма администрации г. Рязани № от 30.03.2017 года, копией письма администрации г. Рязани № от 23.05.2017 года.

В судебном заседании также установлено, что постановлением администрации города Рязани от 21 мая 2013 года № 1798 утвержден «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный Бульвар - Московское шоссе - Мервинская – Крупской». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани №-исх от 02.10.2017 года, фрагмента чертежа «Разбивочный чертеж красных линий» документации «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный Бульвар - Московское шоссе - Мервинская – Крупской», фрагмента чертежа «Чертеж планировки территории улиц, дорог, основных проездов и пешеходных зон» документации «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный Бульвар - Московское шоссе - Мервинская – Крупской», спорный земельный участок находится в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден постановлением от 21.05.2013 года № 1798 «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный Бульвар - Московское шоссе - Мервинская – Крупской», частично земельный участок находится на территории общего пользования, обозначенной красными линиями. 

Кроме того, согласно документации «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный Бульвар - Московское шоссе - Мервинская – Крупской» администрация г. Рязани предлагает разместить дорогу общего пользования не только на части спорного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, но и устанавливают красные линии на территории, на которой расположена часть принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником объекта недвижимости 1952 года постройки. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 16.01.2017 года, техническим паспортом. То есть на момент утверждения документации по планированию территории г. Рязани данный жилой дом уже существовал.

В силу пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку разработка градостроительного регламента территории, на которой расположен жилой дом ФИО2, осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования (фактического расположения жилого дома по адресу: 

<

адрес>), несоответствие расположения земельного участка, на котором расположен указанный дом, утвержденному проекту планировки территории не может препятствовать предоставлению данного участка в собственность истца. 

Кроме того, согласно подп. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом, в соответствие с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Из смысла указанных норм закона следует, что не допускается приватизация земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

С целью определения возможности установления границ земельного участка по варианту, предложенному ФИО2, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Как следует из заключения эксперта № от 15.12.2017 года испрашиваемые истцом ФИО2 границы земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, фактическому пользованию с учетом существующих на местности границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не соответствуют, так как имеется прихват ЗУ площадью 157 кв.м. со стороны территории улицы (Мервинский 1-й проезд); имеется отступ ЗУ площадью 70 кв.м. со стороны территории улицы (Мервинский 2-й проезд).

Установление границ земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предложенному истцом ФИО2, невозможно.

Экспертом предложен иной вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с фактическим использованием, с учетом плана усадьбы от 2002 года. 

Описание границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по варианту эксперта:

границы

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит необходимые выводы, сделанные по результатам осмотра земельного участка, ссылки на методическую литературу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, экспертом даны полные ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством не имеется. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы и считает необходимым установить в данных границах земельный участок. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика администрации г. Рязани о невозможности предоставления спорного земельного участка, поскольку он находится в границах красных линий, как и все иные доводы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что объектом недвижимости (1952 года постройки) истец ФИО2 владеет в порядке наследства. 

Земельное законодательство не содержит положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т. д.. каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Доказательств того, что в настоящее время на спорном земельном участке находятся объекты общего пользования стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что границы испрашиваемого земельного участка соответствуют границам фактического пользования.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что внесение красных линий в связи с утверждением 21.05.2013 года проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный бульвар – Московское шоссе- Мервинская-Крупской не может применяться к правоотношениям, связанным с пользованием спорным земельным участком для эксплуатации жилого дома, построенного в 1952 году, владеющего истцом по праву наследства, а потому не может являться основанием для ограничения прав истца на приватизацию земельного участка в границах его фактического землепользования, в связи с чем, нарушается права истца, предусмотренные законом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, со следующими границами:

границы

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Писарева Е.В.