Судья – Шепилов С.В. Дело № 33-2986/2026

2-4588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

с участием прокурора Артюховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах, по доверенности ФИО4 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 (.......... г.р.) в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 денежную компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО1 - сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; транспортные расходы в размере 8 851,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, на услуги представителя - 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 851,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, на услуги представителя - 35 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что размер компенсации морального вреда существенно занижен и подлежит увеличению. .................

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Прокурор Артюхова А.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что .......... по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля Тойота Ист ФИО1 и несовершеннолетнему пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2023 года ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10.05.2023 года постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22.06.2023 ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и пять месяцев.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО5 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ТС ФИО5 на территории Российской Федерации на момент происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие».

.......... ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО (здоровье) в сумме 50 250 рублей, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 - 95 250 рублей.

Согласно сведениям медицинской документации, ФИО1 установлен диагноз: .................

Заключением судебно-медицинской экспертизы ........ от .........., проведенной в рамках административного расследования, установлено, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Пассажир ФИО2 после осмотра и оказания первой помощи в приемном отделении был направлен на госпитализацию в травматологическое отделение МЗ КК ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства», где находился на стационарном лечении с .......... по ........... При поступлении установлен диагноз: .................

В процессе стационарного лечения установлен клинический диагноз: .................

После стационарного лечения ФИО2 выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, и с .......... по .......... ................. .......... в условиях общего наркоза проведено .................

Заключением судебно-медицинской экспертизы ........ от .........., проведенной в рамках административного расследования, установлено, что истцу ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В 2023 году появились жалобы на ................. При обращении в диагностический центр «Семья» врачом окулистом установлен диагноз .................

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ........ от .......... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №2» МЗ КК установлено, что у несовершеннолетнего ФИО2 имеются .................

Данные рубцы образовались на месте множественных ушиблено-резанных ран и являются повреждениями неизгладимыми, так как рубцы самопроизвольно исчезнуть не могут, и для их устранения необходимо оперативное вмешательство (косметическая операция).Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате действий ответчика, управляющей источником повышенной опасности, был причинен моральный вред ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд учитывает вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть наступивших для нее последствий в виде повреждений, повлекших расстройство здоровья и продолжительность лечения, невозможность ведения прежнего образа жизни, характер и степень нравственных страданий с учетом возраста и состояния здоровья, а также материальное положение ответчика, который является трудоспособным.

Учитывая, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, тяжких последствий не наступило, исходя из суммы заявленных исковых требований – 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму. ФИО1 в этой части решение не обжалует.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, а также его родителей, степени вины ответчика, материального положения, поведения ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО2

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно, с учетом степени нравственных и физических страданий, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом. Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что здоровье ребенка не восстановилось до настоящего времени, имеются осложнения, ребенок перенес контузию левого глаза, на лице остались шрамы, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, с учетом того, что все полученные травмы причинили вред здоровью легкой степени тяжести,

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в пользу увеличения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев