дело № 12-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф. (

<

...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, паспорт №, выдан отделом УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Раянова И. Ф., удостоверение №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял с другом - ФИО3, они дошли до 

<

адрес>Д, где увидели, как к припаркованному автомобилю ФИО4 подъехал автомобиль ДПС, при этом, ФИО4 находился рядом со своим автомобилем. После чего ФИО4 сел на пассажирское сиденье своего автомобиля, сотрудник полиции сел за руль и они отъехали.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенант полиции ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им остановлен ФИО1, после чего ФИО4 пересел на пассажирское сидение своего автомобиля, а он - инспектор - сел за руль автомобиля ФИО4, на котором они проследовали до 

<

адрес>, при этом автомобилем управлял он - инспектор. Далее он произвел личный досмотр ФИО4 и его автомобиля, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством (аудио-запись допроса прилагается).

Таким образом, понятые факт отстранения от управления автомобилем видеть не могли, так как такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ко мне не применялось.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он управлял автомобилем.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

В отношении ФИО4 составлен протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, время составления которого 00 ч. 05 мин.

Данный довод подтверждается протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат данных о том, что мне, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, а также восстановить срок для обжалования постановления, указав, что получил судебный акт лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Раянов И.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились. Извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по этой причине суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных данных о получении копии постановления нет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы РБ и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, принимая во внимание дату направления жалобы с заявлением о восстановлении срока, считает необходимым восстановить ФИО6 срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ- 211440», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор PRO-100 Combi, номер прибора: № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого, при выдохе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено 0, 245 мг/л паров этанола; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,245 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0, 5 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в акте освидетельствования. Однако подобных возражений в названном акте и иных процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 ничем не подтвержден, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами и материалами дела.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, и о чем не могли подтвердить понятые, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе: показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, который суду показал, что: «ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО1 с подозрением на алкогольное опьянение, в связи с чем был составлен протокол и другие соответствующе документы. При этом оформление актов досмотра и других документе производились последовательно, в течении короткого промежутка времени, так как эти действия не требуют много времени для оформления.»

Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; доводы ФИО1 и защитника не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей, сотрудника ГИБДД подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с достоверностью времени заполнения протоколов, не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы содержат сведения, как о времени совершения самого административного правонарушения, так и о времени совершения процессуальных действий и времени заполнения самих протоколов. Сведения о времени, отраженном в процессуальных документах, последовательны и соотносятся с проводимыми процессуальными действиями. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного акта.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Р.Ф.Фахрутдинова